Домашнее задание: пишем логлайн

[Евгения Теплова]

Сообщение от Скай

все четыре Ваших пункта - это способы взаимодействия героя с проблемой, предполагающие ее решение - решение не в житейском смысле, а в драматургическом...

Согласна. Только что это доказывает? Разве я где-то утверждала, что фильм не представляет собой драматургическое целое или что действия Фила являются бессвязными?
Вы, скорее, спорите с моей позицией в интерпретации Нарратора, а это две большие разницы
Нарратор утверждает, что осознанная цель героя – решить проблему не в драматургическом смысле, а в самом прямом и житейском – выбраться. Чтобы добиться этой цели, он пытается изменить окружающую действительность. Не сумев изменить ее, он пробует измениться сам и преуспевает в этом. К этой цепочке рассуждений у меня 2 вопроса: 1) на каком основании он так свято уверовал, что именно изменение окружающего мира приведет его к выходу, что даже рискнул ради этого жизнью? 2) почему для изменения окружающего мира он избрал такие способы, как, например, грабеж банка и соблазнение коллеги? В общем, эта версия мне представляется лишенной 1) логики 2) соответствия фильму.

Сообщение от Скай

Это примерно то же самое, что сказать:
Откуда он мог знать, что на него свалится лотерейный выигрыш и он сможет заплатить долги? А если не знал, то нельзя говорить о том, что ему нужны были деньги...

Не поняла аналогию: человек покупал лотерейный билет или нет? Если да, то аналогия неверна, т.к. лотерейный билет и выигрыш денег имеют очевидную причинно-следственную связь.

Сообщение от Скай

Конечно, Фил не знал, что его добрые поступки в "последний день" спасут его от проклятия. А иначе это были бы не добрые поступки, а поступки "с расчетом"... которые естественно не спасли бы его от проклятия... потому что от проклятия могут спасти только искренне добрые поступки, исходящие из искренней любви... Это очевидно. Тут и спора быть не может...

Как же не может? вот уже месяц спорим Нарратор-то считает, что он сознательно менялся для того, чтобы выбраться.

Сообщение от Скай

Но это не отменяет существования проблемы Фила и его попыток "ужиться с ней", как Вы это называете, Женя.

Я не отменяла ни того, ни другого.

Сообщение от Скай

А о "подразумеваемой" (или, как Вы ее называете, "объективной") цели сценарист ничего разве не сказал?

Сказал, что она существует на протяжении всего фильма, но это не осознанная цель Фила.

Сообщение от Скай

Рубен говорит о том, что половину "временного петлевания" герой тратит непосредственно на попытки "вырваться". И эта цель остается "подразумеваемой", когда герой понимает, что вырваться не может, и пытается примириться со своей проблемой, принять ее как неотъемлемую часть своей жизни, придать ей какой-то смысл...
На этом принятии и развивается арка характера - Фил чувствует и понимает, что с любовью "уживаться" с его проблемой лучше, чем без любви... (не в корыстном смысле, а в душевном, конечно)) ... что мы и видим в его поступках...
Я согласна с тем, что Фил, как вменяемый человек, сознает, что у него таки-да есть проблема. )) И его действия, так или иначе, вытекают из существования этой проблемы, будь они направлены на то, чтобы убежать от нее или принять ее...

Скай, подписываюсь под каждым словом но: решить/убежать/принять это все-таки разные промежуточные цели, а Нарратор и иже утверждают, что цель - решить, а убегать или принимать он и не собирался.