О фантастике в кино ...и не только.

[сэр Сергей]

капитан Немо,

Сообщение от капитан Немо

Хотелось бы поподробнее - за счёт чего они эффективнее?

Да не вопрос. Дело в том, что стоимость и цена ракеты-носителя значительно превышает стоимость и цену полезной нагрузки, даже, такой, как космический корабль.

Американы уже пытались решить эту проблему, но, довольно примитивно.

Соорудили систему огромных топливных баков, которые, собственно, и поднимали Шатл.

Но, это было рискованно и ненадежно с технической точки зрения.

Что, собственно и доказала катастрофа при старте одного из Шатлов.

Ракета-носитель - это огромный, сложнейший технический комплекс. Затраты на его разработку, испытания и производство несоизмеримы с аналогичными затратами по полезной нагрузке.

И, вот это сложнейшее техническое сооружение, стоящее гораздо больше спутника или космического корабля, одноразовое. Раз и все... Труд тысяч людей - инженеров, квалифицированных рабочих, сотрудников космодрома и т.д. вылетает в трубу ради того, чтобы доставить в космос относительно небольшую полезную нагрузку...

Поэтому, многоразовая ракета-носитель экономит гору бабла.

[Погонщик леммингов]

Раз уж разговор ушел от кинофантастики в сторону "и не только", то вот: http://kramtp.info/news/18/full/id=52920;

Конечно, 10%-я экономия -- тоже экономия, но какова она будет (и будет ли?) в конечном итоге, когда (и если) изделие доведут до ума -- бог весть.

[сэр Сергей]

Погонщик леммингов, то есть, вы хотите сказать, что все усилия SpaceX не более, чем маркетинговый ход, а программой Falcon не стоит заниматься, потому что 10%-ная экономия это ничто...

Но, говорили же, что программа Falcon это революция в космической технике!!!

[Погонщик леммингов]

Сообщение от сэр Сергей

Но, говорили же, что программа Falcon это революция в космической технике!!!

Я этого не говорил. Попытка революции -- может быть. Но пока ничуть не более.

[гек финн]

Сообщение от Погонщик леммингов

Раз уж разговор ушел от кинофантастики в сторону "и не только", то вот: http://kramtp.info/news/18/full/id=52920;

Конечно, 10%-я экономия -- тоже экономия, но какова она будет (и будет ли?) в конечном итоге, когда (и если) изделие доведут до ума -- бог весть.

У меня есть версия что Спейс Икс выдает эту инфу, чтобы отбросить конкурентов еще лет на 30 назад. Мол, вы пока летайте на своих старых ракетах. По уму , отбросив все эти статьи в СМИ, если довести дело до конца это будет огромная экономия. Цена ракетных двигателей против цены топлива. Вот и весь вопрос. Вот вы доехали на БМВ до Москвы из Ебурга и выкинули БМВ. А можно будет не выкидывать, а просто заправлять бензином.

Насчет модернизации ракет, насколько я знаю они модернизируется очень медленно. Особенно сегодня, когда на космос правительство не выделяет очень уж много денег.

[сэр Сергей]

Погонщик леммингов,

Сообщение от Погонщик леммингов

Попытка революции -- может быть. Но пока ничуть не более.

То есть, проще говоря, неудача... Возможно...

Хотя, меня больше беспокоят их работы по аналоги "Спирали" - вот это, действительно, прорыв.

Самолет-разгонщик и многоразовый корабль - это реально дешевле и эффективнее...

[отступник]

Сообщение от гек финн

Вот вы доехали на БМВ до Москвы из Ебурга и выкинули БМВ. А можно будет не выкидывать, а просто заправлять бензином.

К сожалению на околоземной орбите заправки не работают. А везти его с собой (вместо груза) означает снизить эффективную нагрузку в несколько раз.
P.S. Если заранее конструировать автомобиль только на одну поездку, то он выйдет дешевле раз в двадцать-тридцать.

[сэр Сергей]

отступник,

Сообщение от отступник

P.S. Если заранее конструировать автомобиль только на одну поездку, то он выйдет дешевле раз в двадцать-тридцать.

С ракетами не совсем так.

Это Гелендваген на одну поездку.

Если, многоразовая ракета-носитель будет иметь ресурс, ну, скажем 10 стартов, то это означает, что нам потребуется сделать не 10 ракет-носителей, а 1...

[гек финн]

Сообщение от отступник

К сожалению на околоземной орбите заправки не работают. А везти его с собой (вместо груза) означает снизить эффективную нагрузку в несколько раз.
P.S. Если заранее конструировать автомобиль только на одну поездку, то он выйдет дешевле раз в двадцать-тридцать.

И кто захочет убиться на таком автомобиле?) Авто для самоубийц ?

В 20-30 это вы от балды взяли.

[отступник]

Сообщение от гек финн

В 20-30 это вы от балды взяли

Цена болида Ф-1 от 600 тысяч до миллиона долларов, ресурс - одна гонка.
Цена 500-лошадных феррари и ламбордини в районе 15 миллионов.

[отступник]

Сообщение от сэр Сергей

Если, многоразовая ракета-носитель будет иметь ресурс, ну, скажем 10 стартов, то это означает, что нам потребуется сделать не 10 ракет-носителей, а 1...

На 10 стартов нам потребуется не 1 ракета, а 1 певая ступень и всё те же 10 вторых.

[сэр Сергей]

отступник,

Сообщение от отступник

На 10 стартов нам потребуется не 1 ракета, а 1 певая ступень и всё те же 10 вторых.

Ну, даже, если, только первая ступень (вторую возвращать проблематично), это, уже, революция.

Шаг вперед.

[АлександрКу]

Сообщение от сэр Сергей

отступник,


Ну, даже, если, только первая ступень (вторую возвращать проблематично), это, уже, революция.

Шаг вперед.

Два назад. История с шатлами показала, что одноразовые пуски надежней.

Представьте что вы участвуете в гонках по бездорожью на "Оке".

Да вы её переделали. Затолкали под капот 400 сильный мотор и турбину нагнетатель с закисью азота. Установили лифтованную подвеску и титановые полуоси, 33" колеса. Монстр!

Монстр прошел щебеночный карьер со скоростью 180км/ч, поднялся о склону 87 градусов и выиграл гонку. Но! после всех "приключений" повторить свой подвиг монстр уже не способен. Ибо рассыпется прямо на трассе. Все узлы и агрегаты исправны и не выработали свой ресурс до конца.

Да если эксплуатировать "Оку" на трассе, использовать нормальную резину и не жать больше 110... остатка ресурса хватит еще лет на 25-30. Но даже для гонок этого недостаточно.

Чтобы повторять прохождение по ухабам каждый день, нужна не переделанная "ока" и канистра бензина, а танк Т-80 с ГТСУ и две тонны авиационного керосина. С ракетами тоже самое.

Чтобы допустить многократное использование, нужно на порядок (а где и на два) увеличить ресурс двигателей и топливных насосов, прочность корпуса,систему управления и пр..

Все существующие сейчас ракетные двигатели первой/второй ступени рассчитаны и испытаны на 1 контрольный и 1 маршевый запуск. После чего их ресурс исчерпан.

Стендовые испытания показали что титановые шестерни топливных насосов для РД-180 снашиваются за один пуск (расчетное время работы 280 секунд) на 70%. Две трети.
Допустим кому-то удастся растянуть ресурс двигателя на два пуска (по 140 сек). Что он выиграет? Ну кроме громадного геморроя.

Надо потратиться на систему спасения, удачно вернуть металлолом, извлечь ценные запчасти, разобрать их до винтика, протестировать, отбраковать, заказать не комплект, собрать заново... и?
Молиться на старте чтобы ничего не отвалилось. Там действительно экономии процентов 10% максимум.

Почти такая же ситуация с ресурсом несущих конструкций. При повторнх запусках они просто потрескаются и их разорвет

С тем же успехом можно пытаться наладить ремонт и серийную продажу авто собранных, из битых, списанных и утопленных машин. А что? Ездить будет, выглядит не хуже. Свои деньги отработает.
Одна проблема. Никто не знает когда она развалится. И спасать после аварии как правило некого.

[Ого]

А недалее как вчера я имел удовольствие купить хлеб из будущего. Пришел в магазин за хлебом. Стал выбирать, чтобы посвежее 9 октября изготовленный, а он почти везде уже был 10 октября. Купил от 10-го. Нормальный хлеб.

[сэр Сергей]

Ого,

Сообщение от Ого

Стал выбирать, чтобы посвежее 9 октября изготовленный, а он почти везде уже был 10 октября. Купил от 10-го. Нормальный хлеб.

А, вообще, между прочим, неплохой сюжет - хозяин магазина заключает контраткт на поставку продуктов из будущего...