Утомленные солнцем 2: Предстояние

[ВаДей]

Фильм Никиты Михалкова будет представлять Россию на международном Каннском кинофестивале, который откроется 12 мая.
http://lenta.ru/news/2010/04/28/delay/

[Титр]

И при этом ничто не мешало ему старательно переписывать гимн, вычёркивая из текста Сталина и заменяя слова на христианские мотивы.

Объективности ради отмечу - он не заменял слова о Сталине на христианские мотивы. (Гимн России – это уже совсем другая история)

Гимн СССР родился в 1943 году. Изменения в тексте гимна произошли в 1977 году. В 1943 году была война, как сейчас любят говорить – великая война. И гимн соответствовал духу времени. Прошло 34 года и строчки военной направленности утратили актуальность.

Было: Знамя советское, знамя народное
Пусть от победы к победе ведёт!
Стало: Партия Ленина — сила народная
Нас к торжеству коммунизма ведет

Было: Мы армию нашу растили в сраженьях,
Захватчиков подлых с дороги сметём!
Мы в битвах решаем судьбу поколений,
Мы к славе Отчизну свою поведём!
Стало: В победе бессмертных идей коммунизма
Мы видим грядущее нашей страны,
И Красному знамени славной Отчизны
Мы будем всегда беззаветно верны!

И наконец, строчка о Сталине.

Было: Нас вырастил Сталин — на верность народу
Стало: На правое дело он поднял народы

А мог бы просто отойти всторону.

Почему он должен отойти в сторону? Обновление гимна страны несет логичный, оправданный характер (см.выше) Даже «Кукурузник» в свое правление не пытался гимн переделывать и в 1972 году перед хоккейным матчем СССР-Канада исполнялся гимн со Сталиным.

Но факт остаётся фактом - он раболепно всталял имя Сталина в государственный гимн. Прямо как царя-батюшку.

Не раболепно, а вдохновенно, искренне и с большим уважением.
Справка: В 30-х начался конкурс на написание гимна Советского Союза. Каждому участнику выплачивалась премия 100 тысяч рублей и дополнительно 4 тысячи за каждый вариант. В конкурсе приняло участие множество композиторов.Cвой вариант написал Шостакович, однако его вариант уступил музыке А. В. Александрова.

[Титр]

http://lenta.ru/conf/mihalkov/

Лента.Ру: Люди сомневаются, могли ли бомбить стратегически неважную тюрьму? (В начале киноленты немецкая авиация бомбит лагерь, в котором сидят главные герои.)

Михалков:
Повторю, мы не снимали документальную картину. Если бы мы снимали документальный фильм, и я бы выдавал это за документальное произведение, меня в этом можно было обвинять. Это художественное произведение. Могли ли немцы бомбить? Они бомбили и лагеря, и тюрьмы. Вон, даже в современных войнах чего только не бомбят. Другое дело, что с трудом можно допустить, что на третий день войны немецкие самолеты долетали до мест, где сидели люди и по 58-й статье. Эти заключенные, как правило, отсылались подальше на север. Справедливое замечание? Да, но мы знаем, что мы нарушаем, и мы нарушаем это ради художественной ценности и цельности картины.

Юрий [12.04 17:34]
Никита Сергеевич!
Кажется, Черчилль вспоминал, что во время Ялтинской конференции, когда в зал вошел Сталин, то Черчиллю невольно захотелось встать. Как Вы думаете, почему в нашем и не только нашем кинематографе, никому не удалось передать это трансцендентное ощущение величия Сталина, которое так остро почувствовал английский политик? Почему Сталин практически во всех фильмах похож на свою карикатуру? Можно предположить, что это субъективное мнение. Но таковое я слышал уже неоднократно от своих коллег, знакомых и родных на протяжении долгих лет.
Я посмотрел промо-ролик Вашего нового фильма и увы... очередная карикатура на Сталина. Почему так, Никита Сергеевич?
Спасибо за ответ.

Михалков:
Не о величии разговор идет. Я вам приведу пример, который меня потряс больше, чем Черчилля. Съемочная группа из 60 человек сидела на даче Сталина, ждали на солнышке, пока загримируется Суханов. Когда он загримировался и вышел на крыльцо, группа встала. Это были молодые люди, их точно нельзя заподозрить в коленопреклонении или страхе.
Для меня фигура Сталина важна не как историческое исследование. Сталин несет большую нагрузку, особенно во второй части. Там он невероятным образом формулирует задачу Котову - абсолютно зверскую, но совершенно логически обоснованную. Он говорит, что надо взять 15 тысяч человек, вооружить их черенками от лопат и повести на цитадель, заведомо понимая, что они все погибнут. При этом в ответ на изумленный взгляд Котова объясняет, почему это надо сделать. В этом объяснении заложено все – теория больших чисел, смерть одного – трагедия, смерть миллионов – статистика, это все, что по здравому смыслу не умещается в голове нормального человека. Но, тем не менее, это было. Кстати, что такое "черная пехота"? Это люди (чаще мужского пола), которые провели много времени на оккупированной территории. Когда они были освобождены, из них сформировали "черную пехоту". Им не давали оружия, они были призваны на передовую в качестве пушечного мяса. Было это везде? Нет, но это документальный факт, который имел место.

Лента.Ру: Таким образом, у вас Сталин выступает как исторический двигатель?

Михалков:
Скорее, психологический импульс. Ведь Котов идет на это. Другой разговор, что, дойдя до того мгновения, когда он должен выполнить задание, он принимает совершенно другое решение: вместо того, чтобы погубить 15 тысяч жизней, он решает пойти один, а дальше уж - как будет. Но это его выбор, он не спорит со Сталиным. Он знает: "Ты – миллионами руководишь и мной в том числе, но собой лично руковожу я, поэтому буду поступать, как считаю нужным, не с другими, а с собой". В этом есть его очень серьезный, мужественный протест. Очень сложные взаимоотношения.

Страшный человек.... И ведь бога всё время вспоминает....

[Бразил]

Титр, Сергей Михалков вводил в текст гимна христианские мотивы не в 1977 году, а в 1999.
В новой версии вместо строк про Сталина в конце второго куплета вот такие строки:
"Одна ты на свете! Одна ты такая —
Хранимая Богом родная земля!"

[Титр]

Сообщение от Бразил

Титр, Сергей Михалков вводил в текст гимна христианские мотивы не в 1977 году, а в 1999.
В новой версии вместо строк про Сталина в конце второго куплета вот такие строки:
"Одна ты на свете! Одна ты такая —
Хранимая Богом родная земля!"

Я об этом и писала. Вот здесь:

Объективности ради отмечу - он не заменял слова о Сталине на христианские мотивы. (Гимн России – это уже совсем другая история)

А дальше я рассказала о гимне СССР, который был обновлен в 1977 году. А уже потом в 2000 году Сергей Михалков переделывал гимн СССР (образца 1977 года) на гимн России ... и Сталина уже не было в тексте.

[Кирилл Юдин]

Вы забыли, что сегодня другой вариант. Выходит, что он спокойно, сначала прославлял Сталина, потом Ленина, а затем вдруг все стали такими набожными и появилась строчка о Священной державе, а в следующем куплете и вовсе прямой отсыл к Богу:
Хранимая Богом родная земля!

Что совершено очевидно не одобрил бы Сталин, как коммунист и атеист, которого он искренне уважал до конца своих дней и которго по приказу Партии прославлял в Гимне.

Сообщение от Титр

Объективности ради отмечу - он не заменял слова о Сталине на христианские мотивы.

Как видно - заменял.

Сообщение от Титр

Гимн России – это уже совсем другая история

Отчего же? Не он разве автор? Или этот вариант не утверждён в качестве текста Государственного Гимна?

Сообщение от Титр

Почему он должен отойти в сторону?

Птотому что...

Сообщение от Титр

Не раболепно, а вдохновенно, искренне и с большим уважением.

...писать о Боге и Антихристе одновременно - невозможно. Уж что-то одно.

[Титр]

Сообщение от Кирилл Юдин

Вы забыли, что сегодня другой вариант. Выходит, что он спокойно, сначала прославлял Сталина, потом Ленина, а затем вдруг все стали такими набожными и появилась строчка о Священной державе, а в следующем куплете и вовсе прямой отсыл к Богу:
Хранимая Богом родная земля!

Я помню. И выше отметила это.

Во-первых, надо учитывать, что между первым и вторым вариантом гимна отрезок в 43 года. Между гимном СССР (образца 1977 года) и гимном России - 23 года.
Во-вторых, меняется время, меняются "кукурузники".... А гимн это отражение духа времени и он должен соответствовать требованию правительства и народа….

Претензии во внезапной набожности надо предъявлять тем, кто выдвигал требования к гимну России. Да, и вроде народ что-то там "голосовал".... короче, всем миром выбирали....

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Титр

Т.е. когда Сергей Михалков переделывал гимн СССР на гимн России ... Сталина уже не было в тексте.

И что это меняет?

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Титр

Претензии во внезапной набожности надо предъявлять тем, кто выдвигал требования к гимну России.

Не думаю, что кто-то стоял за спиной поэта с палкой в руках и требовал вписать хотя бы срочку о Божьем покровительстве. Прочувствовал куда ветер дует, на что мода пошла - и написал.

Сообщение от Титр

Да, и вроде народ что-то там "голосовал".... короче, всем миром выбирали....

При всём при этом написано-то хорошо. У меня всё же претензий больше на этот счёт к более молодому парню с такой же фамилией - аж из шкуры лезет, такой набожный вдруг стал. До неприличия просто. Но не хочу об этом.

[Нарратор]

Сообщение от Титр

он должен выполнить задание, он принимает совершенно другое решение: вместо того, чтобы погубить 15 тысяч жизней, он решает пойти один

Я правильно понял? Ему поставили задачу, и дали 15 тысяч человек, а он... решил пойти один?!?!

[Титр]

Сообщение от Нарратор

Я правильно понял? Ему поставили задачу, и дали 15 тысяч человек, а он... решил пойти один?!?!

А что ему остается…. Главнокомандующий Союза (СК) и особая тройка – Глеб Панфилов, Александр Новотоцкий-Власов и Владимир Моисеенко прописали всё это в сценарии. И надо помнить, что по сценарию тупой и кровожадный Сталин, ради забавы должен истребить 15 тысяч человек, а Никите Добрыничу - богатырю русскому прописано спасти их ...

Сталин, эдакий товарищ Саахов и Карабас-Барабас в одном лице, устрашающе шевелит бровями, дико вращает глазами и зыркает исподлобья как умственно отсталый.... план свой разработал втихаря от Генштаба и втихаря же перевёл промышленность страны с обороны на выпуск лопат. Срочно нужны 15.000 черенков....

[Ого]

Вспомнился Дмитрий Донской. Но долго объяснять почему...

[Нарратор]

Сообщение от Додо

http://saintvlad.livejournal.com/

И чего? У меня почему-то поисковик Гугл открывается....

[Додо]

Нарратор,
Да, действительно... Сейчас потру тот свой пост, поищу снова и попробую поставить.
April 30th, 2010 02:15 am
[Link]
Прелюбопытнейший разбор:
http://www.rus-obr.ru/ru-club/6486

Не без изъянов, но:

"Тот факт, что речь идет не о неприятии великого/провального, идейного/идеологически вредного и т.д. фильма, а именно о травле, скрывается всё меньше."

"...демонстративно отказались включать мозги и относиться к михалковскому кино как к кино."

via vitaramm Tags: кино

[Додо]

опять что-то не то. сейчас попробую вставить нужную часть страницы, потому что ссылка не работает.
April 24th, 2010 03:44 pm
[Link]
Предстояние (Утомленные солнцем-2).
Вчера вечером посмотрел "Предстояние" повторно и окончательно укрепился во мнении, что это очень и очень хорошее кино. Назвать шедевром пока не могу, т.к. это лишь половина диптиха, и окончательный вердикт будет справедливо выносить только после "Цитадели". Но мне кажется, что едва ли "Цитадель" в чем-нибудь уступит "Предстоянию".

Итак. Картина, хоть и снята классическим способом, все равно получилась объемная и многомерная.

Три слоя народа - элита, простой народ и маргиналы - попадают в условия войны, где действуют, руководствуясь тремя идеалами, которые лучше всего определить можно так: за веру, царя и отечество. Вера - это Бог, совесть, моральные принципы. Царь - конечно же, Сталин. Отечество - семья, дом. Главные герои, волею судьбы и сценариста разбросанные во времени и пространстве, оказываются в разных слоях. НКВДшник Арсентьев-Меньшиков - ясное дело, элита. Опальный комдив Котов-Михалков - на дне, в штрафбате. Дочь Надя - среди обычных людей. В основе истории - мелодрама, только Он и Она здесь не влюбленные, а отец и дочь. А поскольку герои оказываются разделены еще до начала истории и находятся в чрезвычайно огромном историческом событии, они вообще не представляют, где друг друга искать, и вынуждены плыть каждый по своему течению, что, в общем-то, и обуславливает разделение фильма на несколько отдельных историй, каждая из которых решена в форме солдатской байки с поправкой на реальность.

В "Предстоянии" Михалков как бы возвращает нас прямо к моменту сотворения мифа - туда, где миф еще не успел забронзоветь и покрыться "культурным слоем". Вот только что курсант шутил шутки в кузове армейского грузовика, а вот его, уже умирающего, заносит снегом - пройдут годы, и курсант будет благополучно забыт, останутся только шутки. Получились как бы такие "Бесславные ублюдки" наоборот: Тарантино выстроил альтернативную историю - "если бы да кабы", а Михалков рассказывает наиболее вероятную историю - "вот как это, скорее всего, было". Вот в чем заключается ответ "Спасению рядового Райана". Почему-то публика, не увидев в картине переснятой сцены высадки в Нормандии, недоумевает: где же ответ Спилбергу? Ответ есть, но он лежит чуточку глубже, чем на поверхности.

Что же касается тех идеалов, на которые ориентируются персонажи - из фильма следует, что за веру и за отечество - идеалы истинные, а за царя - идеал ложный:

- У них там вообще в Кремле кто-нибудь знает, как немца бить?
- Сталин.
- Какой мудак тебе это сказал?

В ситуации, когда даже красный крест не гарантирует спасения, может спасти крест православный. Почему Михалкову в правомерности такой позиции отказано, не понимаю. Почему джедаям можно верить в Силу, а "утомленным солнцем" в Бога - нельзя? Даже мой брат, ярый атеист и фанат книги Ем.Ярославского "Библия для верующих и неверующих", оценил сцену крещения на мине как одну из наиболее эмоциональных и запоминающихся (что не помешало ему, впрочем, справедливо оценить реплики типа "Спасибо, мина!" как неудачные). Да, в фильме есть энное количество моментов как неудавшихся, так и вызывающих вопросы. Это разговор Нади с миной, перчатка Котова, карикатурный Гафт. Но это единичные моменты! К тому же, некоторая плакатность для эпического фильма вполне допустима. В целом-то кино - замечательное.

Радует также и то, что поток говна, обрушившийся на интернет в начале недели и в последние пару дней, поутих. Те, чье мнение было готово заранее, высказались практически одновременно, и теперь люди или говорят о фильме то, что сами думают (а думают разное), или радостно приводят рецензии своих кумиров. За Гоблина, рецензентов с сайта "Кино-Говно" и особенно за Трофименкова просто стыдно. Нельзя, черт возьми, путать свое отношение к медийной фигуре и к фильму. Итак, "Утомленные солнцем 2".

К сожалению, обстановка в Рунете сейчас такая, что теперь отзывы об УС-2 делятся на два типа: ругательные и защитительные: "Михалков - козел" и "Сами вы - козлы". Просто положительных нет, ибо после пиар-кампании последовал ушат говна от различных рецензентов. Теперь все, кому кино понравилось, оказались в ситуации, что написать просто "фильм понравился" уже недостаточно. Мы оказались вынуждены защищаться. Жаль, потому что все это мешает смотреть фильм просто как произведение искусства. По поводу УС-2 приходится обязательно занимать чью-нибудь сторону, а не просто получать удовольствие от хорошего кино.

Так вот, ожидал я от фильма всего, чего угодно. Особенно после случившегося в начале недели вала не то что разгромных, а прямо-таки уничижительных и оскорбительных рецензий. Как только ни гадили и на саму картину, и на Никиту Михалкова. Было у меня, однако, большое подозрение, что весь тот стеб и вся та ругань, которые обрушились на Н.М. и УС-2 с момента появления слогана "Великое кино о великой войне" (что и говорить, вызывающего большие вопросы), обусловлены исключительно отношением пикейных жилетов к самому Никите Михалкову. А еще точнее - к медийному образу Михалкова, потому что, извините, ребятки, но сколько из вас, фотожабящих плакаты и пишущих всякий бред в газетах и блогах, лично знакомы с Н.М., вели с ним дела, кому он помешал, кого обидел? Ответ известен - таких людей немного, и все они достаточно профессиональны, чтобы не путать божий дар с яичницей и не переносить свое отношение к автору на созданное им произведение. Большинство же - где-то что-то слышали, к кому-то присоединились, что-то придумали-додумали… наконец, просто сочли хорошим тоном и положительным трендом обосрать Михалкова. Короче говоря, друзья, за вашей лютой ненавистью к автору фильма про сам-то фильм забыли! Правду говорили древние китайцы, считавшие предрассудки препятствием на пути к познанию истины. Про кино давайте уже, а?

Фильм, может быть, и не идеальный. Придраться, конечно, есть к чему.

1. "Блочная" структура. Фильм, действительно, состоит из нескольких больших эпизодов, которые тем меньше связаны между собой, чем хуже вы помните первый фильм и чем менее внимательно смотрите. Странно, что точно такая же структура, например, в фильме "Бесславные ублюдки" ни у кого отторжения не вызвала! Не менее странно и то, что хулители берутся критиковать картину, вообще не понимая той системы координат, в которой она существует. А между тем, "УС-2" - это прямо-таки хрестоматийный пример того, что называется термином "эпос". Все по правилам: образы идеализированы и обобщены, источник сюжета - народное предание. Например, все сюжеты с фрицами явно намеренно всякий раз начинаются как анекдот, но плачевно заканчиваются. Да и не только с фрицами. Вот же он, мир фильма: лишь спустя годы эти истории мифологизируются, ужасы забудутся и превратятся в просто анекдоты. Используется даже эпическая формула - причем, весьма остроумно и постмодернистски: если в былинах приняты такие слова, как "добрый молодец" или "мать-сыра земля", то в "УС" это всего одно слово, которое в первом фильме прозвучало пару раз, а тут есть чуть ли не в каждом эпизоде (слово это, будете смеяться - "блядь"). А еще есть насекомые (в разных сценах это - пчела, шмель, бабочка), что тоже вполне символично, хотя, может, образ и чуточку прямолинеен. Но где вы видели в кино сложные аллегории?!

2. Православие. Граждане, а почему Ларсу фон Триеру показать на экране половые органы не возбраняется, Майклу Бэю не возбраняется показывать спортивные машины и взрывы, а Никите Михалкову показать православный храм или нательный крестик - возбраняется? Тем более - в эпической картине, где война показана именно как метафизическое явление! Каким местом вы слушаете диалоги, друзья? "Война - это наше единственное спасение", - говорит Котов в начале фильма. В мире данного фильма слово "спасение", очевидно, имеет библейский смысл и означает несколько больше, чем просто спасти свою задницу. Бог так или иначе присутствует в каждом эпизоде, авторская позиция Михалкова совершенно ясна - война есть посланное свыше испытание, с каких пор это у нас в кино недопустимо?!

Таким образом, два вышеприведенных "недостатка" - это не недостатки фильма, а это, друзья, неумение правильно оттрактовать увиденное. "Утомленные солнцем 2" - фильм, вполне выдержанный в рамках отечественных фильмов о Великой Отечественной, но содержательно и стилистически исключительно современный. Но это и не "пост-матричное" кино, камера тут в замочные скважины просто так не влетает и пули в воздухе не замирают - да и не надо.

3. Три с половиной кадра с нарисованной Москвой и четыре с половиной кадра с нарисованными немецкими самолетами. Надя и Гармаш плывут на мине, кадры с Надей - нормальные, а Гармаш почему-то сильно зернит. Ну, господа, такие недочеты есть в каждом фильме, в том числе и в голливудском. Что, в "Письмах с Иводзимы" не было откровенно компьютерных кадров? Были, и еще какие! Что, в "Пиратах Карибского моря" не было зерна?

Еще дошли слухи о какой-то кровище. Мол, в фильме сплошные оторванные руки-ноги, кишки и все такое. Ну, как же не стыдно такое писать! Рук-ног в фильме не больше, чем мата - то есть, присутствует, как и положено современной картине о войне, снимаемой спустя 10, да уже почти 15 лет после "Спасения рядового Райана", но в том же "Райане" крови будет поболее. А уж за пейзаж после битвы - тот, что с тикающими на телах часами, считаю, можно сразу давать Золотую Пальмовую Ветвь, без шуток.

Пожалуй, единственный истинный недостаток фильма - такой же, как и у других аналогичных ему амбициозных российских (и не только российских) проектов: разделение на две части. Хотя, пожалуй, среди отечественных двухчастевок именно "УС-2" поделены пополам наиболее изящно и ощущения незаконченности по выходе из зала не возникает. А разгадка простая - все тот же эпический формат: сколько ни рассказывай про войну, всего никогда не расскажешь. Ощущения, что сеанс оборвался на середине, как это было в случае с "Параграфом 78", "На игре", "Обитаемым островом" и, в меньшей степени, "Убить Билла" и "Братством Кольца", нет - но нет и ощущения законченности, то есть выводы об идее фильма делать вообще рано.

А все остальные придирки, господа - от лукавого. Если вам очень хочется что-то обругать, то плохо вам будет все - покажут квадрат, скажете, что надо было круг, а покажут круг - скажете, что надо было квадрат. Люди, называющие фильм "порнографией", "шизофренией" и т.п., не стесняясь, называют черное белым. Кино тут не при чем - это, увы, дело принципа. Принципа обосрать Михалкова, раз есть такой повод, как его новый фильм.

Придираться-то, на самом деле, почти не к чему. Кастинг, например. Тут чуть ли не все наши лучшие артисты собраны, и все расставлены идеально точно на своих местах, и даже замена Дапкунайте на Толстоганову прошла, считаю, совершенно безболезненно (была б моя воля, я бы и в первом фильме такую поправочку внес). И играют просто волшебно. Отдельно надо отметить гениальную игру Максима Суханова, помноженную на совершенно восхитительный грим - такого Сталина мы еще не видели! (А какой там Берия!!! Какой Берия!!!)

И звук в "УС-2" просто совершенен - пожалуй, есть всего несколько российских фильмов со звукорежиссурой такого уровня, недаром Михалков столько говорит о Винсенте Арнарди. Мне было просто безумно приятно находиться в зале, мягко погрузиться в фильм, смотреть и слушать.

Итак, Михалков как был, так и остается одним из наших мощнейших режиссеров, и кино снимает соответствующее.

Надо ли смотреть "Утомленных солнцем 2"? Обязательно. Лично я бы с удовольствием посмотрел еще.

P.S. И насчет слогана. Конечно, только время покажет, насколько это кино - великое. Сейчас судить рано, но то, что кино как минимум очень качественное и масштабное - это факт. И, опять же, верно на "Ленте" говорит Михалков (не несущий ответственности за этот слоган, ибо прокатывает и рекламирует фильм не он, а Централ Партнершип): почему слова типа "главное кинособытие года" по отношению к любому фильму ни у кого не вызывают претензий, а вот в данном случае все взвились?