Писать надо так, чтоб для редактора, продюсера, режиссера загадок не было. Они сразу должны понять из текста, кто нападает.
Поэтому я бы написала так: Петров нападает на Иванова, душит. (Но Петрова зритель не видит -- в кадре лишь его руки)
__________________
У меня нет белого флага, поэтому я обязана побеждать. ;)
Писать надо так, чтоб для редактора, продюсера, режиссера загадок не было. Они сразу должны понять из текста, кто нападает.
Поэтому я бы написала так: Петров нападает на Иванова, душит. (Но Петрова зритель не видит -- в кадре лишь его руки)
Нелогично. Видит руки - значит, видит Петрова. Иначе - что значит "видит Петрова"? Видит его лицо? А если наложен грим, борода, очки? Или - в полный рост спереди?
Кроме того, что значит - душит? Сдавливает горло или зажимает рот и нос? "Писать надо так, чтоб для редактора, продюсера, режиссера загадок не было" (с)
"Писать надо так, чтоб для редактора, продюсера, режиссера загадок не было" (с)
Вот так и образуются глюки.
Какие именно глюки могли бы образоваться при моем описании происходящего? Там всё понятно. Петров сдавливает Иванову горло, но самого Петрова зрителю не показываем.
Но... В принципе, я же просто поделилась мнением, не настаиваю на своей правоте. Можете писать
Цитата:
Сообщение от Фредди Ромм
Руки неизвестного (Петрова) хватают за горло Иванова и сдавливают.
Но советую почитать ветку "Перлы". Там и душащие руки, и бегающие ноги, и летающая камера.) И почти у каждого редактора есть файл с такими перлами))
__________________
У меня нет белого флага, поэтому я обязана побеждать. ;)
Но советую почитать ветку "Перлы". Там и душащие руки, и бегающие ноги, и летающая камера.) И почти у каждого редактора есть файл с такими перлами))
Я тоже такие знаю. Например, Leftovers 101, сцена ГГ в баре. Там и рука в кадре, и даже бутылка пива - почему я и запомнил.
Но как можно у Линделофа учиться, он же никто. Как и все остальные сценаристы, потому что никакой Америки он не открыл, а написал в обычной американке, просто очень качественно.
Фредди Ромм, вообще-то, это и был аргумент. Какие вам лично аргументы нужны, я не знаю.
Когда, я отвечала на вопрос Шалтая, вас не упоминала и не цитировала.
В общем, пишите так, чтоб было понятно, но не вызывало бы гомерический хохот, как перлы из выше названной ветки.
__________________
У меня нет белого флага, поэтому я обязана побеждать. ;)
Последний раз редактировалось Агата; 30.11.2021 в 17:50.
Нелогично. Видит руки - значит, видит Петрова. Иначе - что значит "видит Петрова"? Видит его лицо? А если наложен грим, борода, очки? Или - в полный рост спереди?
Отчего нелогично? Основная информация для режиссера:
Иванова душит Петров, но зритель (именно зритель) не видит того кто душит Иванова.
Все. Я сниму именно то, что написано.
Если по действию важно, чтобы Иванов тоже не видел Петрова, это необходимо прописать.
Грубо: мы создаем загадку для зрителя? (зритель не видит кто душит Иванова) или мы создаем загадку для зрителя и персонажа (и зритель не видит нападающего и сам Иванов не видит кто его душит).
о втором случае нужно написать так, чтобы было понятно, что Петров, скажем, схватил Иванова за горло со спины.
Это важно в том числе и для режиссера: как снимать реакцию Иванова, ведь если он не знает кто его душит она одна, а если он узнал нападавшего то актеру же нужно это отыграть, а режиссеру поставить актеру задачу.
Но главное, что Петров ВПЗ (вне поля зрения). Можно, кстати, и так написать
Петров нападает на Иванова, душит. (Петров ВПЗ -- в кадре его руки)
Ну, а дальше и все остальное про грим - тут в зависимости от задачи автора:
Останется ли Иванов жив? Если да, то необходимо по действию, чтобы он не узнал Петрова?
Если да, то это можно решить либо описанием сцены на О.пл. где будут видны фигуры персонажей.
вот как в этом клипе 1 минута 16 секунд - сцена нападения неизвестного на девушку.
Или, скажем, последующей сценой опроса ментом потерпевшего Иванова, который скажет, что нападавшего не узнал по какой-то причине.
Для ясности можно вставить в сцену опроса коротенький флэшбэк, в котором описать как выглядел нападавший...
Грязные, волосатые руки Петрова тянутся к Иванову со спины. Руки хватают Иванова за шею и медленно сжимают её. Слышится хрип, звучит душераздирающая музыка.)
Но главное, что Петров ВПЗ (вне поля зрения). Можно, кстати, и так написать
Петров нападает на Иванова, душит. (Петров ВПЗ -- в кадре его руки)
Вполне можно и так.
Главное же, чтоб было понятно. И не вызывало желания занести описание действия в секретный файлик с перлами, где уже бегают толпы безымянных рук и ног.
__________________
У меня нет белого флага, поэтому я обязана побеждать. ;)
Вспомнил, кстати, монтаж сцены нападения Главного гада (Смоляков) на Доктора (Горянский) из древнего сериала "День рождения Буржуя".
Докор сидит за столом и пишет. В кадре появляется рука в перчатке с небольшим спецназовским кинжалом и приставляет кинжал к шее Доктора.
Далее почтидо самого конца сцены Доктор выполняет команды Главного гада, а зритель видит только руку в перчатке с кинжалом.
Только в конце сцены, когда Доктору удается вывернуться, зритель видит фигуру Главного гада в черном плотном чулке на голове. Голос Главного гада был изменен.
Re: Вопросы оформления сценария. Часть 5
Комбинированный вид