Фильмы 2008

[Бразил]

Открывается
http://anti-zeitgeistmovie.info/

[Пишульц]

Приведите пример, пожалуйста.

Пожалуйста.
Вот как нужно манипулировать. Сначала скажите, что среди немногочисленных (!)свидетелей существования Христа упоминался некто Иосиф Флавий. И дальше добейте фразой: "Но еще столетие назад было доказано, что этот источник вымысел".
Кем доказан? Где хоть одно упоминание этого доказательства?
Почему авторам так не угодил этот Иосиф? Цитата (http://www.fos.ru/other/table4498.html):
"Начнем с Иосифа Флавия. Он один из наиболее надежных исторических свидетелей. Карл Маркс говорил: "Достоверная история может писаться лишь на основе таких документов, как произведения Иосифа Флавия и равноценные им".

Я помню, как начиналась одна статья про Туринскую плащаницу. "Как известно, Плащаница является талантливой подделкой гениального Леонардо Да Винчи..." Нормально, да? Все это расчитано на людей, которые не утруждаются проверкой, а потребляют информацию, как фастфуд.

[Кирилл Юдин]

Все это расчитано на людей, которые не утруждаются проверкой, а потребляют информацию, как фастфуд.

Скорее да, чем нет.
И в фиьме об этом и говорится: "Вы реальность - мы вымысел" (примерно так).

Открывается.

Да, спасибо. Очень хорошая страничка.

[Кирилл Юдин]

Фильм замечательный - он показывает, как легко манипулируют сознанием. И сам создан в таком же стиле - стиле манипуляции сознанием. Даже если в нём вообще нет ни слова правды, он удался - он шокирует и заставляет сомневаться и искать ответы, смотреть на все вещи под разными ракурсами, не удовлетворяясь одним единственным заранее заготовленным другими ответом, заставляет даже сомеваться в этом фильме, в самом себе и т.д. А сомнение - это посыл к поиску истины, движению, развитию.
Свою функцию он выполняет - взбудораживает, пробуждает, предупреждает.

По-моему - круто заверчено. И даже полезно.

[Страус]

Трудно что-то сказать про этот фильм.
Первая часть вообще вне всякой критики, даже если принять точку зрения автора о преемственности религий и о смене базисной религии при смене "эр", о вторичности христианства.

Во второй части меня "порадовали" десять правителей мира, а значит, десять влиятельнейших людей планеты, которые на общем собрании скрывали свои фамилии друг от друга. То есть они правят миром каждый по своему? Ухитрились, не зная друг друга, разграничить сферы влияния?

Но самое главное, зрителям не предложили подумать на тем, что вся история мира - история угнетения одних, ради получения выгоды другими, история войн, история власти и денег. И в истории нет примеров другого развития, когда государство служит интересам каждого конкретного человека.

[Кирилл Юдин]

Во второй части меня "порадовали" десять правителей мира, а значит, десять влиятельнейших людей планеты, которые на общем собрании скрывали свои фамилии друг от друга.

Да, мне тоже это очень понравилось. Стало интересно, а как эту сходку вообще организовали и кто? Выходит, что Некто, кто всех знает, но никто не знает его? Тогда выходит, что это он единоличный правитель мира.

[Кирилл Юдин]

Но с банками круто! Вот действительно: печатать деньги может только банк. Следовательно получить деньги можно только у банка и, разумеется, только под процент. А где взять деньги на процент, кто их напечатает - тот же банк. Но даст их тоже под процент.
Вот тут я ничего не понимаю, но звучит убедительно. Ну и всё, что с этим связано, разумеется.

[Страус]

Сообщение от Кирилл Юдин@1.10.2008 - 16:34
Но с банками круто! Вот действительно: печатать деньги может только банк. Следовательно получить деньги можно только у банка и, разумеется, только под процент. А где взять деньги на процент, кто их напечатает - тот же банк. Но даст их тоже под процент.
Вот тут я ничего не понимаю, но звучит убедительно. Ну и всё, что с этим связано, разумеется.

С банками я тоже ничего не понимаю
Но, исходя из человеческой природы, предоположение о том, что несколько семей смогут навечно договориться, чтобы править миром... Сомнительно
Есть полярные ментальности - восточная и западная. Хотя бы поэтому, на мой взгляд, едниная схема управления миром невозможна.
С другой стороны, мне абсолютно всё равно, как вехушка будет между собой перераспределять деньги и прочие активы. Меня всё равно не учтут при раздаче.

[Кирилл Юдин]

Главное - фильм показывает и доказывает существование манипуляции сознанием. А как он это делает - вопрос второй. Мне кажется, создатели не просто специально подтасовывают некоторые факты, но и нарочито выпячивают их в своём фильме. Мы чувствуем какой-то подвох сразу, но все признают - поначалу верят! Искуссно сплетённые реальные факты и вымышленные создают впечатление констатации одних лишь проверенных фактов. Не то же происхоит на самом деле везде?
Вот зачем явно гипнотезирующие заставки на экране и голос диктора, то какой-то проницательный, то идиотски насмешливый? Явный намёк на то, что зрителя зомбируют. По-моему - это фильм провокация. Причём провокация честная - они сами призывают думать и не доверять им же самим. Заметили?

[Страус]

http://www.x-libri.ru/elib/krmrz000/00000001.htm
целый труд на тему манипуляций сознанием. Автора переодически "заносит", но механизм описан довольно четко.

[Сашко]

Порадовал очередной фильм братьев Коэнов "После прочтения сжечь". Комедия что надо. Не та туалетно-генитальная, а сплошь натур-продукт с маской идиотизма (особенно персонажи Клуни и Питта). Особенно порадовали - адвокат, тренер из спортклуба, Малкович и црушники. Словом, смеёшься мозгом, а не СЛиФом.

[Гнус]

Посмотрела вчера "Бумажного солдата"... Впечатления смешанные. Из плохого: лишние минут пятнадцать в конце, как во "Властелине колец" - один финал идёт за другим. Вроде, и кадр эффектный, и мысль закончена - и зритель начинает собираться, предчувствуя финальные титры - ан-нет, сиди, зараза! А, вообще, фильм, как минимум, неглупый. Очень красиво снятый. Выразительные лица героев. Об актёрской игре, как таковой, рассуждать сложно: в фильмах Германа-мл. она очень специфическая. Но в заданных "правилах игры" всё это интересно. Потраченного времени не жаль.

[Мария Хуановна]

Гнус
а мне наоборот, нравится, когда два конца)))) конечно, при условии, что сам фильм хороший

[Гнус]

Да там досада в том, что первый финал, на мой взгляд, эффектнее всех остальных. А дальше как-то выморочно пошло: какие-то дополнительные, расшифровывающие мысли. Знаешь, как если человек в споре вроде всё сказал, ушёл, закрыв за собою дверь. А потом вернулся и договорил - эффект как-то смазывается. Ну, и ещё несколько нарочитые и натужные кинематографические красоты ради красот. Белые шарфики полетели. Красиво, но нарочито. Так и ловишь себя на восторженно-уважительной мысли: "Какой же режиссёр - визуалист!" А этого, на мой взгляд, быть в хорошем кино не должно.

[Афиген]

этого, на мой взгляд, быть в хорошем кино не должно.

Так и смотрели бы хорошее кино.