Уважаемые Господа, давайте все переделаем

[Заводной Апельсин]

Раз пошла такая пьянка, присоединюсь и я.

Особенность конкурса, которую на данный момент пока "заговорили" (хотя тот же Бразил на это указывал) -КАТАСТРОФИЧЕСКИ медленная скорость оценивания сценариев жюристами. Специально посмотрел, у большинства сентябрьских сценариев нет примитивных "+.-". То есть за 5 (!!!) с лишним месяцев нога жюриста не добралась до них.

Многое обсуждали, я подчеркну важное для меня. Я бы предложил обдумать в ближайшее время возможность расширения состава жюри с нынешних активных 5 (+-1) человек, до 10, а то и 15-ти. О минусах расширения уже говорили, но... если "у вас нету тети". Мне кажется, не стоит бояться, что в начале в жюри попадут случайные (нечестные, предвзятые) рецензенты. Думаю, что смысл этого конкурса не в попытке объективно оценить присланные сценарии - взвесить, вымерять, отрихтовать - отсюда опаска неправильной оценки, а в самом ПРОЦЕССЕ представления, защиты сценария, осмысления критики. Сейчас, у этого процесса пульс очень разреженный. Представляю, как автор пыжылся, торопился выставиться, услышать отклик, и тут... в ответ тишина.

Может, помогла бы политика кнута и пряника. Разрешить жюристам, оценивающим сценарии, публиковать несколько своих произведений на сайте. А скрипты "лентяев" снимать с конкурса.
Роли новых жюристов предлагать людям, чьи сценарии занимают верхние строчки "Перспективного фонда". Откажутся - гуляй, Вася. БРАЗИЛЬСКАЯ СИСТЕМА. Иначе конкурс будет напоминать тихое болото, как сейчас. Обычное хранилище, базу данных сценариев. А не ристалище для буйных мыслью и одаренных талантом пачкать клавиатуру, что сейчас представляет из себя форум. Вот бы еще придумать, как бы ядерную энергию флудильщиков, работы которых висят на конкурсе, использовать в мирных целях.
Еще Не надо никаких палат, иерархий жюристов, это путанно и нежизнеспособно.

О ПОВЕРКЕ АЛГЕБРОЙ ГАРМОНИИ в БРАЗИЛЬСКОЙ СИСТЕМЕ
Система, предложенная Бразилом, пусть и более полная, НО. Я боюсь, что она перетянет на себя большую часть временного континиума, заложенного рецензентом для оценивания сценария. Вместо 3-5 минут, которые он сейчас тратит для заполнения нынешней формы, понадобится 15-25 минут для нового шаблона.
Посчитал в комменте Бразила 35 вопросов. Пусть по полминуты на один. "Да-нет" только по нейронам пробегут один раз - не более, куда уж серьезное обдумывание каждого вопроса. Итого минимум 17 минут. Непозволительная роскошь для тех, кому даже первые 10 страничек прочитать в лом.
Облившись кровавым потом, мало кто уже пожелает на страничке комментариев отметиться нестандартизированным пассажем. А он на мой взгляд, более важен. Мне не нужно знать, что у меня в скрипте "не отражены речевые особенности персонажей, мало интересных находок в диалогах и имеются бессодержательные реплики". Мне лучше, если на это укажут непосредственно, парой-тройкой примеров. Или похвалят за пару удачных реплик или эпизодов.
Я не говорю о том, что БРАЗИЛЬСКАЯ СИСТЕМА исключает такие "литературные, субъективные, эмоциональные" комментарии. Я просто боюсь, что ее тяжеловесность ограничит, уменьшит объем ЖИВОЙ КРИТИКИ.

АКТУАЛЬНОСТЬ
Было бы здорово, если бы жюри отмечало бы лучшие или худшие сценарии новыми способами. Выбирался бы СЦЕНАРИЙ МЕСЯЦА. И ему бы (при согласии автора) устраивалась бы публичная порка - на форуме(!).
Такое частично происходит с плохими сценариями где-то на обочине, которые все тайком читают, похихикивая и отмечаясь на страничке "перлы." Почему бы сразу не сказать автору: "Парниша, учи матчасть. Увидимся в ледующем году".
А достойные сценарии, наоборот, помещать в топы обсуждения на форуме. Все жалуются, что нет адекватных сценариев о современной жизни. Я понимаю, что сценарий - не блин, быстро на сковородке не сжарится. Но я не верю, что актуальных скриптов - на темы, волнующие всех - нет в природе. Посмотрите вопросы, обсуждаемые на форуме - Война 1941-1945, Финансовый кризис, Афганистан, Романтическая комедия, Пью-пью-пью, Сны. Километры страниц, и ведь не только флуд.
Я вот думаю, неужели, если бы были талантливые сценарии на эти темы, их не обсуждали бы на форуме. Или нет таких сценариев вовсе? А, следовательно, и фильмов, которые отражали бы существующую реальность, волновали бы каждого, тоже ждать не приходится. И не только по причине кризиса
Ась?!

[Бразил]

Заводной Апельсин

Я бы предложил обдумать в ближайшее время возможность расширения состава жюри с нынешних активных 5 (+-1) человек, до 10, а то и 15-ти. О минусах расширения уже говорили, но... если "у вас нету тети".

Вот и я о том же. Сейчас жюри выставляет не более 10 оценок в неделю. А в конкурсе 160 сценариев. Рабочее число - это 30-40. Даже если полностью прикрыть приём сценариев, при нынешних темпах потребуется почти 10 месяцев, чтобы снизить число сценариев на конкурсе со 160 до 40.
Вывод один - нужны новые члены жюри.
Где из взять?
Ответ на поверхности - взять из участников конкурса. А где ещё?

Посчитал в комменте Бразила 35 вопросов. Пусть по полминуты на один.

Думаю, что имеет смысл сократить количество вопросов. Подключайтесь к обсуждению по конкретике.

Система, предложенная Бразилом, пусть и более полная, НО. Я боюсь, что она перетянет на себя большую часть временного континиума, заложенного рецензентом для оценивания сценария. Вместо 3-5 минут, которые он сейчас тратит для заполнения нынешней формы, понадобится 15-25 минут для нового шаблона.

Соглашусь, что для анализа сценария и написания грамотной рецензии нужно времени больше, чем для отписки "нормальные диалоги. 4 балла". Но всё-таки не в 5 раз больше, как Вы написали. При любой системе, член жюри наверняка делает пометки при чтении сценария. Предлагаемая система обращает внимание на важные элементы. Думаю, что эта рецензия может писаться параллельно с чтением сценария. Потом всё это компилируется за те же 3-5 минут.

Мне не нужно знать, что у меня в скрипте "не отражены речевые особенности персонажей, мало интересных находок в диалогах и имеются бессодержательные реплики".

Интересно, почему Вам это не нужно знать? Вы гений?
А Вам нужно знать, что у Вас "Незатейливые диалоги. Вполне"? Уверены?
Всё-таки этот ресурс ориентирован не на гениев, как Вы, а на тех, кто хотел обучиться. Вот им важно знать, удалось ли сделать речь персонажей живой и естественной, и избежать пустых и бессодержательных реплик.

Я не говорю о том, что БРАЗИЛЬСКАЯ СИСТЕМА исключает такие "литературные, субъективные, эмоциональные" комментарии. Я просто боюсь, что ее тяжеловесность ограничит, уменьшит объем ЖИВОЙ КРИТИКИ.

Что такое "живая критика"? Каким образом "бразильская система" ограничит эту "живую" критику?
Обратите внимание, в предыдущем сообщении я сделал дополнение к системе. "Имеет смысл комментировать не только ответы, но и категорию в целом". Вот вся "живая критика" (в моей терминологии "бессистемная критика") должна переместиться сюда.

[Бразил]

Дополнение по "бразильской системе".

Возможно, имеет смысл выделить "необязательные вопросы". То есть вопросы, не влияющие на итоговую оценку. Их можно вынести в отдельный блок.
Такими вопросами могут стать, например, "Соответствие законам жанра", "Грамотность", "Соблюдение формата".
А также наименее значимые (или наиболее субъективные) из тех 35 вопросов, что я предложил.

[Андрей Бам]

1) Были времена, авторы умело PR-ли свои новые сценарии так, что количество комментов превосходило сотню. Отсюда, вывод…
2) Если это предложение уже было, значит, повторюсь, но - времени действительно не хватает ни у жюри, ни у «ридеров», поэтому можно просто ввести дополнительный фильтр – оценка синопсиса и оценка заявки, пусть все будет приближено к боевым условиям. Как только синопсис проходит проходной балл - оценка сценария.

[Варя]

Сообщение от Бразил@9.02.2009 - 19:57
Объясните более понятно.
За чем дело стало?

Нет уж, Бразил, ваша идея - вы и объясняйте. Кстати, а где можно посмотреть список этих 35 вопросов?
И я не поняла, сколько все же блоков вопросов вы предлагаете? Четыре?
Андрей Бам, нсколько я понимаю - пиарные и реальные вдумчивые комменты, из которых автор может сделать для себя полезные выводы - это суть разные вещи. Как паралельные прямые, которые пересекаются где-то там, в смутно понимаемой основной массой народа геометрии

[Бразил]

Нет уж, Бразил, ваша идея - вы и объясняйте.

Я этим и занимаюсь.
Хотя, если подумать, оно мне на фиг не надо.

Кстати, а где можно посмотреть список этих 35 вопросов?

Приехали. Я же Вам давал ссылку на этот список.
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...ndpost&p=151616

И я не поняла, сколько все же блоков вопросов вы предлагаете? Четыре?

Я предлагаю сохранить преемственность с существующей системой за счёт сохранения числа блоков. Сейчас блоков пять: идея, сюжет, характеры, диалоги, постановочный потенциал. В "бразильской системе" эти блоки сохранены.

[Заводной Апельсин]

Бразил, по конкретике - надо подумать, долго и тщательно. Честно, я не возьму на себя смелость при моей неопытности в сценарном деле составить "шкалу ценностей" для сценария. Надо порыскать и узнать, как это делается на "загнивающем" Западе, чтобы не изобретать велосипед. Может есть еще источники, кроме тех, которые Вы приводили.

По мне, проблема не столько в системе оценки, а в самих рецензентах. Это ведь тоже НАЧИНАЮЩИЕ авторы, у которых максимум ОДИН реализованный сценарий. Все равно, куда не денься, имеет место вкусовщина и непрофессионализм (да-да) в оценке. Тут бы кого-нибудь из зубров привлечь, кто хоть как-то когда-то преподавал сценарное мастерство. Или редакторов советской, извиняюсь, школы. Но это мечты...

Еще. Мне неинтересно знать, что у меня "незатейливые диалоги" не потому, что я гений. А потому, что такая оценка мне НИ О ЧЕМ не говорит. Так мне всего лишь говорят, что у меня "фефект речи". И всё. Мне важно узнать от жюриста, в чем этот фефект выражается: много нуканий, вводных слов, повторов. Причем с примерами. У меня есть опасения, что жюрист отметив фефект баллом, дальше расшифровывать не станет. И если вопрос стоит "или-или", я бы предпочел, чтобы меня НЕ ОЦЕНИВАЛИ, а ПРОШЛИСЬ ПО ТЕКСТУ.

Своим рецензентам я был благодарен именно за это. И за ловлю мелких блох (запятых и прочего), и за придирки к недостоверности конкретных реплик. По одной реплике я мог отбомбить 2 абзаца в ее защиту, на что мой рецензент бомбил четыре в ответ. И мне было интересно его мнение, даже если я с ним не соглашался. Для меня, у извините, такая бессистемная критика, важнее системной.

"Имеет смысл комментировать не только ответы, но и категорию в целом" Комменты категорий, предложенные Вами, боюсь, ничем не будут отличаться от существующих комментов.

До кучи. Сценарии, попадающие на 2-страницу Новых или Перспективных - дышат на ладан, а на 3-ю - отправляются в небытие. Редко какой праздный читака добирается до них. Только волею жюристов, забредающих туда через полгода после опубликования сценария, они могут быть оживлены. Еще есть пакость - когда жюрист слету оценивает один из Новых, ставит ему низкую оценку и он, не провисев и нескольких недель на первой странице, попадает в подвал Перспективных на 4-5-ю страницу, где ему уготовано полное забвение. Может, если количество членов жюри увеличится, чтоит переводить в Перспективные только после 2-х, а то и 3-х оценок. А оценка, пусть и высокая, просто будет подстегивать других членов жюри прочесть этот сценарий.

И еще. ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ толковых разборов сценариев, пусть даже и чужих. Иногда они случаются, даже модеры их приводят в пример. Но мало. Вот Молчанов, которого уже упоминали. Столько накатал обучающего материала, и желание преподавать естьб делиться знаниями. Таких же персон несколько десятков в профессии, живчиков, которые могли бы ЗДЕСЬ на сайте организовать что-то вроде ДИСТАНЦИОННОГО обучения на форумных страничках (похожее есть у Веселого Р.). Уровень сценариев вырос бы в разы. Уверен на 104 процента! А этого тоже нет.

И КСТАТИ.
Вот Варя бьет копытцами здесь на форуме, а ее сценарий за 3,5 месяца прокомментировали боле-мене только 2 (!!!) человека. И ВСЁ!!! Что она получит здесь - на форуме сценаристов - знание о том, как убить время или научиться писать сценарии?
Честно, я не знаю ответа.

[Варя]

Сообщение от Бразил@10.02.2009 - 00:20
Я этим и занимаюсь.
Хотя, если подумать, оно мне на фиг не надо.
Приехали. Я же Вам давал ссылку на этот список.

Ой, извиняюсь, точно.
не все вопросы в списке меня впечатлили. И, ИМХО, надо их унифицировать так, чтобы автоматически "да" - был положительный ответ, "нет" - отрицательный.
Заводной Апельсин, вот как раз Варю в пример и не надо приводить, у нее цель была опеределенная. Варя свои три замечания получила - у меня просто сценаристов-профи знакомых для бета-ридерства нет - и в ближайшее время собирается переделывать сценарий. Вот если переделанный не впечатлит - тогда буду биться головой об стену.

[Бразил]

Надо порыскать и узнать, как это делается на "загнивающем" Западе, чтобы не изобретать велосипед. Может есть еще источники, кроме тех, которые Вы приводили.

Это понятно. Я читал и МакКи, и Филда. И, конечно, их мысли использовал. За прототип взял представленную здесь систему, которая тоже не на пустом месте появилась, и по сути система довольно внятная.

По мне, проблема не столько в системе оценки, а в самих рецензентах.

Уж какие есть. Эта шкала, на мой взгляд, несёт обучающую функцию и для рецензентов.

Мне неинтересно знать, что у меня "незатейливые диалоги" не потому, что я гений. А потому, что такая оценка мне НИ О ЧЕМ не говорит.

Вот и я о том же. "Незатейливые диалоги" - не говорит ни о чём. А если рецензент говорит, что персонажи излишне многословны и приводит пример; если отмечает, что присутствуют бессодержательные реплики и приводит примеры таких реплик - это для сценариста полезно и важно. Так как это реальное улучшение сценария.

У меня есть опасения, что жюрист отметив фефект баллом, дальше расшифровывать не станет. И если вопрос стоит "или-или", я бы предпочел, чтобы меня НЕ ОЦЕНИВАЛИ, а ПРОШЛИСЬ ПО ТЕКСТУ.

Система как раз и призывает не оценивать, а проходиться по тексту. Причём проходиться не абы так, а обращая внимание на важные элементы.
Вы много хотите от рецензента. Думаю, что если рецензент укажет на дефект - уже хорошо. Расшифрует - просто прекрасно. "Бразильская система" ориентирует на то, чтобы дефекты выявлять. Расшифровка зависит от рецензентов, которых я не могу поменять никакой системой.

Для меня, у извините, такая бессистемная критика, важнее системной.

Вы сейчас говорите об обсуждении сценария. Рецензия написанная по "бразильской системе" как раз и является почвой для такого обсуждения.

"Имеет смысл комментировать не только ответы, но и категорию в целом" Комменты категорий, предложенные Вами, боюсь, ничем не будут отличаться от существующих комментов.

Вы как-то мутно выражаетесь.
Ещё раз. Что такое "живая критика"? Сейчас она есть? Каким образом предлагаемая система этой "живой критике" помешает?

[Бразил]

не все вопросы в списке меня впечатлили.

Может, Вы просто не очень впечатлительная барышня?
Давайте конкретно. Какие вопросы, на Ваш взгляд, нужно отредактировать, убрать, добавить?

И, ИМХО, надо их унифицировать так, чтобы автоматически "да" - был положительный ответ, "нет" - отрицательный.

Можно, но зачем?

[Заводной Апельсин]

ВАРВАРА, за 3,5 месяца можно сценарий несколько раз переписать. А Вы его только в ближайшее время собираетесь переделывать. Ай-ай-ай. Самое главное, что я понял на своем недолгом сценарном пути, научиться писать сценарий можно только если писать его. Это раз.

Если бы у Вас не 3, а 33 замечания было, Вы бы огорчились?? Неужели Вы довольны тем, что Ваш сценарий никто не читает и не оценивает. Вы мимо пробегали, потому и написал. Вы - типичный пример. Это два

[Варя]

Сообщение от Бразил@10.02.2009 - 00:45
Может, Вы просто не очень впечатлительная барышня?
Давайте конкретно. Какие вопросы, на Ваш взгляд, нужно отредактировать, убрать, добавить?
Можно, но зачем?

Ага, не впечатлительная
Конкретно:
по идее:
3 вопрос про оригинальность идеи. И 4 вопрос. Экранное воплощение. Любой хорошие сценарий можно загубить. наоборот - труднее

По характерам:
2 вопрос. 5-6 - можно ограничится одним из них. 9 - он не меет отношения к ГГ.

По диалогам
3-4 - суть похожа.

Постановочный потенциал: корректен только последний вопрос.

Ну, где-то такое мое мнение.
Ответы "да", "нет" - для удобства подсчета, чтобы не путаться

[Варя]

Сообщение от Заводной Апельсин@10.02.2009 - 00:56
ВАРВАРА, за 3,5 месяца можно сценарий несколько раз переписать.

Если бы у Вас не 3, а 33 замечания было, Вы бы огорчились?? Неужели Вы довольны тем, что Ваш сценарий никто не читает и не оценивает.

Скажу вам по секрету - в это время я доделывала пусть малоденежную, но более перспективную с точки зрения дальнейшей участи весчь. Не сценарий.
А если бы было 33 комментария - то естественно, обрадовалась бы. Если бы меня полностью устраивала тутошняя система комментариев и оценок, то чего бы я полезла в топик про ее реформирование

[Бразил]

Спасибо за конкретику. Лёд тронулся. :friends:

По идее.
Вопрос 3 представляется очень важным. Сложно его заменить, убирать нельзя.
Вопрос 4 лишний. Убираем.

По характерам.
Вопросы 5 и 6 совсем разные. Каким ограничиться?
У Сашко были претензии к вопросу 4. Этот вопрос схож с вопросом 5. Можно объединить 4 и 5, а вопрос 6 не трогать.
Вопрос 9 не имеет отношение к ГГ, но категория называется характеры. Мне не очень нравится формулировка вопроса, но какой-то вопрос должен касаться второстепенных персонажей истории.

По диалогам.
Вопрос 4 является продолжением вопроса 3. В принципе его можно убрать.

По постановочному потенциалу.
Если честно, здесь у меня самые большие сомнения. Я вообще не понял, что здесь оценивается. такое впечатление, что это просто категория для коррекции среднего балла за сценарий.
Думаю, что в дополнение к некорректным вопросам, нужен вопрос типа "Вы бы пошли посмотрели фильм по этому сценарию с удовольствием?"

Ответы "да", "нет" - для удобства подсчета, чтобы не путаться

Предлагаю рецензентам не париться по поводу подсчёта. Будет сделана формула, и итоговая оценка будет считаться по этой формуле.

[Варя]

Сообщение от Бразил@10.02.2009 - 01:11
Вопрос 9 не имеет отношение к ГГ, но категория называется характеры. Мне не очень нравится формулировка вопроса, но какой-то вопрос должен касаться второстепенных персонажей истории.


По постановочному потенциалу.
Если честно, здесь у меня самые большие сомнения. Я вообще не понял, что здесь оценивается. такое впечатление, что это просто категория для коррекции среднего балла за сценарий.

Может, его в другой блок передвинуть?
А впоросы по постановочному потенциалу - это вообще не к рецензентам. ИМХО.