Синопсисы.

[Кандализа]

автор

Продолжите кто-нить ряд:

Сценарист - знает, что надо снимать.

Режиссер - знает, как надо снимать то, что предлагает сценарист.

Продюсер - ?

Продюсер знает, как надо всё это переделать, чтоб продать.

[автор]

Кандализа

Продюсер знает, как надо всё это переделать, чтоб продать.

Так вот он и отвечает за конечный результат. И при чём тут режик со сцеником?
Кто сшил костюм?
- К пуговкам претензии есть?

[Гнус]

Продюсер знает, как надо всё это переделать, чтоб продать.

Умный продюсер договаривается со всеми на "старте", чётко представляет, что хочет получить в итоге, подбирает нужных для воплощения замысла людей, а дальше доверяет им и помогает творческой группе достичь намеченного результата. Умный исполнительный продюсер просто помогает достичь намеченного результата. К сожалению, таких мало.

[Захарыч]

Гнус

При этом я считаю, что девушка боролась и нельзя сказать, что вчистую проиграла. Но пнуть её за "Теленка" почему-то считается у нас хорошим тоном.

Такая позиция делает Вам честь. Но с другой стороны, напоминает ситуацию с моими журналистками в бытность мою редактором: когда девушка объясняла мне, что она хотела сказать в своей статье, я ее спрашивал: "Ты собираешься это объяснять и читателям у газетного киоска?"

[Захарыч]

Гнус, простите, до меня дошло, что Вы защищали не "ЗТ" (разве можно сомневаться в его кошмарности?), сколько Шилкину. :friends: Мне жаль ее...

[Владимир Круковский]

Сообщение от Денни@24.05.2009 - 22:52
Конкретный гуманитарий - это вы
...
Может, разочарую

Разочаровали. Чтобы что-то утверждать, нужно это знать, а у вас со знанием слабо и в части образования "форумчан", и в части "распознавания образов", и в части определений. Люди могут прекрасно жить и без мозга, буквально, без серого вещества в башке. Известны вам такие случаи? Это ли не мистика в бытовом понимании ("то, что не поддается пониманию")? Или вы беретесь утверждать, что понимаете, как происходит "распознавание" в отсутствии самого распознающего устройства? По видимому, у вас какое=то особое представление о мистике. Какое-то хитро-индивидуальное. Если вы сейчас напишете про какие-нибудь полевые структуры, хранящие информацию, то с точки зрения нормального физика это будет 100% мистика, потому что никакие такие структуры не фиксируются, т.е. не существуют реально.
Вообще, психика человека, с точки зрения физики и нейробиологии - это мистика. Не позволяет существующий мозговой аппарат обрабатывать информацию с такой скоростью.

[Захарыч]

Владимир Круковский

никакие такие структуры не фиксируются, т.е. не существуют реально.

Прокол в логике. Пару веков тому назад в физике не фиксировались ни рентгеновское излучение, ни солнечный ветер, ни нейтрино, ни... (список огромен). Да и насчет сегодняшнего "не-фиксирования" тонких структур не все так однозначно (углубляться в тему не хочу, ибо бесконечна есмь).
В любом случае, притензии официальной науки на монопольную истину смешны точно так же, как и у любого индивидуума. Достаточно просто вспомнить историю. :friends:

[Владимир Круковский]

Все верно. Косвенно - регистрируются, как и привидения, но, если будете писать о приведениях - это будет мистика, а если о "тонких структурах" - наука. Если будете писать о материализующихся духах и полетах унитазов - будет мистика, если о немыслимо громоздких "объяснениях" летающих тарелок - передовая научная мысль. Где логика? Там и там непонятое. Если понимать под мистикой узенькую нишку с вампирами, духами, приведениями, порчей и сглазами - то Вы правы, все остальное не мистика. Впрочем, сглазы и порча - это нарушение тонких структур, вампиризм - заболевание крови, приводящее к кардинальной перестройке поля (не структурные, а оболочечные существа- стрелять в них бесполезно, легко меняют облик, существуют неопеделенно долго), нестабильности (огромная сила, мгновенные перемещения и разрушение на солнце) и необходимости в постоянном "переливании" крови, духи - тонкие структуры без физического тела. Все хорошо "объясняется" и даже "регистрируется". Где тогда мистика? Нету ее больше? Или она теперь везде, даже в банальной памяти? Какое теперь определение правильное?

Да,еще есть слияние линий музыки, льда и самих фигуристов в фигурном катании, нарушение которых чувствует любой человек (не тупой). Глобальные перемещения в пространстве и времени, как передача волнового пакета (человека или чего другого) по линиям времени, образующим все сущее, в том числе само пространство и время. Не хватит? Это я о "науке завтрашнего дня" тут говорю или о мистике?

[Захарыч]

Владимир Круковский

Все хорошо "объясняется" и даже "регистрируется". Где тогда мистика?

Судя по стилю мышления, Вы - "технарь", как и я в "первой жизни". Но в таком случае для Вас должен быть непреложным принцип: в начале любой дискуссии необходимо договориться о терминах. В контексте данной "полемики" - дать опредление мистике. Сделать это несложно, но не нужно - тема преполагает достаточность интуитивного понимания предмета. Любые же попытки придать ей "научную" стройность уведут в дебри совершенно ненужных споров, далеких от темы.

[Владимир Круковский]

Сообщение от Захарыч@25.05.2009 - 12:38
Владимир Круковский

...дать опредление мистике ... несложно, но не нужно.

Могу напомнить отправную точку субдискуссии: допустимо ли использовать всякую мистическую хрень в детективе. Лично меня, всякие ссылки на "окончательные" приговоры, сделанные в прошлом веке, не убеждают. Более того, мне кажется, что мистика - это очень обширное понятие, плавно вплетающееся в понятие науки. Почему, тогда, мистику нельзя в детективе использовать, а науку можно? Где критерии? Мистика нас окружает, пронизывает нас и наше сознание, если мы контролируем процесс - все в норме, если сценарист контролирует результат - все хорошо. Более того, Сейчас за бугром наибольший спрос именно на микс приключения+мелодрама+мистика+детектив. У нас может пока не хватает денег на постановку, но мистику можно "делать" по разному.

[Захарыч]

Владимир Круковский

Могу напомнить отправную точку субдискуссии: допустимо ли использовать всякую мистическую хрень в детективе.

Увы, эта тема меня не интересует - мне для старта в профессию вполне хватает положений классической теории детектива, а именно: детектив и мистика несовместимы. Мне пока и в этих условных рамках не тесно, если Вам они мешают - искренне желаю удачи. В принципе, все рамки существуют для того, чтобы их проламывать.
Со своей стороны напоминаю отправную точку нашей с Вами субдискуссии: мое совершенно частное замечание о недопустимости сведения объективной реальности только к показаниям современных приборов. И не более того.

[Кирилл Юдин]

и можно АБСОЛЮТНО ТОЧНО СКАЗАТЬ, ЧТО ПУЛЯ НА СВОЁМ ИЗЛЁТЕ ОБЛАДАЕТ ТАКОЙ ЖЕ УБОЙНОЙ СИЛОЙ, КАК И В МОМЕНТ ВЫЛЕТА ИЗ СТВОЛА.

Вот уж глупость несусветная. У лююбого, кто имел дело с оружием, такое утверждение вызовет улыбку. Существует даже т.н. тактико-технические характеристики (ТТХ) оружия, где есть параметр: дальность сохранения убойной силы пули - расстояние, на котором пуля сохраняет убойную силу, а на более дальних теряет её, то есть становится не опасной. Однако этот параметр никогда не бывает равен или даже близок к максимальной дальности полёта пули.
Например: ПМ - Убойная сила пули сохраняется до 350 м, дальность полёта пули - до 800 м.

гасится только ничтожным сопротивлением движению пули воздуха и трением самой пули о воздух.

Браво! А нафига обтекатели на всём что движется и летает вообще делают, если это сопротивление настолько ничтожно что им можно пренебречь? Я уж молчу о том, как горят предметы входя в плотные слои атмосферы Земли, которые намного менее плотны, чем у самой поверхности.
И ещё, никогда не задумывались, почему пистолетные пули имеют форму капли, а винтовочные - заострённую, стреловидную? Наверное потому, что сопротивлением воздуха можо пренебюречь?

[Денни]

Люди могут прекрасно жить и без мозга, буквально, без серого вещества в башке. Известны вам такие случаи?

Это точно! Сколько угодно!

но, если будете писать о приведениях - это будет мистика, а если о "тонких структурах" - наука.

Если о приведениях - то (возможно) наука, а о привидениях - то мистика.
А о "тонких структурах" - не наука, а шарлатанство.

мне кажется, что мистика - это очень обширное понятие, плавно вплетающееся в понятие науки.

А мне так не кажется. Есть научные проблемы, которые никто подолгу не может решить. Теорему Ферма 400 лет (!!) не могли доказать. Ещё во время моей юности она казалась неприступной крепостью. Ничего - доказали, уже лет 15 как.
Некоторые учёные намного опережают своё время. Для обывателя это кажется мистикой. Мне же это представляется закономерным, как и то, что подобных научных прозрений очень немного.

Почему, тогда, мистику нельзя в детективе использовать...

А это не формальный запрет чьим-то указом. Вы можете их смешивать и возможно это даже будет иметь успех у невзыскательной публики. Но читатель чуть более требовательный решит, что его "обманули". Вся прелесть и суть классического детектива в том, что явления, кажущиеся поначалу мистикой, получают реальное, прозаическое и даже "неаппетитное" объяснение и выясняет это человек своим умом, смёткой без всяких волшебных палочек. И мы восхищаемся, что он додумался до того, до чего и сами могли бы в принципе, но поленились или от нас до поры скрыли важную деталь...

[Владимир Круковский]

Сообщение от Денни@25.05.2009 - 15:04
Это точно! Сколько угодно!

Проверяли? Не в морге работаете? С вашей логикой ничего не страшно.

[Захарыч]

Денни

Вся прелесть и суть классического детектива в том, что явления кажущиеся поначалу мистикой получают реальное, прозаическое и даже "неаппетитное" объяснение и выясняет это человек своим умом, смёткой без всяких волшебных палочек.

:friends:
Но с чего вы решили, что вся литература о "тонких структурах" - непремено шарлатанство? Я весьма далек от этой темы, и потому не возьму на себя смелость выносить такие приговоры. А Вы, наверное, досконально ее изучили?
Напомню, что в 18-м веке все разговоры о возможности просвечивать человека насквозь и видеть, что у него там внутри, воспринимались как чистой воды шарлатанство, недостойное серьезных людей.