Фильм "Царь" - Страница 38

Веселый Разгильдяй · 24.12.2009, 16:09

Свен,
мерси за ссылу.

Марокко · 24.12.2009, 17:37

Цитата:

Сообщение от Веселый Разгильдяй

на мой взгляд, "Царь" - самый политически ангажированный фильм десятилетия.
даже более ангажированный, чем "12".

Я так понимаю, смысл заигрывания "искусства" с властью в том, чтобы попасть к ней в милость и стать ей нужным. Но власти нужно искусство, как доступ к народу. Так вот ,если произведение "искусства" не находит отклик у этого самого народа, то и власти такое жополиство - чисто как туалетная бумага - подтереться и выкинуть.
Поэтому для меня, что чеченская конъюктура 12 - пролетела-не задела, что Царь - даже рядом не топтанулся. А вот после фильма - 72 метра, честно говоря, ощутила трагедию Курска в большей мере, хотя там никто власти вилы в глаза вроде не сувал.

Веселый Разгильдяй · 24.12.2009, 17:40

Цитата:

Сообщение от Марокко

жополиство

жополизство.
следите за русским языком, коллега.

Розенко · 24.12.2009, 18:33

Мне очевидно, что фильм "Царь" является весьма ангажированным. Политически.
Именно эта дискуссия подтверждает, а еще больше интервью Лунгина Познеру (я давал ссылку)

Видно, что и Познер, и Лунгин тихо оргазмируют, поливая Иванна Грозного всякими гадостями. Лунгин так сразу начинает интервью с заявления, что любые разговоры о "хороших делах" Грозного и его "пользе для России" - есть Миф.

Тоесть понятно, что Лунгин снял фильм с установкой - развенчать миф о Грозном, а главное - развенчать МИФ о ВЛАСТИ.

По Лунгину (и это очень импонирует Познеру) власть это: обычные люди, не стоит ждать от них чего-то особенного, они не святые, грешны - как и все мы; да жалкие людишки, если чесно; типичные моральные уроды - в большинстве своем; но не все. Некоторые - такие как Грозный - уроды просто отпетые. И что интересно, чем большим уважением у русских пользовался правитель, тем большим уродом он был. А хорошие правители у русских были только Ельцин да Горбачев. Но их не любили. Еще был хороший период олигархов. Но они вымерли как динозавры, а им на смену пришли серые мыши.

Это (о динозаврах и мышах) дословный почти пассаж с того интервью.

Вот это - политическое кредо Лунгина - как я его себе уяснил с того интервью.
Не факт, что в фильме ему не удалось сказать чего-то большего. Может и вполне противоположного за смыслом.

Но то, что Лунгин ставил перед собой некую политическую задачу, снимая этот фильм, мне очевидно. При чем видно, что Лунгин выполнял эту свою задачу - страстно.

------------------
Впрочем, был один пассаж, который меня озадачил. Говоря о Грозном, Лунгин утверждает, что тот проиграл все войны, прекратил династию Рюриковичей и, что самое главное, ввергнул Россию в "смутное время", которое началось сразу после смерти Грозного. Как я понял

Захарыч · 25.12.2009, 13:10

Дельта Бета,
Сообщение от Кирилл Юдин
Просто ожидал увидеть фильм, хотя бы сродни "Андрея Рублёва" Тарковского. Но только думаю, в наши-то дни, с такими-то возможностями, таким багажом культурным... в общем мощи хотел, чтобы потом долго ходить и о чём-то размышлять, чтобы сцены какие-то в глазах стояли и задуматься призывали. Поучитсья чему-то, может даже "стырить" вкусненькое.

"Но Лунгин снял нечто другое. Он не стал размениваться по пустякам..."

(предельно доброжелательно) Простите, "пустяки" - это Вы про "Андрея Рублева"?

(Б-дь! Как все-таки в новой редакции сайта неудобно работать с цитатами!!!

)

Дельта Бета · 26.12.2009, 06:49

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин

А Вы пропустили, что это сказал - шут, скоморох, юродивый? Если Вы считаете, чтовсеь народ такой - это Ваши проблемы.

Наравне с остальными персонажами свиты - это всего лишь маска, часть собирательного символа "загадочной русской души". Я уже писал, что народа там нет как такового. И если вы не знаете "по умолчанию", какое отношение у народа к власти, что есть "они" и "мы", то возникает резонный вопрос, точнее два: где вы родились и выросли, и, давно ли вы нацепили розовые очки?

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин

Что именно?

Что снял Лунгин? Если вам мало моих постов, почитайте интервью самого мэтра с Познером. И ведь что характерно, один человек что-то изобразил, а другой это увидел; вывод: первый справился со своей задачей. Точка...

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин

А мне - что Вы смотрели не то, что показывали.

Ну что тут скажешь, фильм нашёл своего зрителя.

Дельта Бета · 26.12.2009, 07:08

Цитата:

Сообщение от Захарыч

(предельно доброжелательно) Простите, "пустяки" - это Вы про "Андрея Рублева"?

Нет!
Вообще огромное вам спасибо! Судя по всему, вы единственный, кто внимательно читает мои посты. Если их вообще кто-то читает...

Действительно, слово "пустяки" в данном контексте диссонирует. Нужно было употребить слово "заигрывание". Т. е. Лунгин, например, мог "косить" под Тарковского или снять "мутную" историческую эпопею, или "поиграть" в поддавки с "народными мифами"... Но он сделал, то, что сделал. Получилось очень интересно и мощно, правда и страшно, так и история у нас - страшная; то опричнина, то "красный террор"...

Дельта Бета · 26.12.2009, 07:13

Цитата:

Сообщение от Розенко

Еще был хороший период олигархов. Но они вымерли как динозавры, а им на смену пришли серые мыши.

Вы действительно считаете, что термин "динозавры" был употреблён в позитивном ключе? Или шутить изволите?

Пауль Чернов · 26.12.2009, 21:18

Нда, посмотрел зачем-то. Клюква жуткая.

Афиген · 26.12.2009, 21:26

Цитата:

Сообщение от Марокко

такое жополиство.

Помимо печатного листа, есть еще и жополист.

Розенко · 27.12.2009, 19:41

Посмотрел "Царя"

Думаю, что сам сценарий этого фильма, если бы его подали на рассмотрение в некую К/К, вызвал бы интерес у редактора и ряд позитивных замечаний, но... был бы отправлен на доработку. Как минимум.

Сценарные огрехи (как я их вижу) таковы:

Главные герои и их "конфликт"
1.1 Не проработаны Г/Г и Антагонист. Вобще в этом - ключевом моменте - крупная проблема. С одной стороны Г/Г - Грозный, но он НЕ Положительный Герой (П/Г). П/Г у Лунгина явно - Филип. Тоесть Грозный - одновременно Г/Г и Антагонист, а Филип - П/Г и Протагонист, противостоящий Главному Герою. Но в чем?
1.2 Не понятен Конфликт между Грозным и Филипом. В чем он? Точнее: чего хочет Грозный? В чем ему препятствует Филип? Если же Г/Г - Филип, то - Чего хочет Филип? И в чем ему препятствует Грозный? Цели обоих главных героев остаются нераскрытыми и не проработанными.
1.3 Оба главных героя - схематичны. Нам изначально задан некий типаж Грозного. Грозный в этом карикатурном образе пребывает с начала и до конца. Филип тоже весьма схематичен. Он преимущественно просто присутствует при неких событиях, которые ему не нравятся, но в них он действует вяло, не пытаясь воспользоваться своим влиянием на Царя, не пытаясь подстроиться к нему и затем вывести на желаемую для Филипа волну. Наоборот, Филип действует как би невпопад и не в тему. Лишь способствуя продолжающемуся непониманию между ним и Царем. (Но понятно, что именно в этом и состояла задача Лунгина - в том, чтобы не допустить ни более глубокой (качественной) проработки конфликта, ни в том, чтобы допустить сближение главных героев и дать возможность Филипу внятно изложить свои аргументы Царю)

ІІ. Тема и Идея. О чем этот фильм?
1. Опять же - у Лунгина все слишком - схематично. Не глубоко. Как агитка - нормально. Но попытки реального осмысления - нет. Поэтому все и смахивает на "клюкву".
2. Если было желание разобраться в том "Может ли быть безгрешным помазанник Божий, или каждый Государь изначально обречен на многогрешность как человек вынужденный часто поступать против заповедей и совести, но как бы - во благо Державе?", то ... На, самом деле, Лунгин и не попробовал во всем этом разобраться.
На словесном уровне это было как-то вскользь обозначено, но больше для галочки. С четкой установкой не дать двум главным героям выйти за рамки изначально заданных им шаблонов.
3. Если задачей Лунгина было показать, что "Власть - грешна! И народу не следует уповать на правителей, думая, что они пекутся о Державе.", то следует признать, что эта линия выдержана Лунгиным довольно четко. От начала и до конца. Но именно в духе - неглубокой агитки. Агитки, в которой и изобразительный ряд и герои, и сама история выполняют роль чисто инструментальную, действуя шаблонно как марионетки или манекены в рамках весьма упрощенной фабулы.

ІІІ Структура и Фабула.
3.1 В фильме есть Начало, Середина и Конец. Даже два конца. Формально он состоит из четырех новелл. В рамках первых трех мы можем найти завязку, развитие "конфликта" и кульминацию. Эти три новеллы связаны симпатичным героем - девочкой. Ее гибель в третьей новелле открывает кульминацию и развязку.
3.2 Четвертая новелла являет собой некий постскриптум. Но в ней фигурирует один сквозной элемент фильма - Икона. Вобще, четвертая новелла весьма сумбурна и наиболее схематична. В ней полно нестыковок и натяжек, хотя есть и несколько примечательных сцен, но все они подчинены сверхзадаче Лунгина - показать "мерзость власти", и эта сверхзадача читается уж слишком явно.
3.3 "Воспроизведение действия — это фабула. Фабулой я называю сочетание событий. Характером — то, на основании чего мы определяем качества действующих лиц. Мыслью — то, посредством чего говорящие доказывают что-нибудь или просто выражают свое мнение". (Аристотель) В фильме Лунгина есть и события (фабула) и Характеры и Мысль. Но все они - слишком схематичны.

"Перипетия ... есть перемена собы*тий к противоположному, притом, как мы говорим, по законам вероятности или необходимости" (Аристотель). В фильме Лунгина присутствуют перипетии. Есть в фильме и Узнавание " т.е. "переход от незнания к знанию [ведущий] или к дружбе, или ко вражде лиц, назначенных к счастью или несчастью" [7], и тогда "перипетия произ*водит или сострадание или страх" [8]".

Но, опять же, все - слишком схематично и неглубоко. Мы не видим перипетий, которые изменяли бы оценку событий в глазах Грозного или Филипа. Они всю дорогу остаются практически такими, какими мы их видим в первых сценах.

Филип, правда, в кульминации оказывается способным на бунт, а в постскриптуме - на святость, но все это во многом из-за того, что изначально нам показывают Филипа (1) практически несведущим о положении дел, (2) не желающим даже спросить "а что случилось с предыдущим Митрополитом? Где он?", (3) склонным к соглашательству и самообману. Более того.

В одной из первых сцен Филип на вопрос Царя "Кто там?" (под столом) отвечает: "Никого". Тоесть - обманывает Царя. Зачем?...

Потом, узнав об угрозе Воеводам, Филип, вместо того, чтобы придти с ними к Царю и пасть на колени (скажем) и вымолить для них прощение, наоборот провоцирует их на шаг, ведущий (их) к смерти.

И герой Мамонова потом правильно говорит: "Не верят Царю. Как же они могут побеждать?"

---------------------

Вобще, делая агитку, расчитанную на публику массовую и весьма невзыскательную, Лунгин сам показал интересный момент, характерный для т.н. "оппозиции"

Что у него выходит: Царь (набожный, но юродивый и жестокий) оказывается марионеткой опричников и Малюты. Князья и воеводы (племянник Филипа) ропщут, но Державе как бы верны. Появляется Филип, теоретически способный и имеющий возможность достучаться до Царя, но вместо этого изначально не верящий ему и обманывающий его даже в мелочах.

При этом, он все же имеет возможность влиять на Царя, но не делает (по фильму) ни одной попытки обстоятельно с Царем поговорить. Напротив, он сам дает в руки своих врагов козыри для обвинения воевод в измене.

Повторюсь. Все это проистекает из изначальной установки Автора на предельную схематичность и отказ от хоть какой-то попытки ОБЪЯСНИТЬ мотивы и действия хотябы только двух главных героев. Как мне кажется
----------------
В фильме есть с десяток сцен (эпизодов/моментов), котрые мне понравились. Некоторые даже очень понравились. Но сам фильм вцелом - не понравился.