Гайд-парк

[Кодо]

А вы у уважаемого Кодо спросите

Да пожалуйста...

ВОЙНА РЕЛИГИОЗНАЯ. Война, возникшая на религиозной почве для разрешения религиозно-нравственных противоречий или навязывания одной из сторон другой стороне иного вероисповедания. Наряду с указанными мотивами в этих войнах, как правило, присутствуют и переплетаются также политические и экономические интересы.

Хорошо. Не принимаете коммунистов - буду цитировать исламистов, протестантов, американцев. Да кого угодно. Но ведь Вы и их не примете? Очень удобная позиция. Не верю! - и все тут.
Будем искать выход.

Ваш лаконичный довод:

Религиозная война - это война в защиту своей веры.

я прочел. Ответил на него. И теперь уже без всякой иронии и смайликов спрашиваю - на каком основании я должен принять Ваше утвеждение? Тем более, если под него подпадают практически все войны в мире. В том числе и те в которых раздается: "За веру, царя и отечество!" В различных вариантах, на многих языках мира и в разные времена.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

И что это меняет? Вот эти Ваши попытки выкрутиться, никак не добавляют авторитета ни Вашим словам, ни вере, которую Вы лукавством пытаетесь оправдать. Вы лучше не спешите с чашей войско обходить. Подумайте сами, перед тем, как строчить.... из пулемёта.

Вы интересный человек. Сначала исказите все, а потом говорите, что я лукавлю.
В чем лукавство-то. В то вы говорите о событии во множественном числе и в такой форме, что можно подумать - на Соборе дрались.

То есть вы единичному случаю придаете титульное значение. Я говорю - да был единичный случай, и виновный был наказан.

А вы говорите

которые с модробоем приняли через три с лишним сотни лет

То есть дрались? Нет. Вы не изъясняйтесь на уровне базарных слухов. А говорите точно что когда и где было. Один человек, один раз ударил другого. А вы упорно говорите о мордобое и причем во множественном числе.

И после этого - я выкручиваюсь и лукавлю. Я, в отличие от вас если говорю если чем-то, то говорю конкретно.

Сообщение от Кирилл Юдин

Мля, а о чём же? Меня с ног валит Ваша НЕЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ логика.

Сообщение от Кирилл Юдин

Ну, разве это не спор о триединстве, вернее о состоятельности этого ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ?

Хорошо. Вот аналогия. Мы с вами решили, что будем строить дом. Решили какой, сколько этажей и так далее.

Но не сошлись во взглядах на планировку комнат одного этажа.

Это что по вашему означает что мы решили дом не строить?

Арий что отрицал Догмат о Троице? Господи! И я еще лукавлю! И я еще выкручиваюсь!

Арий не отрицал Догмата. Более того, Арий сам был его сторонником. Спор шел о природе Одного из Лиц Троицы и Его взаимоотношении с Другими Лицами.

То есть спор шел не о Догмате все таки. И это так. Арий не требовал отмены Догмата и не говорил о его непризнании.

Вы искажаете факты, а еще говорите, что я пытаюсь выкрутиться!

[сэр Сергей]

Кодо,

Хорошо. Не принимаете коммунистов - буду цитировать исламистов, протестантов, американцев. Да кого угодно. Но ведь Вы и их не примете? Очень удобная позиция. Не верю! - и все тут.

Приму, если оно будет не предвзятым, а хотя бы нейтральным.

Сообщение от Кодо

ВОЙНА РЕЛИГИОЗНАЯ. Война, возникшая на религиозной почве для разрешения религиозно-нравственных противоречий или навязывания одной из сторон другой стороне иного вероисповедания. Наряду с указанными мотивами в этих войнах, как правило, присутствуют и переплетаются также политические и экономические интересы.

Вот в этом определении все хорошо, казалось бы. Но его автор, почему-то считает, что религиозная война может быть только агрессивной.

Но, если пришли еретики с оружием и требуют, чтобы я принял их веру, я достаю оружие, убиваю еретика, беру его оружие передаю соседу, и так далее для защиты веры.

В моем определении защита веры является краеугольным камнем. Понимаете именно защита.

Сообщение от Кодо

И теперь уже без всякой иронии и смайликов спрашиваю - на каком основании я должен принять Ваше утвеждение? Тем более, если под него подпадают практически все войны в мире. В том числе и те в которых раздается: "За веру, царя и отечество!" В различных вариантах, на многих языках мира и в разные времена.

Я бы мог воспользоваться любимым приемом уважаемого Кирилла Юдина и заявить, мол, что это меняет.

Однако, вы мягко говоря, не правы. Я вам привел пример войны, причиной которой послужили религиозные противоречия и одна из сторон выступила по религиозным соображениям.

Это нельзя сказать о большинстве войн. Или, по вашему, Адольф Алоизович выступил по религиозным мотивам? Нет. Мотивы были политическими, и Адольф Алоизович этого не скрывал.

[сэр Сергей]

Сообщение от Кодо

Пожалуй, даже один из отцов-основателей соединеных штатов Америки Томас Джефферсон, произнесший историческую фразу "христианство-де - самая кровавая религия в мире..." будет немедленно причислен к числу лживых коммунистов. Или людей, выражающих исключительно свое собственное мнение. Даже несмотря на то, что сама Америка строилась как антиклерикальное государство.

Томас Джефферсон был массон, то есть человек другой веры и Американия строилась не как антиклерикальное, а как массонское государство. Это единственная страна в мире где массоны действуют совершенно открыто.

Я не стану вслед за конспирологами рассуждать о массонских заговорах. Просто отмечу, что Массонство - это иное, враждебное Христианству вероучение. Другая религия по сути. Нередко враг о враге высказывается плохо. Христиане массонов не жаловали и Массоны платили им той же монетой.
Кодо,

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

А Вы не спешите - я на всё ответил.

как же не спешить если сегодня вы решили взять обилием постов.

Сообщение от Кирилл Юдин

Цитату из Библии на этот счёт, пожалуйста.

То что вы упорно отказываетесь признать Священное Предание вторым, равноправным источником веры, хотя его признают большинство христиан, конечно весело. Но к Библии.

Вот вам Библия:

" ... Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши, праведник за неправедных, быв умерщвлен по плоти, но ожив духом, которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал, некогда непокорным ожидавшему их Божию долготерпению, во дни Ноя, во время строения ковчега, в котором немногие, то есть восемь душ, спаслись от воды." (1Пет.3,18-20)

Предвижу реплику - Это ничего не доказывает. Доказывает. Даю объяснение.

Существует несколько толкований данного места.

1. Духи – души людей, умерших во времена Ноя, которым проповедовал Христос между смертью и воскресением. Содержание проповеди тоже может пониматься по-разному:
(1а) чтобы обратить их;
(1б) чтобы возвестить освобождение тем, кто обратился к Богу перед смертью в водах потопа;
(1в) чтобы возвестить им об их осуждении.
2. Духи – души людей, живших до потопа, которым Христос проповедовал через Ноя еще до Своего воплощения.
3. Духи – падшие ангелы, которым Христос возвестил о Своей победе:
(3а) между смертью и воскресением;
(3б) во время вознесения.

Ранние отцы придерживались версии 1а, которая затем доминировала среди греческих отцов и получила новое признание у современных толкователей. Интересный ее вариант можно встретить в трактате католического богослова XVI в. Роберта Беллармино (De controversiis 2.4, 13): Христос сошел проповедовать в лимб, где находились души людей, погибших во время ноева потопа, но увпевших перед смертью покаяться.

Клемент Александрийский, Строматы, 6.45-46: «Действительно, не сказано ли совершенно ясно, что Господь проповедовал благую весть тем, кто сгинул в катаклизме или, скорее, заключенным в путы и содержащимся в темнице… Ведь и в Ад Господь спустился не иначе, как с целью проповеди Евангелия. Спустился он проповедовать всем, или же только иудеям? Если же всем, то все, кто верит, должны быть спасены, даже если они язычники, ведь наказания Бога носят характер спасительный и дисциплинарный и приводят к обращению и покаянию, скорее чем к смерти во грехе, тем более, что души, хотя и затемненные страданиями, будучи освобожденными от силы плоти и сбросив с себя телесную оболочку, способны воспринимать более ясно. Если же его проповедь обращена только к тем иудеям, которые желают знания и веры спасителя, то ясно, что он, как и апостолы, не имея личных предпочтений, проповедовал и тем из язычников, которые оказались готовыми к обращению».

Сообщение от Кирилл Юдин

Так это уже свершилось, что ли?

Да. Ада не существует. Как, собственно, и Рая. Это понятия относительные. Абсолютные Рай и ад возникнут только после Конца света.

Сообщение от Кирилл Юдин

А так же чётко написать о триединстве (пусть непонятно, но чётко и внятно, а не по догадкам, которые с модробоем приняли через три с лишним сотни лет) - не удлосужился никто из авторов Библейских Книг. А Господь куда смотрел?

Я вам привел места в Библии, где о триединстве сказано четко. Однако вы прибегаете к вашей известной уловке - типа "Это ничего не доказывает" и упорствуете.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

Да они говорят об одном и том же. Что Вы ерунду городите опять? Вам лишь бы придраться к фигне какой и пыль поднять на ровном месте. Или есть догматы, которые Господь, Сам Лично сообщил? Когда, кому, где?

Почитайте Библию там написано где когда и при каких обстоятельствах Бог сообщил. Догматы не "придуманы" они взяты из Библии, являя собой концентрированное вероучение. Именно поэтому они изложены в Символе Веры.

Догмат, например, О Сотворении мира Бог поведал Моисею, и тот его записал.

[сэр Сергей]

Сообщение от Кирилл Юдин

Это всё словоблудие. Каким образом Бог открыл истину о Себе? Есть видеозапись?

Кирилл Юдин,есть Библия и Священное Предание(хотя конкретно вы его напрочь отрицаете, но большинство христиан его признают).

Ладно, оставим Предание. Но в Библии все четко написано. В Ветхом Завете есть места о Богообщении и книги написанные теми кто общался. Евангелия же - вообще сплошное Богообщение.

Так что, у вас, может быть и не словоблудие, а огульное отрицание Библии на основании собственно личной ее трактовки.

[сэр Сергей]

Сообщение от Кирилл Юдин

И впредь не нужно разливаться во все стороны и запутывать всё. Сформулировали тезис - обдумали, обсудили. При этом не плохо было бы договориться об источниках, которые объективно могли бы устроить обе стороны.

Э нет! Если вам позволено говорить все что угодно, а мои попытки пояснить и подкрепить мои же слова - развал?

Со всем остальным согласен абсолютно. Только давайте будем взаимокорректны. Сформулировали тезис. Обсудили. Именно обсудили.

А на счет источников - это замечательная мысль. Действительно, неплохо бы договариваться о том. что всех устраивает.

[сэр Сергей]

Сообщение от Кирилл Юдин

А то абсурд какой-то получается постоянно: верующие Библию вообще ни во что не ставят - бред полоумных старцев для них превыше Её. А атеисты, пытаются отстоять Библию, как единственно возможный достоверный источник, помимо научных фактов, который способен доказать или опровергнуть собственную истинность.

Если церковь высказывается против тотальной буквалистики - это еще не значит, что она ни во что не ставит Библию. Священное Писание - равнозначный Источник Веры - так считают христиане самых многочисленных конфессий - а, значит, большинство. В Предании есть то, что не вошло в Библию потому что не записывалось и было записано позже и опыт внебиблейского Богообщения.

Кодо,

Сообщение от Кодо

П.С. если историю христианства почитать - там и не такое найти можно. Было даже когда Единство Христа с Богом рисовали буквально... ну, четыре глаза там, два носа... Апофеоз логического мышления.

Это изображение, котором размахивают Свидетели Иеговы было неоднократно осуждено и признано еретическим.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

Вполне разумные мои требования к объяснению: оно должно быть логичным, достаточным, по сути вопроса и непротиворечивым. Ни одно из этих условия в вашем ответе соблюдено не было. То есть, я должне принять объяснение, которое: 1. Нелогичное; 2. Недостаточное; 3. Не по сути вопроса; 4. Противоречиво. Что же удивительного, что меня оно не устроило?

Вы представляете свою точку зрения на мои доказательства. Точку зрения скепсиса. А я доказываю с точки зрения Веры. Логика Веры такова, какова она есть и отступать от нее было бы неправильно.

Сообщение от Кирилл Юдин

Ясно. Но богом в Писании называют много кого. Поэтому такое объяснение не даёт чёткого понимания о чём конкретно идёт речь. То есть это объяснение, как минимум - недостаточно.

Это вы думаете, что много кого. Бог один и в Библии говориться только о Нем Одном и ни о ком более. Типа разные имена - это синонимы. Об этом я уже говорил. Если мы говорим "Господь" и "Бог" - это что означает, что мы говорим о разных Сущностях? Нет, мы говорим об Одном. Причем тут ваше понимание? Так что утверждение о недостаточности можно отмести.

А ведь тезис был следующий: Никто и никогда не видел и не мог увидеть лика Бога Отца, потому что умер бы сразу - так сказано в Библии. А следовательно, как заповедано самой Библией, нельзя и изображать Его.

Вот и непонятно, что именно Вы доказываете или опорвергаете. То есть Ваши доказательства - не по сути.

Вы как всегда прячетесь за буквальностью формулировки, кстати выкристализованной в ходе спора. Сначала речь шла именно о Боге. Только потом, вы стали уточнять, что имеете в виду Бога Отца. Я, между прочим, и не говорил, что кто-то явил Лик Отца. Но Образ Бога, в том числе Отца. Ибо Сын Прооброзует Отца и в земной аналогии тоже. И это по сути. Речь шла об Образе, а не о Лике.

На основании этого я отметаю и последующие утверждения:

Сообщение от Кирилл Юдин

Какая разница, как писать то, что никто не только не видел, но и понять не в состоянии. Вот Вам пример нелогичности рассуждений.

Потому что разница есть и я вам ее объяснил. Кто виноват, что вы не хотите принять Логику Веры о объяснение Догмата о Троице?

Сообщение от Кирилл Юдин

Ну, то есть Библия, как обычно у вас - ВРЁТ! Ведь, если нет разницы, то почему не умерли все, кто видел Лик Иисуса?

Вы снова передергиваете. Видели не Лик Бога Отца, а Образ Бога Отца в Лике Бога Сына. Образ и Лик - это разница, согласитесь.

Сообщение от Кирилл Юдин

Вы мне лучше скажите, с кем же боролся и кого ПОБЕДИЛ Иаков? В "непротиворечивой" Библии сказано, что с Богом.

Ну вы же сами ответили на свой вопрос. Для чего же переспрашивать? В Библии ясно написано.

Я понимаю. Это типа яма-ловушка. Но противоречия никакого нет. Бог Всемогущ и явился не в блеске Своей Ипостаси, поэтому Иаков и не умер, и не ослеп.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

Есть. Только о чём это говорит? Если ребёнок засиделся в песочнице и кто-то из родителей его зовёт домой и мы слышим его голос, это свидетельбствует о том, что голос родителя, сам родитель и ребёнок - суть одно целое? Я умоляю - давайте рассуждать логически, а не абы что приплетать в качестве аргументов?

А, почему вы уверены, что ваше понимание и ваше толкование(именно толкование, интерпретация) является правильной и логичной. Где обоснование логики хотя бы? Только формулировка и утверждение, что она логична. В Библии Христос ясно и однозначно сказал "Я и Отец одно" Чего еще надо? Какой логики?

Сообщение от Кирилл Юдин

"Народ и партия - едины", "мы с братом - просто одно лицо", "моя подружка Светка - Мерлин Монро" - эти речевые обороты говорят о том же? Имея кучу Библейских свидетельств, что это не одно и то же лицо, один речевой оброт ничего не доказывает.

Типичный прием - снова тезисы не относящиеся к спору. Примеры не имеющие отношения к сути вопроса - бытовые а не Богословские. И безапелляционное недоказанное утверждение что мои доводы ничего не доказывают. Если логика Веры вам непонятна, давайте поговорим об этом.

Сообщение от Кирилл Юдин

"За Родину, за Царя, За Церковь святу!" - така ж фигня.

Вот именно, фигня, а не доказательства моей неправоты. То есть, когда вам выгодно - вы читаете и понимаете буквально. Когда не выгодно - фигня.

Сообщение от Кирилл Юдин

Так тут, если вдуматься, вообще ясно, что это разные сущности.

Да не сущности! А Ипостаси! Понимаете разницу между сущностью и Ипостасью? Видимо нет. Ипостась очень сложное понятие. И, это совсем не сущность.

Сообщение от Кирилл Юдин

Ну и что? Мы прекрасно знаем, что кроме Господа и ДО человека, согласно Библии, уже были ангелы, которые Ему во всём помогали, а некоторые впоследствии, ещё и мешали.

Ангелы помогали, но не творили и не сотворили. По вопросам Творения Бог мог совещаться только между Ипостасями. Ибо ангелы - служебные духи.

Не станете же Вы урвеждать...ВНИМАНИЕ!!!... Что у БОга есть ещё одна ипостась - Сатана!

Конечно не стану, потому что это не так. И говорить такое - богохульство и кощунство.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

1. Там Авраам обращается к одному из мужей. Это очевидно, поскольку далее пишется, что лругие ушли в город и одлин остался. Трактовать это можно как угодно, тем более, то Вы, я слышал, против буквалистики:

Не аргумент. Бог Всемогущ, Он может Быть Везде одновременно. Это для Бога не проблема.

Сообщение от Кирилл Юдин

А ушли кто? Если триедин? Перед Отцом? А почему не умер тут же?

Не аргумент. Даже если это был Бог Отец, Он был не в Блеске своей Ипостаси, а в другом несмертельном Образе.

Сообщение от Кирилл Юдин

2. Самый смак: Судя по дальнейшему разговору с Господом, Господь понятия не имеет, что происходит на земле. Даже не только на земла, а в отдельных городишках

Сообщение от Кирилл Юдин

То есть Ему кто-то пожаловался, но Он не знает наверняка. И вот, решил проверить. ЛИЧНО.

Сообщение от Кирилл Юдин

"Если" - то есть Господь понятия не имеет не только о том, справедливы ли стенания, которые до Него дошли, но и вообще - есть ли там хоть кто-то праведный. А праведники тем временем . уверены, чт оГосподь всё слышит и всё знает и дела их праведные им зачтутся. А Он, тем временм, может вообще не знает, что эти праведники дивут где-то на краю земли. Ему и со своей территорией трудно разобраться выходит.

Бог поступил так не потому что Он не знает. А из милосердия, чтобы все было понятно Аврааму на уровне человеческой логики.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от сэр Сергей

Коммунисты - наши братья. Они как и мы геваристы ненавидят капиталистов, но у нас разные взгляды на предмет и методы.

Ненавидят капиталистов? Именно по этой причине строят в подвале главного христианского собора платную автостоянку на 300 мест, судятся за своё имущество по всему свету, требуя вернуть ЧАСТНУЮ ЦЕРКОВНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, ведут бойкую торговлю повсеместно - как в самих храмах, так и банально в торговых центрах и на рынках? Именно от ненависти к капитализму освещают строительство торговых комплексов и прочих коммерческих объектов?

[Кирилл Юдин]

Сообщение от сэр Сергей

То есть вы единичному случаю придаете титульное значение. Я говорю - да был единичный случай, и виновный был наказан.

Опять выкручиваетесь? Случай так себе, бутерброд в столовке два бомжа не поделили? Или всё же по лицу ударили из-за того, что нервы сдали при обсуждении вопроса о триединстве?
Объявив проигравшую сторону еретиком, Вы думаете автоматически придали вес стороне выигравшей? Никой аргументацией этого "еретика" не смогли победить, взяли вопрос силой. И это то самое Божественное откровение, которое дано Богом напрямую и не требует доказательств?

Сообщение от сэр Сергей

А вы упорно говорите о мордобое и причем во множественном числе.

Ну это ж в корне меняет дело! Выходит, что и спора-то не было - пришли, единодушно утвердили триединство и с миром разошлись.

Сообщение от сэр Сергей

Спор шел о природе Одного из Лиц Троицы и Его взаимоотношении с Другими Лицами.

Разумеется. Либо они суть - одно, и были вечно триедины, либо один из них был сотворён другим. Это, конечно же не подрывает догмат о триединстве.

На Первом Никейском Соборе арианство было осуждено и в качестве символа веры было принято учение о Единосущной Троице

Собор был созван императором Конастантином Великим для того чтобы поставить точку в споре между александрийским епископом Александром и Арием. Арий, как и гностики, отрицал божественность Христа. По мнению Ария, Христос не Бог, а первый и совершеннейший из сотворенных Богом существ

Всё тут ясно. Переливать из пустого в порожнее не вижу смысла. Вопрос закрыт.

Сообщение от сэр Сергей

Арий что отрицал Догмат о Троице? Господи! И я еще лукавлю! И я еще выкручиваюсь!

Как видим - да.

Сообщение от сэр Сергей

Но, если пришли еретики с оружием и требуют, чтобы я принял их веру, я достаю оружие, убиваю еретика, беру его оружие передаю соседу, и так далее для защиты веры.

Ну, это банально - демагогия, увод от сути спора в сторону. Обсуждать и это более не вижу смысла.

Сообщение от сэр Сергей

как же не спешить если сегодня вы решили взять обилием постов.

Всего лишь чётко и по существу отвечая на Ваши вопросы.

Сообщение от сэр Сергей

Типичный прием - снова тезисы не относящиеся к спору.

Мои-то, как раз - относящиеся. Вы взяли речевой оборот, единственный за более тысячи страниц Писания и на его основе делаете глобальный вывод, при этом, пренебрегая многократными свидетельствами в этом же Писании, ставящими под сомнение такую трактовку.
Я не привожу в качестве аргументов высказывания Ваших "врагов", а беру примеры непосредственно из Библии.

Сообщение от сэр Сергей

Вы как всегда прячетесь за буквальностью формулировки

Сергей, на Вашем месте, обвинять меня в буквалистике просто смешно. Я говорю о сути вещи, а Вы, чтобы доказать свою правоту ипользуете - речевой оборот. И кто буквалист в таком случае?
На каждый Ваш пример, я привожу несколько, доказывающих обратное. Вы, зацепившись за единственное слово и не желая слышать целые стихи, посвящённые этой же теме, обвиняете меня в буквалистике - это сноваа Ваша НЕЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ логика?

Короче, ещё раз увижу написанное Вами "буквалистика" прекращу любые разговоры с Вами на эту тему. Потому что это даже не смешно - это дурно попахивает слепым фанатизмом. Вести разговор с фанатиками - бессмысленное занятие.

Сообщение от сэр Сергей

Да не сущности! А Ипостаси! Понимаете разницу между сущностью и Ипостасью? Видимо нет. Ипостась очень сложное понятие. И, это совсем не сущность.

Опять бессмысленное словоблудие. Вы говорите, что это три ипостаси одной сущности, а я говорю, что это три разные сущности. Зачем Вы меня поправляете, а потом пытаетесь это опровергнуть?

Сообщение от сэр Сергей

Вы снова передергиваете. Видели не Лик Бога Отца, а Образ Бога Отца в Лике Бога Сына. Образ и Лик - это разница, согласитесь.

Те же яйца, только в другой проекции. Суть от этого жонглирования словами - не меняется.

ЛИК - лицо, облик, обличие; выражение лица, физиономия; поличье, портрет, изображение, образ.
(Толковый словарь Даля).

Сообщение от сэр Сергей

Ангелы помогали, но не творили и не сотворили. По вопросам Творения Бог мог совещаться только между Ипостасями. Ибо ангелы - служебные духи.

Словоблудие и демагогия. Это Вы Ему запретили творить с ангелами или Он Вам сказал об этом? И где мы можем прочитать, что Отец вообще с кем-либо "совещался"? Не могли бы Вы пояснить, что значит "ангелы помогали, но не творили"? Песни пели? Бутерброды резали? Рубахи стирали? Отвечали на звноки?

Сообщение от сэр Сергей

Конечно не стану, потому что это не так. И говорить такое - богохульство и кощунство.

В таком случае, Ваша логика дала колоссальную трещину.

Сообщение от сэр Сергей

Не аргумент. Бог Всемогущ, Он может Быть Везде одновременно. Это для Бога не проблема.

Это если принять догмат о триединстве. Но мы ведь пытаемся этот догмат доказать на основе этого примера. А, как видно, данный пример ничего не доказывает - просто невнятно написанный текст.

Сообщение от сэр Сергей

Даже если это был Бог Отец, Он был не в Блеске своей Ипостаси, а в другом несмертельном Образе.

Ну да, ну да.

Сообщение от сэр Сергей

Бог поступил так не потому что Он не знает. А из милосердия, чтобы все было понятно Аврааму на уровне человеческой логики.

Для этого Ему достаточно было не мутить и путать Аврааму мозги, а прямо сказать: "В Содоме и Гомморе живут одни мерзавцы и негодяи, и я их истреблю. И нет среди них ни одного праведника, ради которого я бы пощадил эти города" - было бы, чётко, убедительно и внятно. Но Он решил разводить бодягу - "Дошли слухи, надо бы проверить, если найду, то пощажу". Что и вызывает к Нему недоверие. Выходит Он специально всё делает так, чтобы люди никогда не могли прийти к единому мнению, чтобы толпы искренне верующих сбивались с пути истинного и их можно было бы за это жестоко наказывать?

Мы вот начали разговор с дарованной Богом людям свободу выбора. Но если людям не даётся чёткое и внятное наставление, то какие могут быть претензии, что их не выполняют или выполняют не так? Это великое лицемерие. Что и требовалось доказать.

[Кирилл Юдин]

Кстати, в Исходе есть ещё одна забавная вещь, если подходить к чтению текста в трезвом уме. Во время последней казни, чтобы отличить дома евреев от домов египтян, евреям необходимо было помазать косяки дверей кровью жертвенных ягнят. И тогда ангел смерти обойдёт эти дома стороной. Это само по себе забавно, учитывая те россказни о тяжелейших условиях, в которых жили евреи в Египте. Ведь дома жестоко угнетаемых рабов вовсе не трудно отличить от домов угнетателей рабовладельцев
Но оказывается, другого способа отличить дома и сыновей избранного Богом народа у ангелов этого самого Бога не было.
Так что если что-то происходит не по-Божески, то это не Он виноват, не Он не знал или ошибся, а его, как бы это помягче сказать, не очень сообразительные ангелы.

P.S.
И всё же, с кем боролся и победил (!!!) кого Иаков, за что в качестве награды получил имя Израиль и благословение?