Гайд-парк

[Тополь]

Сообщение от сэр Сергей

Вот и мы не можем без Бога. Просто не все это признают.

Дух человека, как энергетическая субстанция, питается энергией, (как тело водой и пищей). И дух человека кушает любовь. (Душа человека может кушать и ненависть, и всякую другую подобную плохую пищу, но если дух будет кушать неправильную пищу, это будет очень плохо).
Человек не может жить без любви, потому что дух человека должен кушать любовь.
Поэтому кто-то берет любовь от людей, кто-то от Бога. Но изначально любовь, как тонкая энергия, идет на Землю от Бога.

[Казядабочный Забубырник]

Сообщение от сэр Сергей

Кодо,а может ли этого достичь ребенок, изолированный от человеческого общества? Нет. Не может. Вот и мы не можем без Бога. Просто не все это признают.

Можем. Просто не все это признают.

[сэр Сергей]

Казядабочный Забубырник,

Сообщение от Казядабочный Забубырник

Можем. Просто не все это признают.

Неть. Не можете. Бог ведет вас. Даже если вы этого не признаете. Он - Любовь и Он Милосерден.

[сэр Сергей]

Тополь,

Сообщение от Тополь

Дух человека, как энергетическая субстанция, питается энергией, (как тело водой и пищей). И дух человека кушает любовь. (Душа человека может кушать и ненависть, и всякую другую подобную плохую пищу, но если дух будет кушать неправильную пищу, это будет очень плохо). Человек не может жить без любви, потому что дух человека должен кушать любовь. Поэтому кто-то берет любовь от людей, кто-то от Бога. Но изначально любовь, как тонкая энергия, идет на Землю от Бога.

Право, это очень сложно. Честно, не подумайте, ради Бога, что я иронизирую. Но, что по мне, конструкция уж очень сложна.

[Тополь]

Сообщение от сэр Сергей

Но, что по мне, конструкция уж очень сложна.

Так же, как летают радиоволны, летает и между ними Божественная любовь - агапе. Но чтобы агапе получить, надо на нее (Бога) настроиться.

[сэр Сергей]

Тополь,

Сообщение от Тополь

Так же, как летают радиоволны, летает и между ними Божественная любовь - агапе. Но чтобы агапе получить, надо на нее (Бога) настроиться.

Что же, по крайней мере теперь все понятно.

А что вас интересует в документальном кино? Можно в личку. Спасибо.

[Казядабочный Забубырник]

Сообщение от Тополь

Дух человека, как энергетическая субстанция, питается энергией, (как тело водой и пищей). И дух человека кушает любовь. (Душа человека может кушать и ненависть, и всякую другую подобную плохую пищу, но если дух будет кушать неправильную пищу, это будет очень плохо).
Человек не может жить без любви, потому что дух человека должен кушать любовь.
Поэтому кто-то берет любовь от людей, кто-то от Бога. Но изначально любовь, как тонкая энергия, идет на Землю от Бога.

Согласна с 99% сказанного. Схематично, но близко. Я бы заменила, слова бог и любовь, на близкие мне синонимы, против остального никаких возражений.

Грехи, в данном случае, можно определить как чипсы и прочие канцерогены, которые ведут к психическим расстройствам.

[Тополь]

Сообщение от сэр Сергей

А что вас интересует в документальном кино? Можно в личку. Спасибо.

Я принял Вас за другого человека, московского документалиста, извините. А Вы не в Москве, а ближе к югу живете, как я понял.

[сэр Сергей]

Тополь,

Сообщение от Тополь

Я принял Вас за другого человека, московского документалиста, извините. А Вы не в Москве, а ближе к югу живете, как я понял.

Приятно, однако, когда путают с известными людьми Спасибо!

[Казядабочный Забубырник]

Сообщение от сэр Сергей

Казядабочный Забубырник,

Неть. Не можете. Бог ведет вас. Даже если вы этого не признаете. Он - Любовь и Он Милосерден.

Вот когда вы перестаете сыпать цитатами и ссылками, вас проще понять. И интереснее слушать.

Попытаюсь прояснить, в первую очередь, для себя.

Отбросим, милосердие и любовь, это слишком субъективно для каждого, и что мы имеем?

1. Человек ведом.

2. Человек имеет свободу воли.

1. Человек рождается со способностями и в окружении, которые в какой-то степени определяют то, какой будет его судьба.

2. Человек принимает решения, сознательно или нет, где и зачем он применит свои таланты. Решения человека определяют то, как сложится его жизнь, и как его действия повлияют на жизнь других людей.

Молитва, в данном случае формально может рассматриваться, как активизация неких скрытых внутри человека ресурсов.

Избавление от эмоций - просветление, как способ перейти от субъективной оценки реальности, к объективной.

Нет, религия определенно не лишена рационального зерна. И тут возникает вопрос: почему из такого зерна растет, что попало? Бабло победило зло?

Сэр Сергей, не принимаейте на свой счет. Вы-то тут вроде не причем. Или я ошибаюсь, и вы самый главный?

[Кодо]

Сообщение от сэр Сергей

Нет. Отнюдь не нонсенс.

Вы очень красиво морочите голову, но суть от этого не меняется. Буддизм - религия. И никакого отношения к атеизму не имеет.
А-теизм. Анти-теизм. Неужели так трудно понять самому? Нет в атеизме ни Бога, ни Богов, личностные они или безличностные. Даже деизм, наиболее близкий к атеизму, атеизмом не является.

Сообщение от сэр Сергей

Кодо,а может ли этого достичь ребенок, изолированный от человеческого общества? Нет. Не может. Вот и мы не можем без Бога. Просто не все это признают.

Без какого Бога мы не можем? Без какого именно? Человечество за время своего существования "пережевало" несколько миллионов богов, богинь и божков. Перерастет и христианского - все к этому идет.

Сообщение от Казядабочный Забубырник

Нет, религия определенно не лишена рационального зерна.

Если говорить о христианской религии - прежде всего, она подразумевает рабскую психологию: "Надо мной есть Господин, который волен пряник мне дать или на раскаленную сковородку сунуть. Все от него зависит... На все воля Господина."
Ну, хочется человекам быть хоть чьими-нибудь рабами - флаг в руки. Был бы раб - господин найдется.

[Пауль Чернов]

Сообщение от Кодо

Буддизм - религия. И никакого отношения к атеизму не имеет.
А-теизм. Анти-теизм. Неужели так трудно понять самому? Нет в атеизме ни Бога, ни Богов, личностные они или безличностные

В классическом буддизме их тоже нет. Принц Гаутама - не бог, просто один из Будд. Буддой может стать каждый, для этого достаточно сделать то же самое, что и Гаутама - достигнуть Нирваны и добровольно от неё отказаться.

Вообще, классический буддизм мне безумно нравится. "Четыре благородные истины" , "Восьмеричный путь" и понятие кармы образуют очень стройную морально-этическую систему, гораздо более разумную, нежели христианство. Если бы они ещё отказались от навязанной индуизмом концепции переселения душ, было бы совсем хорошо.

Сообщение от Казядабочный Забубырник

Нет, религия определенно не лишена рационального зерна. И тут возникает вопрос: почему из такого зерна растет, что попало?

Озвучу две точки зрения. первая принадлежит Докинзу, и, сразу скажу, я с ней не согласен. Докниз разрабатывает так называемую теорию мемов, которая заключается в том, что он применяет к человеческой культуре и накопленным знаниям те же законы, по которым работает биологическая эволюция.
С его точки зрения, религий безусловно вредны, и представляют собой мысле-вирусы - идеи, не несущие в себе никакой ценности, но паразитирующие на "организме" человечества - в частности, на его, выработанной в ходе эволюции, потребности верить (данная потребность, по Докинзу, чисто биологическая).
Это интересная точка зрения, но, как мне кажется, она не верна.

Дело в том, что, рассматривая религии, мы видим, что практически все их предписания были крайне актуальны в тот момент, когда эти религии создавались. К примеру, ещё совсем недавно любой деревенский житель отлично понимал, зачем в Православии требуется запрет на мясо и другие продукты в определённые сезоны (так называемый "пост"). То есть, первоначально причина была чисто рациональная.
В развивающийся религии уже ненужные догмы, в принципе, стоило бы отменять - но религия, по самой своей природе, противится переменам - поэтому со временем становится гораздо менее полезной. Потом её заменяет другая религия, и так далее...

[сэр Сергей]

Кодо,

Сообщение от Кодо

Вы очень красиво морочите голову, но суть от этого не меняется. Буддизм - религия. И никакого отношения к атеизму не имеет.

Еще как имеет. Я же говорил, Бога в Буддизме нет. Есть энергия(упрощенно говоря, конечно) - Брахман.

Сиддхартха Гаутама князь Шакьямунти стал Буддой - буквально "пробудившийся", или в Буддизме достигший бодхи - просветления, то есть понявшего как все устроено, как достичь спасения, достигшего его и обучившего этому других.

Сообщение от Кодо

А-теизм. Анти-теизм. Неужели так трудно понять самому? Нет в атеизме ни Бога, ни Богов, личностные они или безличностные. Даже деизм, наиболее близкий к атеизму, атеизмом не является.

А Атеизм тоже имеет множество конфессий. Вы, например, представляете Научный Атеизм, но есть и другие его конфессии.

Кстати, Андрей Кураев начинал именно как атеист. Он защитил диссертацию и работал на кафедре философии и научного атеизма МГУ

Сообщение от Кодо

Если говорить о христианской религии - прежде всего, она подразумевает рабскую психологию: "Надо мной есть Господин, который волен пряник мне дать или на раскаленную сковородку сунуть. Все от него зависит... На все воля Господина." Ну, хочется человекам быть хоть чьими-нибудь рабами - флаг в руки. Был бы раб - господин найдется.

Чрезвычайно примитивное понимание Христианства. Христианство веде к свободе, потому, что никто не властен над человеком, кроме одного Бога.

[сэр Сергей]

Пауль Чернов,

Сообщение от Пауль Чернов

В классическом буддизме их тоже нет. Принц Гаутама - не бог, просто один из Будд. Буддой может стать каждый, для этого достаточно сделать то же самое, что и Гаутама - достигнуть Нирваны и добровольно от неё отказаться.

Совершенно согласен.

Сообщение от Пауль Чернов

Дело в том, что, рассматривая религии, мы видим, что практически все их предписания были крайне актуальны в тот момент, когда эти религии создавались. К примеру, ещё совсем недавно любой деревенский житель отлично понимал, зачем в Православии требуется запрет на мясо и другие продукты в определённые сезоны (так называемый "пост"). То есть, первоначально причина была чисто рациональная.

Крайне неправильная и опасная точка зрения. Пост - есть, прежде всего, не ограничение в пище! Попытки объяснять посты физиолого-диетологическими проблемами глупы и несостоятельны.

Пост, прежде всего, духовное упражнение, своего рода подвиг - подвижничество. А всякие диетологические версии - ерунда, простите, бездоказательная.

Если просто не есть мяса, масла и так далее - какой же это пост? В пост прежде всего духовная борьба со своими грехами.

«Кто ограничивает пост одним воздержанием от пищи, тот весьма бесчестит его. Не одни уста должны поститься — нет, пусть постятся и око, и слух, и руки, и все наше тело… Пост есть удаление от зла, обуздание языка, отложение гнева, укрощение похотей, прекращение клеветы, лжи и клятвопреступления… Ты постишься? Напитай голодных, напои жаждущих, посети больных, не забудь заключенных в темнице, пожалей измученных, утешь скорбящих и плачущих; будь милосерден, кроток, добр, тих, долготерпелив, сострадателен, незлопамятен, благоговеен и степен, благочестив, чтобы Бог принял и пост твой, и в изобилии даровал плоды покаяния». Иоанн Златоуст.

Это поучение родилось когда русских крестьян не было и в помине. Или вы считаете, что пищевые ограничения придуманные для людей Средиземноморской культуры полезны в физиологическом смысле так же полезны для жителей средней полосы, при разности климатических условий и агрикультуры?

Да полная ерунда все эти физиологизм с диетологизмом!

[Пауль Чернов]

Сообщение от сэр Сергей

Это поучение родилось когда русских крестьян не было и в помине

Не, сама концепция "поста", естественно, родилась раньше. Но на сегодняшний день в православии мы имеем именно тот порядок, который имеем. И он крайне подозрительно совпадает с ритмом сельского натурального хозяйства на большей части России.

Сообщение от сэр Сергей

Пост - есть, прежде всего, не ограничение в пище!

Да я, в общем-то, в курсе
Просто сейчас не об этом, а о рациональных основах религиозных догм.