Критикуй

[владик]

Сообщение от Сиринъ

Нет, владик, этот диагноз на Вашей стороне. Я задал вопрос, на который не требовалось давать ответа. А Вы сказали, что - это "прекрасный пример, каким должно быть описание действия". Увы, дрматургического ДЕЙСТВИЯ в этом примере нет.

1.Если на вопрос не нужен ответ, зачем его задавать публично? Спрашивайте тогда самого себя, самого себя и шлите куда надо. Нас то зачем впутывать в вашу мутную психолигию?
2. Описание, приведенное в качестве примера, это начало сценария уже снятого и известного фильма талантливых авторов Мурзенко и Пежемского "Мама не горюй". В том-то и проблема ваша, что Божий дар от яичницы отличить не можете. Напишите экспозицию на таком уровне, глядишь ваше мнение и в микроскоп не надо будет рассматривать.

[Сиринъ]

Сообщение от владик

В том-то и проблема ваша, что Божий дар от яичницы отличить не можете.

владик, не вводите новичков в заблуждение! Сами не знаете, зачем других путать? Именно, что это проблема Ваша. Привести в пример экспозицию и назвав её ДЕЙСТВИЕМ - Вы сильно согрешаете перед драматургической истиной. ДЕЙСТВИЕ, в драматургическом смысле - это то, что движет историю вперёд. ДЕЙСТВИЕ есть развитие событий. Никакого движения вперёд и никакого развития событий в этой экспозиции нет. Значит нет и ДЕЙСТВИЯ. Точка.

[владик]

Сообщение от Сиринъ

владик, не вводите новичков в заблуждение! Сами не знаете, зачем других путать? Именно, что это проблема Ваша. Привести в пример экспозицию и назвав её ДЕЙСТВИЕМ - Вы сильно согрешаете перед драматургической истиной. ДЕЙСТВИЕ, в драматургическом смысле - это то, что движет историю вперёд. ДЕЙСТВИЕ есть развитие событий. Никакого движения вперёд и никакого развития событий в этой экспозиции нет. Значит нет и ДЕЙСТВИЯ. Точка.

Тут, пожалуй, можно было бы с Вами согласиться, но авторы сразу взяли быка за рога. Это описание - это не только экспозиция, но и самое настоящее действие. Хотя бы потому, что мы видим не просто характер (ы), а характерных представителей социального слоя, действующих от начала мероприятия, до его финала. То есть, это сцена.

Давайте разберем. Я читаю ее так.
СВАДЬБА

1. (Завязка, из которой понимаем, что главные на свадьбе, не жених с невестой, а бандиты. Они в центре внимания оператора).Нерезкие, в сплошных смазках, любительские съемки бытовой видиокамерой. Жених с невестой видны нечетко - они все время на общих планах, либо - сняты со спины. Более отчетливы их спутники - большая группа мужчин - явных бандитов, среди них - мать невесты - явная учительница литературы из маленького городка, да несколько сумеречных девиц - подруги невесты.

2. (Конфликт. Оператор явно получил ц.у. и понял, что надо снимать жениха с невестой. Они на первом плане. Тем не менее, видим, кто здесь хозяин.) Венчание в церкви, подъезд к "вечному огню", регистрацию во Дворце Бракосочетаний. Молодожены передвигаются на огромном "навороченном" джипе, за рулем - здоровый бритый детина с переломанным носом, при этом на передней решетке прикручена неизменная кукла в подвенечном платье, по всей машине болтаются какие-то невероятные цветы и ленточки, на крыше - огромные кольца, прикрученные к не менее лошадиных размеров "дугам жесткости".
3. (Финал. На самом деле, оказывается, оператору до лампочки и жених с невестой и бандиты. Главное, напиться на халяву.)Веселье в кафе типа "стекляшка". По мере продвижения застолья - оператор явно пьянеет, постепенно картинка становится все более и более неразборчивой, и наконец меркнет совсем...

А вы говорите, что нет действия.

[Сиринъ]

Сообщение от владик

Драматургия - это высшая форма литературы.

Сообщение от Август

Бред самой сивой в мире кобылы.

Август, согласен! Выражение из серии "зелёное самая высшая форма квадратного".

Сообщение от владик

Тут, пожалуй, можно было бы с Вами согласиться, но авторы сразу взяли быка за рога. Это описание - это не только экспозиция, но и самое настоящее действие. Хотя бы потому, что мы видим не просто характер (ы), а характерных представителей социального слоя...

Это всё от того, что драматургическое понятие ХАРАКТЕР Вы путаете с определением этого понятия в словаре. ХАРАКТЕР в драматургии открывается исключительно через СОБЫТИЯ. ХАРАКТЕР - есть реакция персонажа на СОБЫТИЕ. Нет СОБЫТИЯ - нет и ХАРАКТЕРА. Это первое!

Второе. То что Вы зачем-то разобрали экспозицию на драматургические составляющие чести Вам никакой не делает. В экспозиции не может быть никакой ЗАВЯЗКИ. Она следует сразу за экспозицией. Это надо запомнить, чтобы в следующий раз не ударить лицом в грязь.

Третье. Тот факт, что ЗАВЯЗКУ Вы отделяете от КОНФЛИКТА так же не делает Вам чести. Возникающий после экспозиции КОНФЛИКТ и есть ЗАВЯЗКА.

А вы говорите, что нет действия.

Задача ЭКСПОЗИЦИИ заключается исключительно в том, чтобы подготовить почву для ЗАВЯЗКИ. То что происходит в ЭКСПОЗИЦИИ очень с большой натяжкой можно назвать ДЕЙСТВИЕМ. ДЕЙСТВИЕ начинается после ЗАВЯЗКИ.

[владик]

Сообщение от Сиринъ

Август, согласен! Выражение из серии "зелёное самая высшая форма квадратного".

СИРИНЪ:
Задача ЭКСПОЗИЦИИ заключается исключительно в том, чтобы подготовить почву для ЗАВЯЗКИ. То что происходит в ЭКСПОЗИЦИИ очень с большой натяжкой можно назвать ДЕЙСТВИЕМ. ДЕЙСТВИЕ начинается после ЗАВЯЗКИ.

А вот СИРИН, ст . научный сотрудник (взято из Интернета):
Любое действие происходящее на сцене (экране) отталкивается от законов драматургии, которые гласят, что любое целостное и законченное сценическое действие состоит из нескольких пунктов:

1. Экспозиция.
2. Звязка.
3. Перипетии.
4. Кульминация.
5. Развязка.

Экспозиция служит для того чтобы познакомить зрителя с местом действия, с главными героями и обстановкой. Завязка – это событие, которое переворачивает все с «ног на голову» и обрисовывает конфликт.

Я думаю, у вас из нескольких ПУНКТОВ состоит не действие, а та каша, которую вы варите в своей голове. Что нельзя экспозицию совместить с действием - это чушь собачья. Все это деление весьма условно, для киноведов хлеб. А с киноведами общаться, что говна поесть. Так что аля-улю.