Гайд-парк - Страница 340

Кирилл Юдин · 28.09.2010, 00:10

Цитата:

Сообщение от Сиринъ

Да что значит правильное описание? Я где-то говорил, что есть какие-то НЕправильные описания? Зачем это Вам нужно не пойму? Что Вы глупостями занимаетесь?

Мне нужно, чтобы понять, что именно Вы считаете правильным описанием /определением, которого так не хватает в описаниях Бога. Может я смогу такое сделать впервые в истории челочевества и наконец смгу отрицать Его правильно.

Но мне нужен пример, такой, который устраивает Вас.
Приведите пример определения чего-либо, которе ас бы устроило.

Бразил · 28.09.2010, 00:18

Цитата:

Сообщение от Сиринъ

Описание должно давать хотя бы приблизительное понятие.

Это всего лишь Ваше определение, и оно не действует за пределами Вашего воображения.

Цитата:

Описание, которое уводит в дебри фантазий - это не описание, а абстракция...

То есть Вы считаете, что в Библии даны абстракции вместо описания Бога.

Кирилл Юдин · 28.09.2010, 00:27

Неужели я нашел волшебное слово и убил волшебную бабоптицу?

Оружие против Сиринъ - конкретика!

Сиринъ · 28.09.2010, 00:43

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин

Мне нужно, чтобы понять, что именно Вы считаете правильным описанием /определением, которого так не хватает в описаниях Бога.

Ну это же Вы считаете, что этого определения там не хватает. Я то так не считаю. Я считаю правильно, что этого определения там нет.

Цитата:

Сообщение от Бразил

То есть Вы считаете, что в Библии даны абстракции вместо описания Бога.

Не абстракции, а метафоры. Абстракции получаются у тех, кто стремится трактовать метафоры, применяемые к Богу, без личного опыта с Ним. Да, именно эти занимались евреи, когда Моисей был на горе Синай. Он был там 40 дней, а они за это время изваяли себе тельца, который был отражением (абстракцией) их представления об Истинном Боге, которому заведомо нельзя дать определение.

Малыш · 28.09.2010, 00:53

вопрос ко всем, кто, как и я, прошёл предложенный тест.
(извиняюсь, если не в тему

)
там были вопросы вопросы вот такого плана:

утверждение: СУЩЕСТВУЮТ ШАКАЛЫ С БОЛЬНОЙ МУХРОПЕНДИЕЙ.

следствия:
1. не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией.
2. не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией.
3. существуют шакалы со здоровой мухропендией

собственно, мне все варианты кажутся правильными, но №3, по-моему, самый логичный и очевидный - раз существуют с больной мухропендией, значит есть и со здоровой.
его я и выбрал, посчитав, что в первых двух какой-то подвох.
и завалился. оказалось, правильный - №1
объясните, в чём прикол? почему третий не канает?

Сиринъ · 28.09.2010, 01:02

Цитата:

Сообщение от Малыш

утверждение: СУЩЕСТВУЮТ ШАКАЛЫ С БОЛЬНОЙ МУХРОПЕНДИЕЙ.
следствия:
1. не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией.
2. не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией.
3. существуют шакалы со здоровой мухропендией

Следствием являются только 1 и 2 вариант. Но второй отпадает по причине того, что хвалиться больной мухропендией нелогично...

Натан · 28.09.2010, 01:03

Цитата:

Сообщение от Малыш

почему третий не канает?

Нет информации о здоровых шакалах.

Всё логично: раз уж существуют шакалы с больной этойсамой, то не всякий шакал может похвастаться здоровой...

Кирилл Юдин · 28.09.2010, 01:03

Сиринъ, хорош п.здеть, Вы утверждаете, что описания БОга нет, что дать Ему определения невозможно и поэтому атеисты отрицают собственную фантазию. Я берусь доказать обраное - что описание Бога достаточное для Его идентификации и отличия от всего остального во Вселенной имеется в Писании.
Чтобы мне это описание предоставить с сделать удовлетворяющее обе стороны определение, мне нужен пример достачтоного описания чего-либо от Вас.
Если Вы отказываетсь таковое предоставить, значит:
1. Для Вас вообще не сущетсвует достаточных описаний чего-либо, на основе которых Вы можете отличать одно от другого.
2. Вы не сможетео тличиит Верблюда без фотокарточки от стола или телеграфного столба, что так же навевает о Вас определённые мысли.
3. Или Вы изрядно лукавитите и нагло врёте, пытаясь уйти от конкретики и прямых ответов.

Ваш ход! Описание/определение в студию!

Натан · 28.09.2010, 01:05

Цитата:

Сообщение от Сиринъ

второй отпадает по причине того, что хвалиться больной мухропендией нелогично...

А вот это и было "полное раскрытие карт".

Кирилл Юдин · 28.09.2010, 01:09

Цитата:

Сообщение от Сиринъ

Следствием являются только 1 и 2 вариант. Но второй отпадает по причине того, что хвалиться больной мухропендией нелогично...

Пять баллафф! Ничтяк!

Натан · 28.09.2010, 01:10

Малыш, короче из того, что

Цитата:

Сообщение от Малыш

СУЩЕСТВУЮТ ШАКАЛЫ С БОЛЬНОЙ МУХРОПЕНДИЕЙ

никак не следует, что

Цитата:

Сообщение от Малыш

существуют шакалы со здоровой мухропендией

Но наличие нездоровых шакалов следует однозначно.

Кирилл Юдин · 28.09.2010, 01:13

Объаснение Сиринъ надо в рамочку повесить, чтбы наглядно была видна его "могучая" логика. До такого пояснения я бы точно не додумался.

Цитата:

Сообщение от Сиринъ

хвалиться больной мухропендией нелогично...

Сиринъ · 28.09.2010, 01:14

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин

мне нужен пример достачтоного описания чего-либо от Вас

Ключевое слово "чего-либо". Он не относится ни к какому классу объектов Вселенной. Он не является ничем из того, что мы можем наблюдать в этом мире. Поэтому Бог не "чего-либо", а "нечто" вполне конкретное... В противном случае получается пантеизм. Поэтому как я могу дать такой шаблон определения Вам? Это вообще противоречит Библии...

Афиген · 28.09.2010, 01:16

Сейчас он напишет, что это была специальная шутка. Как с елдой матери.

Сиринъ · 28.09.2010, 01:17

Цитата:

Сообщение от Натан

Но наличие нездоровых шакалов следует однозначно.

Не правильно. Вы очень невнимательны! Следует наличие бахвальства. Я ведь не случайно выделил слово "хвалиться" (похвастаться, не важно). Специально выделил, для дураков... Но дураки всё равно промыргали...

Потому что с логикой не дружат.