Гайд-парк

[Анатолий Борисов]

Мора,

А как Вы собрались об этом узнать?

Аналитически.
1. Прохожу тест сам.
2. Смотрю на сообщения, кто сколько баллов обнародовал о себе.
3. Смотрю на сообщения, кто как оценил баллы других.
4. Наслаждаюсь дискуссией об лапухондриях.
Кстати, о лапухондриях. Вічислить правильній ответ (либо проверить коварство теста) можно действительно за три раза.Кодо тут прав, если он єто имел в виду. 29 ответов постоянні - 30 й меняем 3 раза, сравниваем результаті.

[Кодо]

Сообщение от Сиринъ

Конечно понятно. Сейчас я продемонстрирую всем на сколько Вы глупец, что даже не понимаете, в какое противоречие вступают Ваши "логические" выводы (хотя кому всем? эти "все" всё равно ничего не поймут, потому что логику эти люди на самом деле отвергают, как и Вы Юдин). Короче...

Короче, прохождение теста Сириным можно считать состоявшимся. Пару вопросов он "разобрал", а более, сдается мне, и не нужно...

Сообщение от Сиринъ

Нельзя дать определение для "неизвестно чего".

Всё еще зудит, да, Сиринъ?

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

Специально не привёл полностью, потому что Вы полностью не в состоянии понять.

Вполне себе таки, в состоянии. Просто, я являюсь сторонником взгляда на философию, все-таки, как на науку.

Сообщение от Кирилл Юдин

Вы не сорвали, просто , как всегда смотрите в книгу, а видите тоько то, что хотите увидеть, а не суть.

Википедическая статья примирительная, там рассматривается не один взгляд на философию.

Сообщение от Кирилл Юдин

Разумеется не правы.

Ну не так, чтобы уж совсем разумеется. Вы только не обижайтесь нао у вас упрощенная форма мышления. Все решения лежат по обе стороны прямолинейного графика. Если не так, то, обязательно вот эдак. И никак иначе.

Я не верю, что это так! Вы человек с опытом. Следовательно, вам прекрасно известно, что зачастую, не все так прямолинейно. В жизни, во всяком случае.

Сообщение от Кирилл Юдин

Надо быдло трижды пройти, логичный Вы наш.Тогда бы наверняка правильный ответ цапанули.

Ну, я, ведь и прошел трижды. Простите, если ошибся с вашей обожаемой мухропендией. Но, по видимому на множество других вопросов я ответил правильно. Так бывает.

Логика иногда подводит. Если известно, что я алогичен, то вполне логично предположить, что на большинство вопросов я отвечу алогично. Но. вышло наоборот. Так что алогична сама логика, пардон за парадокс.

Сообщение от Кирилл Юдин

Я набрал 28.

Это естественно. Я могу вас только поздравить!

[Бразил]

Сообщение от Сиринъ

На самом деле вот два простых силлогизма, доказывающих мою правоту

НА самом деле Вы тупой идиот, который 1) не смог доказать ничего, 2) не смог опровергнуть оппонентов.
И причина тому всего одна. Вы спорите не с оппонентами, а со своей выдумкой про атеистов.
Вот и весь силлогизм.

[Бразил]

Сообщение от Сиринъ

Богу Библии нельзя дать определение. - (само заключение)

Зато по его поступкам можно дать описание, достаточно полное, чтобы составить о нём представление.

Сообщение от Сиринъ

Нельзя отрицать "неизвестно что". - (предикат заключения вытекает из логики)

Соберите весь свой умишко в щепотку. Сконцентрируйтесь.
Вопрос.
Можно ли отрицать лапухондрию?

Теперь по поводу применимости этого "предикат заключения", который "вытекает из логики".
Атеисты отрицают не Бога, а существование Бога и веру в Бога. Это не тоже самое, что отрицать Бога. Дело в том, что если говорить о логической операции отрицание, она применима к утверждениям. А "Бог" - это не утверждение. Есть утверждение "Бог есть" и "Верю в Бога". Оба этих утверждения атеисты отрицают и получается "Бога нет" и "Не верю в Бога". Тем самым отпадает даже необходимость давать какое бы ни было определение Богу, т.е. нет необходимости отрицать "неизвестно что". И Ваш предикат неприменим.
И, наконец, последнее. У атеистов есть определение Бога. И от того, что Вы тут усираетесь, доказывая, что якобы нет определения, ничего не изменится.

[Бразил]

И ещё, Сиринъ, жаль, что Вы замяли с теоремой Гёделя.
Там ведь вот какая штука у Вас получилась.
Пресвятая троица, по Вашему, это не религиозная аксиома. По Вашим же утверждениям, троица - это религиозная формула, которая никак не выводится. То есть религия, как формальная система неполна.
Вы подтверждаете эту ересь?

[Натан]

Кажется, перу Автора теста, принадлежит любопытная статья.

Отрывок:

...Дело не в том, что атеисты не понимают верующих. Дело в том, что верующим нравится быть непонятыми, и они прилагают все усилия для того, чтобы быть непонятыми. А когда их все-таки понимают, они не хотят признавать, что их поняли.

Им это просто невыгодно. Понять - значит предсказать, быть понятнее - значит стать более предсказуемым. Гораздо приятнее представлять себе, что тебе ведома Некая Великая Тайна, до которую эти невежды не доросли. Мол, мы, верующие имеем некий орган чувств, которого у атеистов нет. А поэтому мы, верующие - люди первого сорта, продвинутые, а те - второсортные чайники. Но у чайников еще есть надежда подняться до нашего уровня, если они покаются, уверуют и выпьют из лужи.

Кстати, на болтовню про дополнительный орган чувств можно ответить: это не орган, а раковая опухоль мозга или гнойник в заднице, можете весьма гордиться этим ценным "дополнением". Еще они любят такой тезис: мол, бесполезно пытаться объяснить атеисту Истину - это все равно, что объяснять слепому красоту картины (итп). На это можно ответить, что еще труднее понять внутренний мир идиота, не способного разговаривать.

Некоторые верующие ведут себя как раз подобно бессловесным идиотам, которые не умеют говорить, не умеют выражать свои мысли и чувства, но, притом, весьма гордятся своим дефектом, задирают носы и мнят себя "высшей" расой, которую "низшим" не дано понять. А у "низших" могут возникать ощущения примерно как от разговора с бессловесным идиотом, страдающим манией величия.

У человека нет органов чувств для того, чтобы ощущать отдельные молекулы и атомы, радиоволны и ультрафиолет, радиацию, звуки слишком низкой или слишком высокой частоты - да много чего. Но отсутствие органов чувств не мешает изучать все эти явления. Поэтому человек, который приводит аргумент с органом чувств, уподобляется именно бессловесным идиотам, а не высшей расе.

На самом деле психология верующего вполне доступна для изучения. Мы, конечно, не можем предсказать все его шаги, но то же самое можно сказать о любом атеисте - современная психология не способна предсказывать его на 100%. Сама по себе религия не делает верующего менее предсказуемым. Просто атеисту надо учитывать некоторые отличия и не "мерить по себе". И еще надо учитывать то, что верующий будет нарочно мешать вам.

Ни один верующий не признается вам, что намеренно не хочет быть понятым. Но он будет вести себя именно так. А стороннему наблюдателю не столь важно, придуривается он или не ведает, что творит, если внешне все то же самое. Представьте себе взрослого мужчину с младенческим пенисом, который страшится, что окружающие узнают о настоящих размерах его достоинства, но всем рассказывает, какой он половой гигант и даже слова Член и Яйца пишет с большой буквы, когда речь идет о его причиндалах. Вот примерно так же верующий носится со своей религией - сплошь Большие Буквы и будто бы страх, что все узнают ужасную правду.

Если говорить конкретно о православной вере, то в ней есть забавная черта. Для того, чтобы считаться правильным православным, надо исполнять определенные обряды и помнить наизусть Символ Веры (клятву пионера). Нет способа убедиться, действительно ли человек верит в то, что полагается, и так, как полагается. Может, у него там внутри и не вера вовсе. Похоже, всякий верующий верит сначала в себя, а потом уже в богов.

Создается впечатление, что для понимания поведения верующих совсем не нужно читать библию и сказки про святых. Большинство из них и сами всего этого не читали. А те, кто читал, все равно забыли большую часть. А то, что помнят, не умеют анализировать. Чтение христианской литературы может быть полезно разве что с чисто развлекательными целями: чтобы подкалывать верующих, возражая им цитатами из писания. Ну еще без этой литературы вы не сможете разобраться в сути богословских споров. Только это не особенно нужно, поскольку исход таких споров зависит не от аргументов, а от авторитета сторон. Спор между равными противниками не заканчиваются ничем, стороны остаются при своих мнениях, и поведение их не изменяется.

Вот психологический портрет усредненного верующего. Проценты, которые я даю - "на глазок". Настоящих статистических исследований я не проводил, это мое личное впечатление, такая выборка верующих попалась мне. Мне самому интересно, насколько мои оценки совпадают с широкой картиной.

Верующий - это (в 90% случаев) весьма эмоциональный человек, которому для того, чтобы держать себя в руках, требуется специальный аутотренинг с применением мантр и медитации (т.е. молитвы), а некоторым приходится проходить эти процедуры по несколько раз в день. Особенно они любят групповые медитации с "тренером".

Верующий - это (в 80% случаев) очень нежный, ранимый человек - до такой степени, что пара матерных слов в его адрес может возбудить его на несколько дней, а сам он ругается примерно как интеллигент из анекдота: "пи... пи... пи... ся" - и всерьез думает, что выдал хлесткую отповедь.

Верующий (в 90% случаев) не в ладах с логикой, но (в 60% случаев) полагает себя как минимум Бертраном Расселом и Куртом Гёделем в одном лице. Излюбленный "логический" метод верующих заключается в применении аналогий. Не надейтесь объяснить им разницу между аналогией и контрпримером.

Верующие (в 50% случаев) любят искать заступничества в писанине "батюшек", включая святых. Они наивно полагают, что "отцы" пишут логичнее и доказательнее. На поверку оказывается наоборот: у "отцов" дела совсем плохи. Иногда чуть-чуть труднее "уследить за наперстками", зато больше признаков злости и притворства.

Верующие (в 60% случаев) больше верят своим, чем атеистам. Им неважно, что говорится, важно кто говорит - свой, из "высшей" расы или недоразвитый иноверец.

Верующие (в 90% случаев) руководствуются вовсе не текстом священных книг, а мнением батюшек, которые якобы более правильно толкуют тексты. Прямое указание батюшки, подкрепленное как-бы-аргументами или ничем не подкрепленное, может иногда изменить поведение верующего.

Верующий (в 20% случаев) может остановиться и покаяться, если ему указать на явное отклонение его поведения от законов юных пионэров. Но надо сделать это сразу, т.к. память на собственные "каки" у верующих очень короткая и даже напоминание точной цитаты может вызвать глупое хихиканье, типа "неужели это я писал?" Здесь примерно как с котом: главное успеть ткнуть носом в свежую каку, позже - бесполезно. Понюхав плоды своей жизнедеятельности, верующий может покаяться. После того, как покается, он будет наивно ждать, что вы его немедленно простите, и в любом случае вскоре нагадит опять.

Верующий (в 99% случаев) когда рядом нет батюшки, действует не согласно писанию, а согласно собственным желаниям. Писание служит ему для оправдания собственных действий. Не пытайтесь искать в его поступках религиозные мотивы. Ищите личную выгоду, нередко выгоду эмоциональную (см. эмоциональность и ранимость) - и тогда их поведение сразу станет гораздо более предсказуемым.

Для православного верующего в Интернете характерно прятаться в раковину в виде "душевнополезных" сайтов, на которых бубнят исключительно о православии, и дико пугаться ссылок на антиправославные ресурсы. Они справляются у батюшек, какая литература "душевнополезна", а какая нет. Некоторые верующие набираются смелости, чтобы высунуться на атеистический ресурс, но вскоре оттуда вылетают с громким свистом, получив опасную "дозу облучения" безверием. Потом они прячутся среди своих братьев по разуму, прося у них поддержки дабы "укрепиться в вере", чтобы другие верующие погладили по головке и сказали что-нибудь типа: не плач, эти атеисты обалдуи и вообще у них даже женщины ругаются матом, а Бог все-таки есть, ты главное верь, а на этих... плюнь и разотри.

Если описать усредненного современного верующего одной фразой, то это доверчивый человек, который находится на одну треть под властью "батюшек", на одну треть под властью мнения большинства единоверцев и на одну треть - под властью собственных эмоций. Это те же самые конформисты времен СССР, только тогда религия называлась "коммунизмом", а место батюшек занимала КПСС...

Полностью: >>>

[Афиген]

Бойко написано. Но когда шельмуют огульно, меня это настораживает. Верующие, по моим наблюдениям, бывают разные.

[Рохес]

Сообщение от Афиген

Верующие, по моим наблюдениям, бывают разные.

так точно! можно и вмазать))

[Захарыч]

Сообщение от Афиген

Бойко написано. Но когда шельмуют огульно, меня это настораживает. Верующие, по моим наблюдениям, бывают разные.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от сэр Сергей

Просто, я являюсь сторонником взгляда на философию, все-таки, как на науку.

Сообщение от сэр Сергей

Вполне себе таки, в состоянии.

Это взаимоисключающие тезисы.

Сообщение от сэр Сергей

Википедическая статья примирительная, там рассматривается не один взгляд на философию.

Если Вас устраивает античное трактование - оно там тоже имеется.

Сообщение от сэр Сергей

Следовательно, вам прекрасно известно, что зачастую, не все так прямолинейно. В жизни, во всяком случае.

Да Вы - философ.

[Пауль Чернов]

Сообщение от Натан

...Дело не в том, что атеисты не понимают верующих. Дело в том, что верующим нравится быть непонятыми, и они прилагают все усилия для того, чтобы быть непонятыми. А когда их все-таки понимают, они не хотят признавать, что их поняли.

Золотые слова
Хотя в целом лично я к верующим отношусь нормально. Среди них есть хорошие люди. Так же, как, например, и среди гомосексуалистов.

Сообщение от Рохес

Верующие, по моим наблюдениям, бывают разные.
так точно! можно и вмазать))

****

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Афиген

Верующие, по моим наблюдениям, бывают разные.

А по-моим - не очень. (*Сужу о христианах - с другими на эти темы особо не общался и они мне не мешают никак, в мою жизнь не лезут, жизни не учат, что делать не указывают и т.д.) Всё зависит от накала дискуссии и уровня втянутости в религию. Конечно есть верующие, которые считабют себя таковыми на одном лишь основании - "думаю, что-то там всё же есть". Но настоящие от таких шарахаются и никогда своими не признают.
Есть "верующие", которые вообще ни над чем не задумываются - объявят завра, что государственая религия "Буддизм" - без проблем налепят точечки на лбу и пойдут по государственным правздникам молитвенные барабаны в буддистских храмах крутить. И никакого душевнго смятения.

Речь в статье идёт именно о глубоко верующих, не только раз в пятилетку на пасху к часовенке приходивших ради интереса, а которые даже с батюшками общаются и даже книжки церковные читают - это очень малый процент на самом деле от остальных. Но именно их можно назвать типичными представителями верующих. Ну как назвать верующим того, кто ту же Библию в глаза не видел и на проповеди и т.п. мероприятия не ходил ни разу?

[Малыш]

Сообщение от Сиринъ

с.не всякая лапухондрия стабильна.
Из третьего ответа ясно следует, что СТАБИЛЬНЫЕ ЛАПУХОНДРИИ СУЩЕСТВУЮТ!!!

?
из третьего ответа следует лишь то, что существуют нестабильные лапухондрии. или, иначе говоря, что некоторые лапухондрии нестабильны.
все эти утверждении равнозначны по смыслу.

[Рохес]

Сообщение от Пауль Чернов

и я хочу, чтобы каждый амбал догнал

вмазать имелось ввиду выпить... если что