Гайд-парк

[Пауль Чернов]

Сообщение от Сиринъ

Потому что не знаете, что в Библии прямым текстом сказано, что у животных есть душа...

Процитируйте точную фразу

[адекватор]

Сиринъ, а ведь вы. батенька. и есть классический клинический резонёр. даже не демагог, а именно резонер.Резонёрство — «склонность к бесплодному мудрствованию», «словесная опухоль» (И. П. Павлов). Речь изобилует сложными логическими построениями, вычурными абстрактными понятиями, терминами, нередко употребляемыми без понимания их истинного значения. Если больной с обстоятельностью стремится максимально полно ответить на вопрос врача, то для пациентов с резонёрством не важно, понял их собеседник или нет. Им интересен сам процесс мышления, а не конечная мысль. Мышление становится аморфным, лишенным чёткого содержания. Обсуждая простые бытовые вопросы, больные затрудняются точно сформулировать предмет разговора, выражаются витиевато, рассматривают проблемы с точки зрения наиболее абстрактных наук (философии, этики, космологии). Подобная склонность к пространным бесплодным философским рассуждениям часто сочетается с нелепыми абстрактными увлечениями (метафизической интоксикацией).

[Пипл]

Сообщение от адекватор

это вас бесы любопытства и сомнения смущают. Истинно верующий не должен волноваться и задавать дерзновенных вопросов, а должен открывать Святое Писание и там искать ответы на свои вопросы.

Есть такое дело. Но в Святом писании я тоже ищу ответы на вопросы.

Сиринъ, я понимаю, что Вы хотите сказать, что принуждение можно считать злом только когда оно применяется к свободной воле.
Но и слово насилие можно трактовать как угодно широко. Не в этом суть.

Сообщение от Сиринъ

А в чём заключается зло, по отношению к убиваемой корове, например?

Если живое существо испытывает боль и страх, то на мой взгляд это зло. Бывают случаи, когда боль причиняется во благо, в ветеринарии, например, но это уже тот вариант, когда люди по мере сил борятся с последствиями "отпадения" мира. А вот изначально, насколько мне известно, ни одно божье творение не заключало в себе зла и власти сильного над слабым. Только это. Вот почему меня волнует этот вопрос.

Сообщение от Пауль Чернов

Душа - в религиозных и идеалистических представлениях — нематериальное начало жизни, иногда противополагаемое телу; бесплотное существо, остающееся после смерти человека. (с) Википедия.
Этой души или какой-то другой?

По христианским понятиям после смерти остаётся не душа, а дух. По буддистским, например - да, эта.

[сэр Сергей]

адекватор,

Сообщение от адекватор

откажитесь от это глупой дефиниции. пока ваш бог вас не покарал. Как это по вашему? Бог создал материальный мир и ушел? Куда? Зачем? Почему? Кому вы тогда молитесь. ведь его здесь нет? Вы один выгнали бога из материального мира или на пару с единоверццами?

От чего же вы это все решили? Ведь, все, абссолютно логично. Воть вам пример. Скажем, вы сделали стул. Но, согласитесь, не являетесь же вы частью этого стула. Более того, тот факт, что вы сделали стул, совсем не означает, что вы выбросили этот стул на помойку. Например, если стул расшатался или на нем порвалась обивка, вы же чините его.

Так что, никто Бога из мира не прогонял, и никто не утверждает, что Он Сотворив мир, ушел.

Хотя бы, по примитивной аналогии, как вы не являетесь частью сделанного вами стула, так и Бог не является частью Сотворенного им мира.

Но, как и вы, вполне можете действовать на сделанный вами стулом, вплоть до его полного разрушения и сожжения в топке, так же и Бог, вполне действует в мире.

Конечно, все это значительно сложнее, но, чтобы было понятнее, я применил такую примитивную аналогию.

[сэр Сергей]

адекватор,

Сообщение от адекватор

Ньютон наверное был не глупее вас и считал, что Бог находится в каждой точке "пространства", а я добавлю ещё и "времени".

Да я, в общем, и не собирался меряться умом с Ньютоном. Однако, из утверждения о том, что Бог может пребывать в каждой точке пространства и времени, или, пространства-времени, если угодно, еще не следует, что Он является частью этого пространства-времени. Равно, как и вы можете в любой момент ухватить сделанный вами стул за любую точку и, даже, полностью покрыть стул своим телом, еще не означает того, что вы стали его частью.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Пипл

По христианским понятиям после смерти остаётся не душа, а дух.

Ссылочку, можно? Где об этом говорится.

[сэр Сергей]

Пауль Чернов,

Сообщение от Пауль Чернов

Эти нормы существуют (равно как и противоположные - всё зависит от внешней среды) и реализованы эволюцией на уровне инстинктов.

Инстинкт, однако, не является определяющим фактором в поведении человека. Впрочем, у Лоренца свой, весьма своеобразный взгляд на то, что такое инстинкт, отличающийся от общебиологического вгляда и психолого-психиатрических воззрений.

Однако, на мой взгляд, сводить всю психологию и поведение человека к комплексу сложных инстинктов, как это, причем, весьма агрессивно, делает Докинз, означает низвести человека до уровня биоробота.

И, если допустить, что Докинз прав - и, человек, не более чем животное, чьи инстинкты, просто, несколько сложнее инстинктов других животных, то, получается до ужаса примитивная картина.

В рамках этой картины - ничего, никакая человеческая деятельность не имеет смысла. Не имеет смысла, даже, столь любимая вами наука.

Все - инстинкт. Все - биороботы. Нет ничего. Только биология(этология) одна.

Воля ваша, но, что до меня, у этой картины масса изъянов и она не такая уж и стройная, как думается Докинзу.

[Пауль Чернов]

Сообщение от сэр Сергей

у Лоренца свой, весьма своеобразный взгляд на то, что такое инстинкт, отличающийся от общебиологического вгляда

Уже нет "общебиологический взгляд" принял этологию.

Сообщение от сэр Сергей

сводить всю психологию и поведение человека к комплексу сложных инстинктов, как это, причем, весьма агрессивно, делает Докинз

Докинз этого не делает, не путайте его с отечественными "проповедниками атеизма" вроде Никонова.

Сообщение от сэр Сергей

В рамках этой картины - ничего, никакая человеческая деятельность не имеет смысла. Не имеет смысла, даже, столь любимая вами наука.

Во-первых - "смысл" - это категория человеческого мышления. А мироздание не обязано соответствовать человеческому мышлению. Во-вторых, этот смысл таки есть. Как и у любой биологической жизни, этот смысл - выживание вида.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

Ваш вывод - полная чушь. Он никоим образом не выводим логически из тезиса, что Бог не является частью материального мира.

От чего же? на лицо - жесткая логическая схема. Мы можем измышлять нечто отталкиваясь от того, что мы видели и знаем. Все, что мы видели и знаем,или то, что мы можем увидеть и узнать - есть часть материального мира.

Если Бог не является частью материалього мира и мы не видели его и не можем познать, как какую-либо часть мира, следовательно, мы не можем оттолкнуться в измышлениях.

Обратите внимание - языческие боги, не опосредовано к тому, как относиться к их существанию, вполне похожи на существа, предметы или явления материального мира.

Иное дело - Бог Библии. В мире нет не ничего, отталкиваясь от которого, можно было бы измыслить Бога Библии.

[адекватор]

Сообщение от сэр Сергей

Скажем, вы сделали стул. Но, согласитесь, не являетесь же вы частью этого стула.

примеры вещь убедительная. Но часто примеры некорректны. Ваш пример некорректен и неуместен. Столяр-мебельщик явно не бог. и стул далеко не мир и цивилизация.

[адекватор]

Сообщение от сэр Сергей

Равно, как и вы можете в любой момент ухватить сделанный вами стул за любую точку и, даже, полностью покрыть стул своим телом, еще не означает того, что вы стали

Думаю, что мир, цивилизация и бесконечный космос все же немного более шире. чем стул.
Всегда можно рассматривать часть целого, но в мире нет ничего абсолютно оторванного и выделенного от общего. все связано видимыми и невидимыми связями. Некторые связи изучены и описаны как физические законы. Некоторые не изучены. некоторые предполагаются по наитию. некоторые даже по наитию невозможно представить. ибо человеческое познание имеет границы. и пределы.

[Малыш]

Сообщение от адекватор

Ваш пример некорректен и неуместен. Столяр-мебельщик явно не бог. и стул далеко не мир и цивилизация.

действительно, пример некорректен. ведь стул, так же как и столяр, сделавший его, являются всё же частью тварного, материального мира, они оба есть объекты этого мира.
в отличие от бога, который, как говорит Сэр Сергей, не является частью нашего мира.

[Анатолий Борисов]

Сиринъ,

Я говорил, что нельзя обсуждать то, что абстракцией не является.

Позвольте мне вмешаться в Ваш ученый спор. То, что абстракцией не является - это что-то конкретное. Так? То, что не является абстракцией - стало быть, можно пощупать, помотреть на него, понюхать, наконец. А обсуждать - нельзя?????????? Для пущего понимания - еще раз цитирую Вас:

нельзя обсуждать то, что абстракцией не является.

Извольте объясниться, а то я Вас причислю к атеистам..

[Кодо]

Сообщение от Анатолий Борисов

Извольте объясниться

Я как-то посоветовал ему заглянуть в словарь, посмотреть - что такое "абстракция", которой он лупит атеистов с плеча. Но он сказал: "Не сц...те, словарь - на моей стороне"...
Ну, собственно, и все... Чё там еще спрашивать.

[сэр Сергей]

адекватор,

Сообщение от адекватор

Ваш пример некорректен и неуместен. Столяр-мебельщик явно не бог. и стул далеко не мир и цивилизация.

Я с вами не согласен. Пример корректен. Так как отражает отношение творец-творение. Бог - Творец материального мира. Столяр - творец стула. Ни Бог, ни столяр частью своего творения не являются.