Гайд-парк

[Казядабочный Забубырник]

Сообщение от Мора

А Сирин уже где-то говорил сколько ему лет? О! Я снова все пропустила

Сиринъ не озвучивал, но, полагаю, ему все же больше 13.

[Кадр]

Сообщение от Сиринъ

яйца не абстракция

Вот это название! "Яйца судьбы" нервно курят под плинтусом

Сообщение от Сиринъ

в магазине ты не считаешь яйца

А это ваще песня. "Ты не считаешь яйца в магазине, И пули в магазине не считаешь..."

Сообщение от Сиринъ

Заученная наизусть таблица умножения не даёт никакого повода зниматься подсчётами.

Сирин, а, Сирин. А вот с какой стати заученная наизусть азбука дает тебе повод безостановочно срать в интернеты буквами? Ась? *Кадр отдает себе отчет в том, что последний вопрос был риторическим. Число, подпись*

[сэр Сергей]

Сиринъ,

Сообщение от Сиринъ

Ставлю на сэр Сергея.

Сиринъ, на кобыл своих ставьте, я ясно выразился?

[ЛавсториЛТД]

Сообщение от Сиринъ

А если речь всё-таки заходит о подсчёте (что вообще маловероятно), то ты считаешь не яйца, а количество абстрактных ячеек в ряду, умножая их на количество абстрактных рядов.

Вот зачем вы это сказали? Я ж теперь каждый раз, покупая яйца, буду это вспоминать и хихикать, заглядывая в коробочку - что обо мне люди подумают?

[Натан]

Сообщение от Сиринъ

От пшека иного ожидать невозможно.

Ой.

Яйца по Сирину:



Все разные!!

[сэр Сергей]

ЛавсториЛТД,

Сообщение от ЛавсториЛТД

Я ж теперь каждый раз, покупая яйца, буду это вспоминать и хихикать, заглядывая в коробочку - что обо мне люди подумают?

Очень давно, в журнале "Техника молодежи" была такая маленькая рубрика "Лицом к яйцу". Там разбирались различные курьезы и парадоксы связанные с яйцом. По моему, жаль, что теперь в этом журнале ее нет, Вы не находите?

[ЛавсториЛТД]

сэр Сергей, я не нахожу, т.к. никогда такие журналы не читала, как-то интуитивно обходила их стороной.

Сообщение от сэр Сергей

рубрика "Лицом к яйцу".

Похоже, правильно делала.

[ЛавсториЛТД]

Лицом к яйцу яйца не увидать. Так вот почему их не пересчитать в абстрактных ячейках абстрактных рядов!

[Сиринъ]

Сообщение от Бразил

Мудрец, бля! Ты к чему это пишешь?

Ещё одна блякалка... Что словарный запас кончается?

Пишу я это к тому, что твоё лукавое сознание не позволяет умножать Кодо, а яйца умножать позволяет. А почему, спрашивается, если яйца как и Кодо так же уникальны? Всё потому что ты абстрагирушь их и переводишь в некие математические единицы. Т.е. никаких операций над яйцами ты на самом деле не делаешь: ни умножаешь не делишь, не извлекаешь из них корень. Все операции производятся в уме с абстракциями, которые заменяют тебе яйца. Понял, дубина?

Сообщение от Бразил

А у тебя есть основания не верить таблице умножения?

У меня есть основания утверждать, что таблица умножения не работает с предметами реального мира. Нельзя умножить четыре Кодо на четыре раза и получить шестнадцать Кодо. Только ты Бразил дурак, чтобы с первого раза понять такую простую вещь.

[Сиринъ]

Сообщение от сэр Сергей

Да нет, именно отказ. Исходя из вашей логики, оно вообще не нужно и, даже вредно, по скольку неистинно, виртуально, уводит нас от истины и так далее.

Нет, это Вы занимаетесь интерпритацией моих слов. Достаточно того, что человека удовлетворяет ложь математики. И всё. Никаких отказов от абстрактного мышления я не проповедую. Я лишь призываю критически относиться к цифрам, которыми математика пытается описать мир. В частности, цифра 200 000 лет ложна в силу того, что математика не может не лгать, описывая реальный мир.

Сообщение от сэр Сергей

А так, скажите - "Империал" и непонятно о каком импереиале идет речь.

Правильно, потому что пока нет конкретики "Империал" - это абстракция.

Сообщение от сэр Сергей

Придется делать уточнения, постепенно абстрагируясь, тогда только, никогда не видевшему кухонного гарнитура "Царская трапеза" собеседнику станет ямно о чем вы говорите.

Вы всё перевернули вверх дном. В том-то и дело, что делая уточнение, Вы именно уходите от абстракции к конкретике, а не абстрагируетесь. Правда, эти уточнения всё равно пораждают новые абстракции, потому что это свойство человеческого ума. А чтобы уйти от абстракции совсем необходимы не уточнения, а опыт сопрокосновения с описываемой вещью.

сэр Сергей, Вы пишите в своих постах слишком много "умных" слов, из-за этого Ваши посты сильно разрастаются, превращаясь в сплошную софистику. А простых вещей, как выясняется, Вы совершенно не знаете. Это что, такой способ извести оппонента? Надеюсь что нет. Ваши громадные посты очень тяжело читать, а особенно комментировать. Я Вас очень прошу быть лапидарным в своих выкладках.

Так вот, постарайтесь запомниить, что абстракция - это не нечто конкретное, а наоборот - нечто размытое, унифицированное, неопределённое. Стол "Империал" - это абстракция. Но только до тех пор, пока на него не указали пальцем.

Сообщение от сэр Сергей

Quantum Satis

Это ни что иное как "Бритва Оккама наоборот".

Сообщение от сэр Сергей

Тогда мне потребуется целый Эверест различной, предельно точной и конкретной информации, которую мне необходимо будет изучить, проанализировать и систематизировать.

Познание означает опыт. Информация о чём-либо не является настоящим познанием. Это именно что условное познание. Т.е. абстрактное "познание" в уме (тот самые пресловутый мысленный эксперимент, рождающий лишь новые абстракции). А настоящее познание - это увидеть, услышать, почуять, почувствовать. Адам знал о том, что умрёт, вкусив от смоковницы. Но между простым знанием и опытом огромная пропасть.

Сообщение от сэр Сергей

Заочное изучение, таким образом, никак не условное, так как, информация должна быть точной и предельно конкретной.

Никакая конкретика никогда не заменит опыта. Поэтому опыты на уроках физики и химии - это основа познания. Не формулы, а конкретные опыты.

Сообщение от сэр Сергей

Взаимосвязь же абстрактного и конкретного мышления, подчиняющаяся универсальному принципу Quantum Satis делает вполне возможным и верифицируемым даже заочно-теоретическое познание предметов и явлений.

Ну это неправда! Верификация основана не на связи абстрактного и конкретного мышления (это вообще околесица, потому что неабстрактного мышления не бывает), а основана она на простом доверии ученика учителю (или учебнику).

Сообщение от сэр Сергей

А, раз, заочно-теоретическое познание верифицируемо (я, ведь, могу таки не съездить в Антарктиду, но, с помощью точной и конкретной информации верифицировать рассказ моего знакомого), то мы с уверенностью можем заявить, что познание истинно.

Доверие Вашему знакомому никак не связано с той абстракцией, которую рисует при его рассказе Ваш мозг. С этой абстракцией связан лишь Ваш личный опыт. И только.

Сообщение от сэр Сергей

Только вы, почему-то никак не можете понять, что математика точна на столько, на сколько это необходимо

Почему же не понимаю? Я сразу сказал, что нас удовлетворяет ложь математики.

Сообщение от сэр Сергей

если возникнет необходимость описать иглу с точностью до атома, математика вполне с этим справится.

Я не сомневаюсь что справится. Только всё равно она будет врать, потому что на атомах глубина мироздания не останавливается. Таким образом в каждый момент времени математика будет находиться в приближении к истине. Т.е. будет лгать.

Сообщение от сэр Сергей

Математическое, кстати, понятие истины и лжи не совсем применимо вне мматематики, потому что оно носит специальный, прикладной характер в рамках математики, как науки.

Не математика породила логику, а человеческая логика породила математику. Это нужно усвоить, обязательно!

Сообщение от сэр Сергей

Истинность или не истинность описания верифицируется не идеалом, а необходимотью и достаточностью.

Это ложный принцип! Истина - это не то что ты считаешь истиной, а то, что есть на самом деле. Загляните в этимологический словарь Фасмера, всё встанет на свои места. А так, у Вас в голове кавардак!

Истина от слова "есть". Именно поэтому Бог есть Истина. Потому что "Он есть Тот, Кто есть", а не тот, кто придуман. А вот древние евреи, на пути в Землю Обетованную, постоянно пытались абстрагировать Бога, считая собственное понимание о Нём как "необходимое и достаточное". И как только Моисей отлучался, отливали золотого тельца. сэр Сергей, похоже что Вы продолжатель их дела.

Сообщение от сэр Сергей

То есть, сантехника виртуальна! А реален только ремонт конкретного унитаза?
Хорошо, допустим. Но, без знания виртуальной сантехники мы не сможем починить конкретный унитаз.

Я вот сантехники не знаю, а унитаз чинил не раз. В конечном счёте всё решает опыт. Да, без знания сантехники я провозился в три раза дольше, но починил-таки.

Сообщение от сэр Сергей

А, значит, наука реальна, если ее верификация лежит в области реальности.

Вот любите Вы словоблудить... Наука виртуальна! Реален лишь опыт, связанный с этой наукой. И что тут спорить, когда это очевидно? Ну очевидно же...

Сообщение от сэр Сергей

Хорошо. Если мы определились, что имеем в виду ложь, как понятие логики, тогда нам, просто необходимо определить что мы считаем истиной.

Истина - это то, что есть на самом деле. Не то как Вам кажется и не то как Вам хочется. А то, как есть на самом деле.

Сообщение от сэр Сергей

Дьявол, например, правдив в исполнении своих обещаний и предельно точен.

Это Вы Кирилла Юдина наслушались... Подумайте, как может быть правдив тот, кого называют клеветником и отцом лжи?

Сообщение от сэр Сергей

Я неприемлю простой экстраполяции узкоприкладного термина на философские обобщения.

Я тоже так умею:

"С точки зрения банальной эрудиции, каждый индивидуум, цинизм помыслов которого ассоциирует концепции парадоксальных иллюзий, просто не может не игнорировать критерии утопического субъективизма."



сэр Сергей, прошу Вас... Я уже давно понял, что Вы очень умный. Давайте всё же разговаривать на человеческом языке? Поменьше словоблудия, побольше конкретики. Пожалуйста.

Сообщение от сэр Сергей

Существует ли объективная истина, т. е. может ли в человеческих представлениях быть такое содержание, которое не зависит от человека?

Если Вы христианин, то ответ однозначно "да"!

Вы христианин?

Сообщение от сэр Сергей

Абсолютная истина - надэпирична. Относительная - эпмпирична.

Честно говоря, до сих пор не могу понять что Вы понимаете под словом "надэмперичный"... Ну да ладно.

Т.е. Вы хотите сказать, что Бог воплотившись во Христе (придя в эмпирический мир) перестал быть Истиной? Да всё это чушь собачья... эта Ваша софистика! Истина не бывает ни относительной ни абсолютной. Истина - это просто истина - то, что есть на самом деле. Всё.

Сообщение от сэр Сергей

Но, эмпирическая верификация истинности описания говорит, что эта игла выполняет свои функции.

Ну 200000-летний Неандерталец тоже замечательно выполняет свою функции: полощет мозги всяким недотёпам. И что? То что игла замечательно выполняет свои функции вовсе не означает, что математика не врёт относительно объёма этой иглы.

Сообщение от сэр Сергей

Следовательно, для эмпирического мира истина определяется все тем же принципом.

Это дьявольский принцип. Если у кого-то есть то, что тебе нужно - объявляешь его врагом и нападаешь на него. Так вершиться хвалёная американская демократия, основанная кстати, на вере в бога ("in god we trust"). Замечательный пример Вашего любимого Quantum Satis.

[Бразил]

Сообщение от Сиринъ

Ещё одна блякалка... Что словарный запас кончается?

Не смеши людей, патефон. В моём словарном запасе утонешь не только ты, но и вся РПЦ.

Сообщение от Сиринъ

Пишу я это к тому, что твоё лукавое сознание не позволяет умножать Кодо, а яйца умножать позволяет.

И в чём лукавство?

Сообщение от Сиринъ

А почему, спрашивается, если яйца как и Кодо так же уникальны?

Да не так же они уникальны, как Кодо. У тебя бинарное сознание, и ты этого понять не можешь.

Сообщение от Сиринъ

Всё потому что ты абстрагирушь их и переводишь в некие математические единицы.

Это делаю не я. Это делают все люди в мире. Даже патриарх московский и всея руси.

Сообщение от Сиринъ

Т.е. никаких операций над яйцами ты на самом деле не делаешь: ни умножаешь не делишь, не извлекаешь из них корень.

Я делю яйца на всю семью, складываю их в сковороде. Корень, действительно, не извлекаю. Просто нет надобности.

Сообщение от Сиринъ

Все операции производятся в уме с абстракциями, которые заменяют тебе яйца.

И поэтому математика врёт? Яйца-то посчитаны правильно. А человеческое мышление - абстрактно. Мы всё и всегда переводим в абстракцию и в уме всегда оперируем абстракиями. И это касается не только математики, это касается всего.
Тебе, возможно, абстракции и заменяют яйца, у меня с этим проблем нет.

Сообщение от Сиринъ

У меня есть основания утверждать, что таблица умножения не работает с предметами реального мира.

У меня есть основания утверждать, что ты дегенерат.

Сообщение от Сиринъ

Нельзя умножить четыре Кодо на четыре раза и получить шестнадцать Кодо. Только ты Бразил дурак, чтобы с первого раза понять такую простую вещь.

Секундочку. Ты этот пример уже приводил. И умножал Кодо только так. Именно я тебя остановил, сказав, что Кодо уникален. Так что именно я тебе разъяснял "такую простую вещь". И теперь ты решил мне её разъяснить. Это всё потому, что ты дегенерат, Сирин.
А таблица умножения работает в реальном мире. Просто её нужно применять правильно. Но тебе, дегенерат Сирин, этого не понять. Потому что у тебя проблемы с яйцами.

[Бразил]

Сообщение от Сиринъ

Никаких отказов от абстрактного мышления я не проповедую.

Ложь. Именно это ты и проповедуешь.

Сообщение от Сиринъ

Я лишь призываю критически относиться к цифрам, которыми математика пытается описать мир.

Нет. Ты лживо утверждаешь, что математика лжёт всегда. Это не тоже самое, что относится критически.

Сообщение от Сиринъ

В частности, цифра 200 000 лет ложна в силу того, что математика не может не лгать, описывая реальный мир.

Ты этого не доказал. Ни того, что цифра - ложная. Это просто твои абстракции. Ни того, что математика лжёт. Тебе убедительно доказали, что это не так.

Сообщение от Сиринъ

А чтобы уйти от абстракции совсем необходимы не уточнения, а опыт сопрокосновения с описываемой вещью.

Опят соприкосновения - это абстракция.

Сообщение от Сиринъ

Так вот, постарайтесь запомниить, что абстракция - это не нечто конкретное, а наоборот - нечто размытое, унифицированное, неопределённое.

Это ложь. Как раз реальный мир - это нечто неопределённое и размытое. В процессе познания и в процессе абстрагирования - этот мир проясняется и становится более определённым.

Сообщение от Сиринъ

Познание означает опыт. Информация о чём-либо не является настоящим познанием.

Это ложь.

Сообщение от Сиринъ

А настоящее познание - это увидеть, услышать, почуять, почувствовать.

Это познание для собачек и кошечек. Для человека познание - это осмыслить свой опыт, т.е. абстрагироваться от него.

Сообщение от Сиринъ

Только всё равно она будет врать, потому что на атомах глубина мироздания не останавливается. Таким образом в каждый момент времени математика будет находиться в приближении к истине. Т.е. будет лгать.

Ты лжёшь Сирин, потому что ты - мудак.
Приближаться к истине - это не лгать. Я тебе на примере описаний солнца объяснил, что приближаясь к истине мы каждый раз говорим истину.

Сообщение от Сиринъ

Подумайте, как может быть правдив тот, кого называют клеветником и отцом лжи?

Поэтому Сирин не может быть правдив. Сирин лжёт всё время.

Сообщение от Сиринъ

Истина не бывает ни относительной ни абсолютной.

Это ложь. См. определение истины.

Сообщение от Сиринъ

То что игла замечательно выполняет свои функции вовсе не означает, что математика не врёт относительно объёма этой иглы.

Тебе уже на этой лжи поймали разок. Конкретный пример давай. Вот конкретная игла, вот математики сели и посчитали её объём таким-то способом. А потом ты каким-то способом доказал, какой у иглы объём на самом деле. Ты же этого не делаешь. Ты бездоказательно и голословно утверждаешь, что математика лжёт. А где эта ложь? Тут тебе предъявить нечего, потому что ты лжец и клеветник.

Сообщение от Сиринъ

Если у кого-то есть то, что тебе нужно - объявляешь его врагом и нападаешь на него.

Это очень христианский принцип. Вся история доказывает, что христиане регулярно использовали этот принцип. Ну, а на словах они, конечно, против.

[Кодо]

Сообщение от Сиринъ

Если у кого-то есть то, что тебе нужно - объявляешь его врагом и нападаешь на него.

Цитируешь "Аватар"? Сильно. Убил прям.

Сообщение от Сиринъ

То что игла замечательно выполняет свои функции вовсе не означает, что математика не врёт относительно объёма этой иглы.

Так в каком месте тебе математика соврала? Насчет иглы... Ты сколько еще будешь мозги полоскать, имбецил?
Тебе уже стопицот раз объяснили, что математика оперирует теми расчетами (относительно реального мира), которые ты ей предоставляешь. И если максимум, что ты можешь - разглядеть иглу в микроскоп и увидеть молекулы, то с какого хера, даун, математика должна предоставить тебе результат в каких-то иных единицах измерения?
Попробую еще раз объяснить совсем просто - для дебилов младшего дошкольного возраста.
Меряем объем иголки.
1)В кубометрах. В этом случае ответ может быть только один - "объем иголки меньше кубического метра". И этот ответ - истинный. Попробуй доказать обратное.
2)В сантиметрах (кубических) - тот же ответ. "Объем иголки меньше кубического сантиметра". Попробуй опровергнуть.
3)В миллиметрах. Уже можно высчитать. И даже применить формулы. Например, разделить условно иголку на сегменты и вычислить объем для цилиндра (тело), конуса (острие) и, немного повозившись - для ушка. В итоге, получим уже более точный ответ. К примеру, "объем иголки равен трём кубическим миллиметрам". Попробуй доказать, что это не так и объем именно той иголки, которую мы замеряем, равен пяти или двум миллиметрам кубическим.

Идём еще дальше. Вычисляем в микронах. Подтягиваем фрактальную геометрию и прочее, что позволяет нам вычислить неидеальную поверхность этой иглы. Ответ становится еще более точным, но продолжает оставаться таким же истинным, как и прежде.
И далее, далее, далее...

Как ты не можешь понять, имбецил, что чем более точные измерения мы проводим, тем более точные данные мы получаем. Но в любом случае - эти данные истинны.

ПС: Я уж боюсь ненароком о форме Земного шара у тебя спросить. Представляю твои "доводы": "Да посмотрите же вы вокруг! Где вы видите, что Земля круглая? Она же плоская!"

[Кодо]

Сообщение от Сиринъ

Это ни что иное как "Бритва Оккама наоборот".

Ещё один голословный трындёж. Что означает твой бред о "бритве Оккама наоборот"?

[Кодо]

Сообщение от Сиринъ

Я тоже так умею:
"С точки зрения банальной эрудиции... бла-бла-бла...

Если б ты еще понимал, какую дурость ты сюда сливаешь мегатоннами - было б совсем хорошо. Вот пример дегенеративности сирина, который не понимает ни задаваемых ему вопросов, ни собственных ответов:

Сообщение от Сиринъ

Если Вы христианин, то ответ однозначно "да"!