Гайд-парк

[Кодо]

Короче, умнег. Вот тебе фотография атома (на белом фоне) в натуральную величину, без всяких искажений. Масштаб 1:1. Здесь он именно такой, какой есть на самом деле.
Здесь же тебе и магнитное поле и тепловое излучение и всё остальное. "Ну ты понел" (с).
Разглядывай, веселись. Уличай науку во лжи.

[Бразил]

Сообщение от Сиринъ

Так речь-то только о зрении.

Это тебе кто сказал? Твой лечащий врач?

Сообщение от Сиринъ

Ты всё ещё не можешь это понять?

Других возражений у тебя не имеется, дрисня пидорская? Речь шла об описании. О том, может ли оно быть несловесным.
Я тебе задал вопрос, что ты хочешь доказать-то? Допустим, атом не виден глазу. Дальше что? Ты вместо ответа несёшь какую-то пердень. Ты под кайфом что ли?

[Бразил]

Сообщение от Сиринъ

речь шла о том, что внешним видом ничего не ограничивается, в том числе и атом

Ага. То есть Сирин пытается доказать всем то, что все и так знают. Естественно, внешним видом ничего не ограничивается.
Так всё-таки, к чему ты всю эту чушь развёл? Хочешь всем поведать, что атом не виден? Допустим, не виден. Дальше что?

[Бразил]

Сообщение от Сиринъ

Кстати, визуализация тепловой картинки - это ни что иное как чистая математика. Ибо, каждый цвет в компьютерном представлении имеет свой цифровой эквивалент.

То есть все сообщения Сирина, которые видны на моём экране - это ложь. Ведь представление текста на экране - это чистая математика.

[сэр Сергей]

Сиринъ,

Сообщение от Сиринъ

Таким образом я прав: отдельный атом никак не выглядит.

Нет. Не правы. Если мы не можем визуаизировать его с помощью видимого света, это не значает, что мы не можем его увидеть вообще. Видимый свет - не единственное средство.

Сообщение от Сиринъ

Свет - это множество фотонов, длина волны которых изменена отражающим их веществом. Поэтому при увеличении атома микроскопом мы ничего не увидим, ибо вещество - это не один атом, а множество.

У фотона нет длинны волны. Фотон - это квант. Другое дело, поток фотонов может проявлять свойства волны.

При других условиях фотон обладает свойствами частицы.

Корпускулярно-волновой дуализм называется.

Да, растояния столь малы, что фооны не мгут через них проникнуть.

Но, есть электроны, есть позитроны, например. Они вполне могут поникнуть через этти расстояния и им так же присущ корпускулярно-волновой дуализм.

А это означает, что мы можем создать прибор, настроенный на сответствующую длинну волны электронного ли позитронного потока и зафиксировать полученное изображение.

И это не единственный способ визуализации.

Следовательно, то что мжно визуализировать имеет некий внешний вид. То есть, как-то выглядит.

В том числе и атом.

Сообщение от Сиринъ

Вооруженность глаза здесь не причём. Атом слишком маленький размерами, чтобы отразившиеся от него фотоны могли составить в Вашем глазу полноценную картинку.

Но, мы только что установили, что для того, чтобы видеть объект необходимо только настроится на необходимую нам длинну волны.

Глаз этого сделать не может. Но, вполне возможно изготвить соответствующий прибор, который этой способностью обладает и вооружить им глаз.

И, полученая таким образом картинка бует вполне полноценна.

Мы, просто меняем инструмент визуализации - фотоны заменяем, например, электронами или позитронами.

Сообщение от Сиринъ

Температура вещества преобразованная с помощью компьютерной техники в видимую часть спектра. Чем горячее вещество, тем краснее оно выглядит на картинке. Чем холоднее, тем фиолетовее... Деление цветов на холодные и тёплые условно.

Да, деление цветов на теплые и холодные условно. Но, во первых, оно условно, лишь, отчасти.

Во вторых, тепло - это излучение, имеющее электромагнитную природу и занимающее спектральную область между красным концом видимого света (с длиной волны λ = 0,74 мкм) и микроволновым излучением (λ ~ 1—2 мм).

Следовательно, изготовив прибор, настроенный на нужные нам длины волн мы вполе можем зафиксировать и визуализировать его.

Инфракрасное излучение - оно же тепловое, оно же в просторечье, просто «тепло»(так как инфракрасное излучение от нагретых предметов воспринимается кожей человека как ощущение тепла), является именно электромагнитным излучением.

При этом длины волн, излучаемые телом, зависят от температуры нагревания: чем выше температура, тем короче длина волны и выше интенсивность излучения.

Спектр излучения абсолютно черного тела при относительно невысоких (до нескольких тысяч Кельвинов) температурах лежит в основном именно в этом диапазоне.

Инфракрасное излучение испускают возбуждённые атомы или ионы.

Таким образом, фиксация и визуализация этого излучения дает нам вполне объективную картину.

Сообщение от Сиринъ

Ну и пусть себе лежат там где им положено лежать. Переводить это излучение в видимую часть спектра - это значит интерпретировать, т.е. перевирать!

Интерпретация не является ложью. Но, это отдельная тема. Мы же имеем дело не с интерпретацией, а с визуализацией посредством преобразования длинны волны, только и всего.

Это та же волна, только преобразованная.

Ну, к вам на трансформатор поступает 450, а в розетке 220. Или вы станете утверждать, что у вас в розетке ложный интерпретированный ток, который вас не ударит?

Сообщение от Сиринъ

Нет, не позволяет. Поменяйте местами цвета на цветовом круге и вуаля: визуализированная картинка уже стала другая.

Во первых, цветовой круг не из этой оперы и к нашему разговору отношения не имеет.

Во вторых, если уж о нем пошла речь, то каждому цвету соответствует температура, выраженная в градусах Кельвина.

Электромагнитные шняги взаимосвязаны. Так Бог их сотворил, что бы вы там ни говорили.

Сообщение от Сиринъ

Приборы не объективны, потому что придуманы человеком. Они по-любому дают интерпретированную, искаженную картинку.

То есть, вы утверждаете, что человек создает приборы, которые показывают ему то, что он хочет видеть, а не то, что есть на самом деле?

Но, подумайте - это же совершенно некорректное и безграмотное утверждение.

Исходя из вашей логики больных в инфарктном отделении надо немедленно выписать, потому что они симмулянты, ведь электрокардиграф придуман человеком, следовательно, его показания - ложь, они не объективны и у больных что угодно, но не инфаркт миокарда.

Приборы объективны, потому что они спроектиованы так, чтобы на зафиксированную ими информацию ничего не влияло.

Иначе ценность этой информации - ноль и использовать ее нельзя.

И это, хочется вам этого или не хочется, укладывается это в вашу философию или не укладывается - объективная реальность, нисколько от вашей философии независящая.

Сообщение от Сиринъ

По-вашему получается, что объективно Вы выглядите примерно так:

Да, именно так ОБЪЕКТИВНО выгляит человек в инфракрасном диапазоне.

А что? Вы сомневаетесь?

Сообщение от Сиринъ

Не наука, а математика. Кстати, визуализация тепловой картинки - это ни что иное как чистая математика. Ибо, каждый цвет в компьютерном представлении имеет свой цифровой эквивалент.

А математика тоже наука. Более того, математика - философия естественных наук.

Кроме того, можно же изготовить аналоговое устройство, которое преобразует волну непосредственно, не перводя ее параметры в цифру.

Цифра, просто удешевляет, ускоряет и упрощает процесс.

Это инструмент. Понимаете? Всего лишь, инструмент, а не орудие лжи.

Сообщение от Сиринъ

Причём здесь богословие? Если Вы не помните, то речь шла о том, что внешним видом ничего не ограничивается, в том числе и атом. И то что Вы стали подтверждать меня, взявшись за тепловую картинку говорит о том, что я всё-таки прав.

Вот тут вы ощибаетесь. Я разрушаю все ваши построения, основанные на солипсичской убежденности в собственной правоте.

Объясняю еще раз - берем волну определенных параметров, преобразовываем ее и получаем то, что нужно нам - изображение.

Кстати, картинка атома не тепловая. Но, раз уж вы решили что тепловая - пусть будет тепловой, потому что при вашей жесткой, агностической позиции объяснить что-то просто невозможно.

Сообщение от Сиринъ

Ой, не думаете ли Вы, что право трактовать объективность принадлежит исключительно Вам?

Ну что вы, право, снова приписываете мне то, чего я никогда не утверждал.

Есть ОБЪЕКТИВНЫЕ ДАННЫЕ ОБ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. И я никак их не трактую, а, просто, излагаю.

Другое дело, что вы их не признаете. Но, это, сгласитесь, уже скорее ваша трактовка, чем моя.

Сообщение от Сиринъ

Речь не о фотографии вообще. А о том, что можно видеть непосредственно (или, с возможной минимальной посредственностью).

А что такое минимальная посредстенность?

Такого понятия нет.

Мы все делаем посредством чего-то.Глаз, тоже оптический прибор, толко не механический, а биологический.

То что невозможно увидеть в одной длинне волны, можно увидеть в другой.

Сообщение от Сиринъ

Не говорите об этом столь уверенно. Наука об этих вещах ничего окончательного не говорит.

Сообщение от Сиринъ

Ангелы что-ли?

Нет. Не ангелы. А электрослабые взаимодействия и взаимодействие Юкавы.

Электрослабое взаимодействие - взаимодействие кварков и лептонов, осуществляемых посредством обмена четырьмя частицами — безмассовыми фотонами (электромагнитное взаимодействие) и тяжёлыми промежуточными векторными бозонами (слабое взаимодействие). Причём фотон и Z-бозон частицы являются суперпозицией других двух частиц — B0 и W0.

Взаимодействие Юкавы - это взаимодействие между скалярным полем φ и дираковским полем Ψ.

Взаимодействие Юкавы описывает взаимодействие сильных ядерных сил между нуклонами (которые являются фермионами), переносимых пионами(которые являются псевдоскалярными мезонами).

Взаимодействие Юкавы также используется в рамках Стандартной модели для описания связи между хиггсовским полем и безмассовыми полями кварков и электронов.

Посредством механизма спонтанного нарушения симетрии фермионы обретают массу, пропорциональную среднему ожидаемому значению поля Хиггса.

Сообщение от Сиринъ

Да нет в науке такого понятия "полевая структура". Нету, поймите же!

Ну, не стоит торопиться с выводами. Вы, например, использовали несуществующее понятие "минимальная посредственность".

Физика поля, изучаюая природу, структуру и прочие параметры полей вкладывает в это понятие нечто другое, нежели оккультизм.

Сообщение от Сиринъ

Я согласен с тем, что - это фотография. Но очевидно, что она врёт! Поэтому я её завожу в кавычки.

Это, как раз, свсем не очевидно. Очевидно другое - это объективная картинка получення путем преобразования одной длинны волны в другую.

Сообщение от Сиринъ

Бог существует?

Бесспорно существует.

[Бразил]

Сообщение от сэр Сергей

Я разрушаю все ваши построения, основанные на солипсичской убежденности в собственной правоте.

Сергей, Вы прекрасно знаете историю наших с Вами разногласий чуть ли не по всем вопросам. Но за эту дискуссию с Сирином я готов пожать Вам руку. Вы излагаете аргументированную позицию, приводите корректные примеры и с ангельским терпением опровергаете доводы Сирина. Обидно только, что оппонент недостойный.

[Сиринъ]

Сообщение от сэр Сергей

Видимый свет - не единственное средство.

К сожелению единственное. Вы всё равно видите это изображение с помощью света: от монитора на Вас исходят лучи видимого спектра. А монитор показывает Вам искаженную преобразованием картинку. Врут не глаза и не монитор, а преобразователь одних лучей в другие. Ультразвук тоже может давать изображение. Однако с помощью ультразвука Вы сможете "увидеть" лишь сильно искаженную картинку.

Сообщение от сэр Сергей

А это означает, что мы можем создать прибор, настроенный на сответствующую длинну волны электронного ли позитронного потока и зафиксировать полученное изображение.

Да, только это уже будет искаженная преобразованием картинка. Осцилограмма звуковой дорожки в монтажной программе не является изображением звука. Потому что звук никак не выглядит. Это лишь интерпритация, вынужденная интерпритация. С атомом тоже самое. Ну нельзя увидеть то, что нельзя увидеть, хоть ты тресни.

Сообщение от сэр Сергей

Следовательно, то что мжно визуализировать имеет некий внешний вид. То есть, как-то выглядит.

Неправда! Звук, например, никак не выглядит. Чувствую, что для того, чтобы Вам это втолковать придётся потратить ещё 666 страниц...

Сообщение от сэр Сергей

Инфракрасное излучение испускают возбуждённые атомы или ионы.
Таким образом, фиксация и визуализация этого излучения дает нам вполне объективную картину.

Нет, картина сильно искажена. Потому что тепло не находится в видимом спектре электромагнитного излучения.

Сообщение от сэр Сергей

Мы же имеем дело не с интерпретацией, а с визуализацией посредством преобразования длинны волны, только и всего.

Именно что имеем дело с интерпритацией. А всё потому, что ни тепло, ни звук, ни запах, ни вкус - нельзя видеть. Тепло можно только чувствовать, звук только слышать, запах только обонять, а вкус только вкушать. Видеть можно только то, что видно. Вот поэтому вопрос атеистов к верующим "покажите нам Бога и тогда мы в Него поверим" не правомочен. Как можно показать То, Что нельзя увидеть? Никак.

Сообщение от сэр Сергей

Ну, к вам на трансформатор поступает 450, а в розетке 220. Или вы станете утверждать, что у вас в розетке ложный интерпретированный ток, который вас не ударит?

А я разве сомневаюсь в том, что эл.ток существует? Нет, я сомневаюсь, что его можно видеть.

Сообщение от сэр Сергей

То есть, вы утверждаете, что человек создает приборы, которые показывают ему то, что он хочет видеть, а не то, что есть на самом деле?

Не "то, что он хочет видеть", а то, что ему видеть удобнее всего. Вообще, нет никакого смысла в том, чтобы видеть атом. Для чего это надо? Но человеку это необходимо для того, чтобы использовать атом в своих практических целях. Такое видение и называется абстракцией.

Треугольник является лишь абстрактным представлением рассчитываемого архитектором фронтона крыши. Но сам этот треугольник не является фронтоном.


Или, например, то, что человек не видит, но слышит, ему удобнее всего представить в виде волны в декартовой системе координат. Это удобно. Но это вовсе не означает, что звук имеет свой вид. Не имеет! Потому что звук нельзя видеть. Его можно только слышать.

Сообщение от сэр Сергей

Исходя из вашей логики больных в инфарктном отделении надо немедленно выписать, потому что они симмулянты, ведь электрокардиграф придуман человеком, следовательно, его показания - ложь, они не объективны и у больных что угодно, но не инфаркт миокарда.

Прошу Вас не заниматься демагогией! Электрокардиограмма не рисует внешний или внутренний вид сердца.

Сообщение от сэр Сергей

Приборы объективны, потому что они спроектиованы так, чтобы на зафиксированную ими информацию ничего не влияло.

Хватит лукавить! Мы говорим о исключительно внешнем виде, а не о какой-либо иной информации.

Сообщение от сэр Сергей

Да, именно так ОБЪЕКТИВНО выгляит человек в инфракрасном диапазоне.

В инфракрасном диапазоне человек вообще никак не выглядит. Тепло нельзя увидеть. Когда наконец Вы это поймётё? Увидеть можно только реакцию прибора на тепло и зафиксировать преобразования этого прибора. Обычный ртутный градусник здесь очень хороший пример. Вы видите не температуру тела, а показания градусника. Компьютер эти показания преобразует в цветовой вид для наглядности и удобства.

Сообщение от сэр Сергей

Объясняю еще раз - берем волну определенных параметров, преобразовываем ее и получаем то, что нужно нам - изображение.

Ну так это же вовсе не означает, что атом как-то выглядит. В данном случае выглядит именно картинка на экране монитора. А атом никак не выглядит.

Сообщение от сэр Сергей

Кстати, картинка атома не тепловая.

Это не важно. Пусть хоть звуковая, главное что мы смогли выяснить, что она врёт.

Сообщение от сэр Сергей

Есть ОБЪЕКТИВНЫЕ ДАННЫЕ ОБ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. И я никак их не трактую, а, просто, излагаю.

Условность, которой Вас щедро одаривает математика Вы называете ОБЪЕКТИВНОСТЬЮ? Простите, но это диагноз.

Сообщение от сэр Сергей

А что такое минимальная посредстенность?

Это не термин. Это попытка объяснить Вам на пальцах букварь за 1-й класс. Минимальная посредственность - это сведённое к минимуму число посредников (т.е. приборов) между Вашим глазом и наблюдаемым объектом.

Сообщение от сэр Сергей

Электрослабое взаимодействие - взаимодействие кварков и лептонов, осуществляемых посредством обмена четырьмя частицами — безмассовыми фотонами (электромагнитное взаимодействие) и тяжёлыми промежуточными векторными бозонами (слабое взаимодействие). Причём фотон и Z-бозон частицы являются суперпозицией других двух частиц — B0 и W0.

Ну я тоже знаю сочетание клавиш ctrl+c/ctrl+v. Копипаст называется.

Пытаетесь пустить пыль в глаза?

Сообщение от сэр Сергей

Бесспорно существует.

Тогда, согласно Вашим заявлениям Его можно увидеть. Только не говорите, что это Христос. Я ведь спрашивал не про Богочеловека, а про Бога.

[Кодо]

Сообщение от Сиринъ

Вот поэтому вопрос атеистов к верующим "покажите нам Бога и тогда мы в Него поверим" не правомочен.

ыыы...
Это ты столько времени усирался из-за обычного обиходного выражения?
"Можно увидеть"... "нельзя увидеть"... Аж из штанов выпрыгивал, чтобы доказать, что Бога нельзя увидеть.
А пальцем потрогать можно? Тепло нельзя увидеть, но можно ощутить, звук нельзя увидеть, но можно услышать. И всё фиксируется, и все объективно доказывается.
Так што там с Богом? Давай, раскатай еще на сотню-другую страниц. Не останавливайся.

Сообщение от Сиринъ

А я разве сомневаюсь в том, что эл.ток существует? Нет, я сомневаюсь, что его можно видеть.

А почему ты не сомневаешься в существовании эл. тока? Попытайся внятно ответить на этот вопрос. Хотя бы - самому себе.

[Бразил]

Сообщение от Сиринъ

Вот поэтому вопрос атеистов к верующим "покажите нам Бога и тогда мы в Него поверим" не правомочен. Как можно показать То, Что нельзя увидеть?

Секундочку. Твоего бога не только увидеть нельзя. Его нельзя услышать, потрогать, понюхать и попробовать на вкус.
Да и вообще это какие-то выдуманные атеисты просят показать Бога, чтобы в него поверить. Если бога можно показать, то места для веры не останется вообще. Вместо веры будет знание.

Сообщение от Сиринъ

А атом никак не выглядит.

Ты это повторил раз 100. Кстати, ни одного доказательства не привёл.
Допустим, атом, а также тепло, воздух, звук, бог, запах не выглядят никак. И что дальше?
(Я замечу, что я не согласился с Сирином по поводу того, что атом никак не выглядит. Атом как-то выглядит. Известен его радиус, масса, имеются фотографии атома. Это доказательства того, что атом как-то выглядит. У Сирина никаких контраргументов нет. Есть какие-то нелепые попытки назвать фотографию нефотографией. В общем, обычный сиринский демагогический бред.)

[Натан]

Сообщение от Сиринъ

А я разве сомневаюсь в том, что эл.ток существует? Нет, я сомневаюсь, что его можно видеть.

Молнию видели когда-нибудь?

[Кодо]

Сообщение от Бразил

Да и вообще это какие-то выдуманные атеисты просят показать Бога, чтобы в него поверить.

Подозреваю, что сиринъ прицепился в данном случае к моей фразе, которую я адресовал Пиплу: "Покажите мне вашего Бога и я в него поверю". Имелось ввиду, естессно, докажите, что ваш Бог существует. Хоть как-нибудь, хоть каким-нибудь способом, претендующим на объективность... Но сиринъ, в силу ущербности своего мозга, понял эту фразу буквально и битый месяц всем доказывал, что наши глаза нас обманывают - потому, дескать, нам Бога-то и не видно.

[Бразил]

Сообщение от Кодо

Подозреваю, что сиринъ прицепился в данном случае к моей фразе

А ну это дело он любит: вырвать фразу из контекста, додумать, переврать и с триумфальным видом припереть оппонента к стенке.

Сообщение от Кодо

Но сиринъ, в силу ущербности своего мозга, понял эту фразу буквально и битый месяц всем доказывал, что наши глаза нас обманывают - потому, дескать, нам Бога-то и не видно.

Мне показалось, что он доказывает нечто другое. Он ведь любую интерпретацию, кроме той, что производится человеческим глазом (ухом, носом, ртом и т.п.), считает ложью. Я у него несколько раз спрашивал, к чему он вообще клонит. Допустим, атом нельзя увидеть, и, допустим, атом никак не выглядит. Какой из этого следует вывод? И какое к этому имеет отношение видимость/невидимость бога?

[Сиринъ]

Сообщение от Бразил

Если бога можно показать, то места для веры не останется вообще. Вместо веры будет знание.

Знание не является антагонистом веры. Запомни это!

Сообщение от Бразил

Атом как-то выглядит. Известен его радиус, масса, имеются фотографии атома.

Нет, фотографий атома не существует. То что предоставил сэр Сергей - это всё искажения, интерпретация. У Чёрных дыр тоже есть радиус и масса. Однако не существует фотографий Чёрных дыр. И не может существовать. Догадаешься почему, или нужно разжевать?

Вывод один: не всё что существует должно как-то выглядеть. Ты с сэр Сергеем утверждаешь обратное. А объективность вас опровергает.

Сообщение от Натан

Молнию видели когда-нибудь?

Вы всерьёз считаете, что по проводам в Вашу квартиру бежит молния? Отчего же тогда ЛЭП не светятся ночью?

Сообщение от Бразил

Допустим, атом нельзя увидеть, и, допустим, атом никак не выглядит. Какой из этого следует вывод?

Ещё раз повторяю: не всё что существует должно как-то выглядеть. Учёные до сих пор не могут ответить на вопрос "что такое сознание". Никаким прибором его зафиксировать нельзя и оно не является тождественным биологической жизни. В противном случае живой человек в сознании и такой же человек, но в коматозе - ни чем бы друг от друга не отличались. Но всё это ведь вовсе не означает, что сознания не существует.

[Бразил]

Сообщение от Сиринъ

Знание не является антагонистом веры. Запомни это!

Демагогия и менторский тон - антагонисты нормальной дискуссии. Запомни это!

Сообщение от Сиринъ

Нет, фотографий атома не существует.

Я сам видел. С какой стати мне верить тебе?
Ты учёный? Ты специалист хот в какой-нибудь области? Ты просто авторитет? Нет, нет и нет.

Сообщение от Сиринъ

То что предоставил сэр Сергей - это всё искажения, интерпретация.

То, что предоставил Харьковский университет - это фотография атома.

Сообщение от Сиринъ

У Чёрных дыр тоже есть радиус и масса.

Масса Черной дыры? И как ты её измерил?

Сообщение от Сиринъ

Однако не существует фотографий Чёрных дыр.

Ты сконцентрируйся на одном чём-нибудь. Разговор об атоме. Алё?

Сообщение от Сиринъ

Вывод один: не всё что существует должно как-то выглядеть.

Это не вывод. Это гипотеза, которую нужно попытаться доказать. Но для начала нужно определить, что понимается под терминами "всё", "существует" и "выглядит". Сдаётся мне, что ты в них вкладываешь что-то своё.

Сообщение от Сиринъ

Ты с сэр Сергеем утверждаешь обратное.

Да? И где же я утверждал обратное?

Сообщение от Сиринъ

А объективность вас опровергает.

Да? И как же она нас опровергает?

Сообщение от Сиринъ

Ещё раз повторяю: не всё что существует должно как-то выглядеть

Ещё раз повторяю: это гипотеза, которую нужно попытаться доказать. Но для начала нужно определить, что понимается под терминами "всё", "существует" и "выглядит". Сдаётся мне, что ты в них вкладываешь что-то своё.

Сообщение от Сиринъ

Учёные до сих пор не могут ответить на вопрос "что такое сознание".

А это здесь причём? Атом существует в том смысле, что имеет массу, радиус, занимает место в пространстве. Что такое атом учёным известно.
Как можно проводить аналогию с сознанием? Сознание не имеет массы и радиуса, не занимает места в пространстве.

Сообщение от Сиринъ

Но всё это ведь вовсе не означает, что сознания не существует.

Что ты скачешь как сайгак с темы на тему? И всё по верхушечкам. Специалист широкого профиля.
Сознание - это не объект реального мира, такой как, например, атом или чёрная дыра. Сознание - это свойство некоторых объектов реального мира, например, людей. Поэтому сознание существует, но только как свойство объекта. Например, сознание конкретного человека без этого человека существовать не может. Поэтому твоё сравнение существования объекта и свойства существующего объекта - нелепость.
Что же касается приборов, фиксирующих сознание, то тут ты не прав. Конечно же такие "приборы" существуют. Например, проведя небольшой тест, я с большой долей вероятности смогу определить, есть у объекта сознание или нет.
Но тут предметного разговора не получится, потому что в науке нет единого мнения по поводу сознания.

[Бразил]

Сообщение от Сиринъ

Вы всерьёз считаете, что по проводам в Вашу квартиру бежит молния?

Сирин, демагогия - это зло. Разве Натан говорил, что по проводам бежит молния? Зачем ты перевираешь его слова?