Звягинцев - странный пример

[Цуцик]

Сообщение от Авраам

Но в то же время, необходимость проф.подготовки - это довольно общее место в рассуждениях о режиссерской профессии (в отличие от профессии писателя, например, где все с точностью наоборот, и Литинститут - скорее, антирекомендация).

Литинститут и ВГИК - одна фигня. Ни там, ни там профессии не учат. Всё, что получает человек за время обучения - "ощущение собственной причастности"... В первом случае - к литератуте, во втором - к кинематографу. А творческое будущее, как и до обучения, определяется талантом, склонностью к самообразованию и упёртостью каждого конкретного человека.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Авраам

Однако, как выясняется, альтернативы этим выпускникам нет. И с гонором ли, без гонора, но именно они снимают кино (в т.ч. хорошее).

Как бы не факт. Понятие "хорошее", к тому же, слишком размазано сегодня. Не говоря о субъективности в этом вопросе.

Сообщение от Авраам

Статистика говорит о другом.

Подронее можно? Что за статистика?

[Авраам]

Сообщение от Кирилл Юдин

Как бы не факт. Понятие "хорошее", к тому же, слишком размазано сегодня. Не говоря о субъективности в этом вопросе.

Окей, заменю слово "хорошее" на "профессиональное". Критерии я очертил пару страниц тому назад:

кино, которое можно смотреть как кино, а не как чей-то арт-эксперимент, состряпанный подручными средствами.

Сообщение от Кирилл Юдин

Подронее можно? Что за статистика?

По достижениям выпускников Литинститута и киношкол соответственно. Точнее, не так: по проценту выпускников того и другого среди тех, кто чего-то достиг. В кинематографе подавляющее большинство людей имеет проф.образование. В литературе ровным счетом наоборот.

А вообще, у Каганова об этом было классно:

Сообщение от Леонид Каганов

Практика показывает, что лучше всего учат писать в медицинских институтах — оттуда вышли такие авторы, как Чехов, Булгаков, Лукьяненко.

Неплохих писателей готовят технические вузы. Заметное число писателей получилось из военных, моряков и милиционеров. Неплохие писатели получались и из тех, кто вузов не кончал. Трудно, но все-таки есть небольшой шанс стать писателем на факультетах филологии, истории и прочих гуманитарных дисциплин — есть риск, что там из вас сделают гуманитарного специалиста, который точно знает что хорошо, что плохо, и как писать нельзя, поэтому пишет строго по канону — серо и скучно.

И совершенно невозможно стать писателем в Литературном институте — за все годы своего существования он не породил ни одного хорошего писателя. Иными словами, кроме шуток, есть немало возможностей испортить в себе авторский талант, но нет такого места, где его помогли бы развить. Надо просто много работать.

[Мария О]

Сообщение от Авраам

Да разве нет примеров авторского кино с хорошей драматургией? Должны же быть.
Не единой картинкой жив режиссер. Я надеюсь.

одно не обязательно противоречит другому. Просто режиссер - хороший режиссер - все равно мыслит больше образами, а не буквально историей. Конечно, он хочет ее рассказать, но помимо ТЕКСТА истории, как правило, хочет ПОКАЗАТЬ что-то, что его зацепило в этом тексте. И часто сама история из-за этого уходит на второй план, освобождая место подтексту и т.д.
В СССР режиссеров примерно так и учили - хочешь сделать хороший фильм, возьми хороший сценарий, вынь из него скелет, оставь мясо - тогда будет жизнь, кино задышит. (Под скелетом обычно имеется в виду сюжет как таковой).

Сообщение от Авраам

Не могу согласиться. Безотносительно кино/литературы, жанра/не жанра - "искусство для себя" - это ересь и лукавство.

А никто из создателей так и не думает изначально. прост в итоге так получается. И если человек не только талантлив, но и умен, он вынужден признать, что делал "кино для себя". Другое дело, что в ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ какие-то находки развивают киноязык, как-то влияют на культурные процессы и т.д. (это ярко происходило в 60-х). Но время открытий и откровений ушло, а режиссеры такие еще рождаются. И хорошо. Они должны быть - пусть маленький процент, пусть какое-то время без толку и без понимания, без значения и признания - но должны быть, должны хранить этот тонкий мостик, по которому редко кто ходит, но периодически именно на него вдруг сворачивает широкий тракт киноидустрии (пардон за пафосную метафору) - мэтры развлекательного кино заимствуют приемы, найденые авторским кино и т.д. Поэтому мостик просто должен быть.
А зрителям всегда найдется что посмотреть, за них я как-то не волнуюсь.

[Авраам]

Сообщение от Мария О

одно не обязательно противоречит другому. Просто режиссер - хороший режиссер - все равно мыслит больше образами, а не буквально историей.

Мне, наверное, больше по душе те, кто рассказывает историю. И на мой взгляд, это не обязательно предполагает буквальность.

Сообщение от Мария О

если человек не только талантлив, но и умен, он вынужден признать, что делал "кино для себя".

А по-моему, наоборот

Сообщение от Мария О

Другое дело, что в ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ какие-то находки развивают киноязык, как-то влияют на культурные процессы и т.д. (это ярко происходило в 60-х).

Да не, я не про находки и влияние на общий процесс. Я про более простые вещи. Вот есть, простите за выражение, творэц (писатель, режиссер, музыкант). Вот он сидит, чего-то там творит. Понятное дело, точка отсчета - это его собственное эго и потребность это эго потешить. Так уж устроен человек, ничего не поделаешь. Но - смысл и суть творческого процесса - это созидание с целью передачи некой информации другому. Так уж устроено творчество, опять-таки, ничего не поделаешь. А если человек творит, чтобы сообщить информацию самому себе... Ну это какой-то онанизм получается. Тем хуже, когда вокруг такого деятеля собирается публика, почтительно наблюдает и перешептывается "он делает это для себя..." Ну примерно, так и выглядит наш современный артхаус.

Сообщение от Мария О

Да я все понимаю. Каганов, по ходу дела, смелый чувак и настоящий друг.

[Мария О]

Практика показывает, что лучше всего учат писать в медицинских институтах — оттуда вышли такие авторы, как Чехов, Булгаков, Лукьяненко.

[Анна М]

Врачи, военные, моряки, милиционеры... именно их жизнь сталкивает с самыми интересными людьми в самых интересных ситуациях. У них просто есть о чем писать.

[Мария О]

Сообщение от Авраам

Мне, наверное, больше по душе те, кто рассказывает историю.

Да мне тоже. Правда, не любая история зацепляет. А если эта история классно и продуманно снята - и часто именно способ съемки помогает раскрыть некую идею, которой богата история - то вообще супер.

Сообщение от Авраам

Да не, я не про находки и влияние на общий процесс. Я про более простые вещи

Простые вещи иногда оказывают значительное влияние на глобальные процессы. Я не говорю, что весь арт-хаус - это прям гений на гении. Нет, конечно. Но иногда они делают что-то интересное. Редкие образцы от редких мастеров - как всегда это и было - остаются в истории. Не представляю, что останется в истории от нынешнего арт-хауса, честно говоря. Может, количество рано или поздно перерастет в качество.

Сообщение от Авраам

А по-моему, наоборот

Возможно. Но та или иная связь между умом и талантом тут должна быть.

[Авраам]

Сообщение от Мария О

Да мне тоже. Правда, не любая история зацепляет. А если эта история классно и продуманно снята - и часто именно способ съемки помогает раскрыть некую идею, которой богата история - то вообще супер.

Дык конечно супер! Хорошо, когда все на месте: и текст, и картинка, и идея, и философия. Но не всегда так получается и не у всех. Вопрос: как обозначить главное, а как второстепенное? Для меня ответ ясен: главное - это ЧТО, а второстепенное - это КАК. Поэтому и в кино, и в литературе я предпочту хорошую историю. Пусть даже она будет снята без особых визуальных находок или написана без стилистических изысков. Лучше бы с ними, конечно, но если нет - не беда. Главное, чтобы было содержание. А вот когда содержание хромает, а остается только форма... Причем на нее еще упирают преднамеренно: вот, мол, такой ЯЗЫК (кино или литературный). Вот тут я сразу настораживаюсь.

Сообщение от Мария О

Редкие образцы от редких мастеров - как всегда это и было - остаются в истории. Не представляю, что останется в истории от нынешнего арт-хауса, честно говоря.

Да я думаю останется кое-что, и вовсе не обязательно что-то хорошее - просто в качестве приметы времени. Потомки будут офигевать, как нам от постмодернизма крышу сносило на рубеже тысячелетий.

[Афиген]

Сообщение от Цуцик

Литинститут и ВГИК - одна фигня. Ни там, ни там профессии не учат. Всё, что получает человек за время обучения - "ощущение собственной причастности"...

Это вам просто с мастерской не повезло.

[Мария О]

Сообщение от Авраам

Для меня ответ ясен: главное - это ЧТО, а второстепенное - это КАК

Ну а вот общение с арт-хаусными режиссерами убеждает меня в том, что для них главное - КАК, а ЧТО - второстепенно. Возможно, здесь и кроется ключ к тому, что они остаются непоняты зриетелями.

[Авраам]

Сообщение от Мария О

для них главное - КАК, а ЧТО - второстепенно. Возможно, здесь и кроется ключ к тому, что они остаются непоняты зриетелями.

Так, может, в консерватории чего подправить?

[Мария О]

Сообщение от Авраам

Так, может, в консерватории чего подправить?

Думаю, не надо. Пусть работают над "КАК". Это тоже важно - хоть и не для массового зрителя.

[Авраам]

Сообщение от Мария О

Думаю, не надо. Пусть работают над "КАК". Это тоже важно - хоть и не для массового зрителя.

А для чего это важно? Для истории? Для развития киноискусства? Допустим. Но вот ведь какое дело: практика показывает, что КАК в отрыве от ЧТО не работает на долгие дистанции. Пример: поэзия Серебряного века. Уж сколько там было экспериментов с формами, какие только вещи не испробовали. А что на выходе? В истории остались именно те авторы, у которых было какое-то содержание. Именно их эксперименты с формой вошли в историю и повлияли на развитие литературы. А любители чистого искусства ради искусства оказались на обочине и представляют интерес только для литературоведов.

Не говоря уж о том, что идея "развивать любой ценой" в сегодняшних условиях представляется вовсе не однозначно правильной. Уже столько всего наразвивали, столько всего ниспровергли, столько всего напридумывали. Может быть, самое время охолонуть, попридержать энтропию?

[Мария О]

Сообщение от Авраам

В истории остались именно те авторы, у которых было какое-то содержание. Именно их эксперименты с формой вошли в историю и повлияли на развитие литературы.

Да, но возможно, не будь потока, они не достигли бы того совершенства формы, которое достигли. Конкурируя друг с другом, оглядываясь друг на друга, общаясь и оттачивая мастерство, настоящие таланты поднимались вверх. Но формировала их среда. (Понятно, что жизнь, да - она рождала ЧТО, но, возможно, именно благодаря художественной среде и выковывалось КАК)

Сообщение от Авраам

Уже столько всего наразвивали, столько всего ниспровергли, столько всего напридумывали. Может быть, самое время охолонуть, попридержать энтропию?

Запретить, что ли? А смысл? Имхо, энтропия сама о себе заботится. Всему свое время.