Никакая это не белочка! Белочка - это грызун.
А это примат. О том, что это примат, даже на этом рисунке-реконструкции, свидетельствует, например, строение кистей и стоп конечностей животного.
Это, именно, кисти и стопы с пятью, полностью сформированными, пальцами. Причем, 1-й на передних конечностях имеет тенденцию к противопоставлению.
Зубная формула Пургаториуса, так же, дает все основания считать его полноценным приматом.
Норный образ жизни, характерный для Пургаториуса из-за обилия и господства естественных врагов, привел к конвергентному сходству с грызунами.
Нелбзя же назвать ихтиозавра млекопитающим, а дельфина рыбой наосновании конвергентного сходства ихтиозавра, акулы и дельфина!
Да я в курсе... Просто любопытно, как вы будете объяснять Д Озору или Алхимику, что вот эта зверушка - их пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-дедушка
А зачем мне хоть это пытаться объяснять? Я не верю в теорию эволюции, аки в Святое Писание. Это Вы должны гордиться своим пра-пра-пра...но это не мой родственник.
Палеонтологические доказательства эволюции можно было бы назвать прямыми, если бы они были убедительными. Цепочек переходных форм весьма немного, да и те сомнительны — этот факт вынуждены признавать все эволюционисты и никуда от него не деться. Объяснение эволюции, как явления, не оставившего следов в окаменелостях, — нравится ли оно нам или нет — нельзя считать более, чем гипотезой, но все-таки не фактом. Ведь это не анализ того, что есть, а объяснение, почему этого нет.
__________________
Нет рабства безнадежнее, чем рабство тех рабов, кто мнит себя свободным от оков. Гёте
Когда Англия призывает к миру, всегда начинается война.
Последний раз редактировалось Алхимик; 16.05.2012 в 18:31.
Ну, доказал я вам о костях мамонта и что вы мне ответили?
Что Вы мне доказали-то? Вы пишете,что какие-то там древние люди изготавливали из бивня мамонта изделия, которые невозможно создать при помощи современных технологий, в доказательство выложили рисованные картинки "неандертальцев" и мутные фотографии с каким-то ископаемым хворостом, по которым определить, что это за сноп вообще невозможно. И это Вы называете доказательствами?
Таким образом, понаписав много слов ни о чём, Вы предлагаете просто поверить, что на мутной чёрно-белой картинке с издевательски отвратительным качеством, изображено нечто невероятное, потрясающее воображение сложнейшее техническое изделие? Вы считаете, что это неоспоримое доказательство?
Цитата:
Сообщение от Алхимик
Вас чем-то не устраивает мой диплом?
См. выше. Вот этим и не устраивает.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Соборным Разумом руководил Сам Господь.
Ну и зашибись.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
От чего же это не согласуется с логикой? Если Иисус Духом был Богом, но телом был Человеком, то, следовательно, Он обладал двойной природой.
А вопрос был какой?
- А яблоко - это фрукт?
- Нет, редиска - это корнеплод!
Цитата:
Сообщение от Алхимик
А мы тут наблюдаем торжество разума, стало полагать?
К сожалению, мы здесь наблюдаем торжество невежества.
Цитата:
Сообщение от Алхимик
Вы говорите, что не верите в летающих Коперфилдов, но продолжаете сидеть в зрительном зале по ошибке прийдя на концерт Тани Булановой. А после концерта всех убеждать - я же вам говорил, что нет никаких летающих Коперфильдов!
Это Вы, наверное, что-то умное сейчас сказали.
Цитата:
Сообщение от Д Озор
они продолжают отмахиваться от неудобных находок , которые грозят разрушить их устоявшиеся теории.
Это мантра религиозных фанатиков. Именно невежественных фанатиков, потому что разума в ней нет ни йоты.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Последний раз редактировалось Кирилл Юдин; 16.05.2012 в 22:12.
В своё время, я выслал на сайт египтологов несколько фотографий сделанных Скляровым в Египте, с просьбой дать им объяснение и остановить этого выскочку.
Ответ был примерно в тех же словах, которыми активно пользуетесь и вы. «Маразм», «бред», «не имеет представления», «с пониманием слабенько»(про Склярова) и т.д. А ведь я задал простой вопрос. Могли бы просто ответить, что на сегодняшний день, этому объяснению нет – всего делов-то, но гордыня не позволяет, отсюда и оскорбления. Также и сейчас.
Автор статьи пишет: «Человек прямоходящий (гомо эректус) существовал без каких либо существенных изменений 1,2 – 1,3 миллиона лет. Этот вид заселил Африку, Китай, Австралазию и Европу. Но приблизительно 200000 лет назад численность вида гомо эректус начала сокращаться, и в конечном итоге он полностью исчез.
В это же время, оставшиеся особи человека прямоходящего стремительно «превратились» в человека разумного (гомо сапиенс). За короткое время объём их мозга увеличился на 50%, непонятные звуки заменила членораздельная речь, а анатомическое строение тела приблизилось к строению современного человека».
Внятного объяснения этому нет. Есть лишь предположения. И это не бред, а факт.
Цитата:
Сообщение от Пауль Чернов
Просто любопытно, как вы будете объяснять, что вот эта зверушка - их пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-дедушка
Объяснять это не надо. Так, как: «Нельзя утверждать, что именно пургаториус был исходным родом всех приматов. Какая-то близкая к нему форма животного (может, и он сам, конечно) стала предком приматов из палеоцена (в промежутке 65-54 млн. лет) - плезиадаписов (Plesiadapis) и родственных им форм».
Т.е. может он предок обезьян, а может и не он. Может предки или создатели человека те, яйцеголовые(выше на фото), а может быть и нет. Вполне себе симпатичная версия. Неандерталец, помниться, тоже был когда-то «предком» человека, теперь, оказывается, он был соседом. В том числе и в постели.
Цитата:
Сообщение от Пауль Чернов
А в неё и не надо верить. Её надо понять
Понять, что зарождение жизни далеко не случайно, как не случайно и происхождение человека, также можно, при желании. И понимание этого, ничем не хуже вашего.
Понять, что зарождение жизни далеко не случайно, как не случайно и происхождение человека, также можно, при желании. И понимание этого, ничем не хуже вашего.
Безусловно не хуже. Человек вообще - центр Вселенной, не правда ли? Ну, раз какой-то еврей запросто может остановить Солнце, например.
Тут хорошее видео выкладывали. Попробую ещё раз. Вдруг, на пользу пойдёт:
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Это мантра религиозных фанатиков. Именно невежественных фанатиков, потому что разума в ней нет ни йоты.
Да полно этих моментов. У вас просто нет желания видеть это. С той же коллекцией камней, например. Вы-то выдали свою версию этих изображений, а учёные, не пытаясь объяснить, со страху, назвали подделкой. И у Склярова достаточно таких примеров. Он атеист. Кстати, а есть примеры, что это «мантра религиозных фанатиков»? Я в инете таких не видел.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Безусловно не хуже.
Это правда.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Человек вообще - центр Вселенной, не правда ли?
Это не правда.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Тут хорошее видео выкладывали. Попробую ещё раз. Вдруг, на пользу пойдёт
Как после просмотра можно думать, что всё это величие - результат хауса и слепого случая?
«Земля подготовлена к жизни множеством взаимосвязанных характеристик нашей галактики, звезды-солнца, планет.
Это научное открытие называется антропическим принципом Хокинга.
Современные учёные насчитывают на сегодняшний день свыше 40 характеристик (по Вселенной их было 26), без строго соблюдения которых жизнь на Земле была бы невозможной (в 1966 году было всего 2 такие характеристики, к концу 60-х годов уже 8, к концу 70-х - 23, к концу 80-х - 30, сейчас - более 40).
Американский астрофизик Хью Росс произвёл оценку вероятности случайного совпадения 41 такой характеристики и получил величину равную 10 в минус 53 степени (вероятность события, меньшую чем 10 в минус 40 степени учёные считают практически невозможной)».
Это сознательное упрощение-примитивизация, то есть, по сути, дезинформация и искажение фактов.
Путь духовных исканий Дарвина, после путешествия, был сложен и не прост. Но утверждать, что он стал атеистом - солгать.
Сначала, Дарвин стал деистом. Но, деизм это НЕ АТЕИЗМ, а своеобразное религиозно-философское течение.
В этот период, Дарвин старался, по возможности, часто посещать храм и принимал деятельное участие в жизни прихода.
Затем, Дарвин пришел к агностицизму. Но и агностицизм не является однозначным атеизмом.
Однако, несмотря на духовный кризис, Дарвин вернулся к идее Бога. Тому есть письменные свидетельства, созданные рукой самого Дарвина.
Например, ответ на письмо голландского студента, которого волновал вопрос относительно веры Дарвина в Бога: "Нельзя себе представить возникновение этой красивой и дивной вселенной с населяющими ее сознательными существами, как результат простой случайности – этот факт является для меня главным доказательством в пользу допущения существования Бога".
Или письмо Дарвина, написанное другу Фордайсу незадолго до смерти. Он пишет: "В самые крайние моменты колебаний я никогда не был атеистом в том смысле, чтобы отрицать существование Бога"
И так, вывод:
Вы полностью изобличены, опровергнуты и опрокинуты самим Дарвином
Re: Курилка. Часть 4
Линейный вид
