Домашнее задание: пишем логлайн

[Нарратор]

Сообщение от Пауль Чернов

А логлайн у него хороший. Потому что сценарий продан

Сценарий писался совместно с режиссёром (он же со-продюсер). При таких раскладах, логлайн можно формулировать, как вздумается, ибо речь идёт о вещах, понятных обоим написателям сценария.
Но, это не значит, что подобная формулировка логлайна прокатит у новичка, осаждающего мейл режиссёра. Об чём Дэнни Рубину не помешало бы намекнуть Евгении Тепловой.

Так, мол и так. Вот такой логлайн я предоставил дяде Никите. Он одобрил. Но! Имейте ввиду, что дядь Никита он только для меня дядь Никита, да... А для вас - Никита Сергеевич, и потому от вас такой логлайн не примет.

[Скай]

Сообщение от Нарратор

Ну и вот, что нам прислал товарищ Рубин:
Эгоцентричный синоптик вынужден переживать один и тот же день снова и снова...
Снова всё те же вопросы: почему синоптик? Почему не булочник?

Фил - телеведущий. Ведет выпуски о погоде. На американском ТВ это означает, что он - "звезда второго эшелона", по сравнению с ведущими новостей. (что, впрочем, уже практически пришло и в Россию, но естественно, в наших реалиях это пока не так выпукло) Для не особо амбициозного человека это хорошая работа, интересная, с некоторой узнаваемостью, иногда даже популярностью... Но для самовлюбленного эгоцентрика такая работа автоматически означает ущемленное самолюбие. Очень сильно ущемленное... Вот тебе сразу мгновенная характеризация персонажа. Сильнейший внутренний конфликт и очень основательная почва для конфликтов с окружающими.
Фил там в начале фильма жестоко пыжится перед коллегами, мол, видал я ваш канал, у меня шикарные предложения с более крутых каналов... и вообще радуйтесь, если я к вам вернусь после Панксатони... Потом в Панксатони он требует от Риты, чтоб его поселили в отдельную гостиницу, в номер лучший, чем у нее и оператора, типа он тут "звезда", а они так, рядом постоять... и т.д. Понты, понты... ))
В общем, когда в Голливуде продюсер читает логлайн об эгоцентричном или самовлюбленном телеведущем метеоновостей, у него сразу возникает вполне определенный образ, который не надо объяснять и расшифровывать...

Сообщение от Нарратор

Что значит, вынужден переживать один и тот же день? Это как? Мысленно? Или что?

При чем тут "мысленно"? Человек снова и снова проживает один и тот же день... Все яснее ясного.
Если сюда приплюсовать характеризацию, о которой я только что написала, то вообще получается здорово: при таком больном самомнении герой оказывается в ситуации, где он что-то "вынужден"... т.е. беспомощен, как загнанная в угол крыса... и это еще растягивается в вечность... это и есть настоящий "Ад" для героя. Все в лучших драматургических традициях.

Сообщение от Нарратор

Будем притягивать несуразности за уши, доказывая с пеной у рта, что всё-равно это логлайн? Что это правильный логлайн, раз его начертал САМ Великий?

Нет никаких несуразностей. Это на самом деле отличный логлайн. Во всех отношениях.
И пены у рта нет. Я вообще спокойна, как ангел.

Сообщение от Нарратор

Здесь-то чего баталии вести?

Знаешь, я уже тоже начинаю чувствовать себя, как на войне, когда читаю от тебя нечто про "пену у рта"... )))

Сообщение от Нарратор

Да и не только со мной.

А я бы с Феллини спорить не стала.

[Нарратор]

Сообщение от Скай

Фил - телеведущий. Ведет выпуски о погоде. На американском ТВ это означает, что он - "звезда второго эшелона",

Если ты полагаешь, что редактор в студии, или продюсер обязаны разбираться в этих тонкостях и с ходу сообразить, как характеризует ГГ то обстоятельство, что он синоптик на ТВ - то жестоко ошибаешься. Итог: логлайн летит в корзину. Мусорную.

Сообщение от Скай

Вот тебе сразу мгновенная характеризация персонажа.

Повторяю - ошибаешься. И очень жестоко.

Сообщение от Скай

При чем тут "мысленно"?

При том, что использованы общие слова.

Сообщение от Скай

Человек снова и снова проживает один и тот же день... Все яснее ясного.

Ничего не ясно. Абсолютно. Как так - проживает? Почему? Что это вообще такое и как это понять?
"Временная петля" - вот это ясно. Проживает один и тот же день - абстракция.

Сообщение от Скай

Если сюда приплюсовать характеризацию,

Нет там никакой характеризации.
Нарцисс - характеризация. Эгоист - тоже. Телеведущий выпуска погоды в новостях? Смешно.

Сообщение от Скай

при таком больном самомнении

Каком самомнении? А может его наоборот, устраивает должность телевизионного синоптика? Так называемый логлайн про самомнение нам ничего не сообщает. Синоптик эгоцентричный? Но это вовсе необязательно, что он недоволен своей работой.

Сообщение от Скай

при таком больном самомнении герой оказывается в ситуации, где он что-то "вынужден"... т.е. беспомощен, как загнанная в угол крыса... и это еще растягивается в вечность... это и есть

...притянутость за уши. От чего и предостерегал пару постов выше.

Сообщение от Скай

Это на самом деле отличный логлайн.

Для сценариста и режиссёра, совместно пишущих сценарий.
Новичка с таким "отличным логлайном" попросят выйти на мороз. А ещё учиться, учиться и учиться.

Сообщение от Скай

А я бы с Феллини спорить не стала.

Уважай Будду, люби Будду, цени Будду. Но, если встретишь Будду - убей его. (с)

[Скай]

Сообщение от Нарратор

Если ты полагаешь, что редактор в студии, или продюсер обязаны разбираться в этих тонкостях и с ходу сообразить, как характеризует ГГ то обстоятельство, что он синоптик на ТВ - то жестоко ошибаешься.

Это ты жестоко ошибаешься. Потому что не знаешь забугорных реалий в этом вопросе.

Сообщение от Нарратор

Уважай Будду, люби Будду, цени Будду. Но, если встретишь Будду - убей его. (с)

А это тут вообще ни при чем. Речь шла о "сквозной цели", а не об идолопочитании. Опять уходишь от темы?

[Нарратор]

Сообщение от Скай

Это ты жестоко ошибаешься. Потому что не знаешь забугорных реалий в этом вопросе.

А должен?
И редактор должен? И продюсер? Вспомни-ка наш разговор о том, что такое цех. Ну-ткось?

Сообщение от Скай

А это тут вообще ни при чем. Речь шла о "сквозной цели",

Я считаю, что она должна быть.
Раз Феллини со мной поспорил бы - он считает, что таковой быть не должно. Ты с ним согласна, и тоже так считаешь.
Раз нет сквозной цели, то - что есть? Куча целей разнообразных? Это как? Или что?

[Скай]

Сообщение от Нарратор

А должен?
И редактор должен? И продюсер?

Они знают.

Сообщение от Нарратор

Вспомни-ка наш разговор о том, что такое цех.

Это ты о чем?

Сообщение от Нарратор

Я считаю, что она должна быть.
Раз Феллини со мной поспорил бы - он считает, что таковой быть не должно.

Вовсе не обязательно. )) Сквозная цель может быть, может не быть. ))

Сообщение от Нарратор

Раз нет сквозной цели, то - что есть? Куча целей разнообразных? Это как? Или что?

Посмотри "Сладкую жизнь" для примера.

[Нарратор]

Сообщение от Скай

Они знают.

С чего сие взято?

Сообщение от Скай

Это ты о чем?

Обсуждали один сюжет, где ГГ работала в колбасном цеху. Ты сказала: редактор сразу забракует "колбасный цех", ибо это громоздкое помещение и очень дорого для съёмок.
Я принялся объяснять, что цех - вовсе не обязательно что-то гигантское, с высокими потолками. Колбасный цех же - чаще всего - комнатка три на три, не более.
Твой ответ был: редактор вряд ли это знает, продюсер и подавно; они автоматически среагируют на слово "цех" и не станут вникать в подробности.
И вдруг, когда дело коснулось САМОГО и его "логлайна" - выясняется, что:

Сообщение от Скай

Они знают.

...и разбираются в таких профессиональных хитросплетениях, что прямо АЖ.

Сообщение от Скай

Сквозная цель может быть, может не быть

И если её нет, то что получается?

Сообщение от Скай

Посмотри "Сладкую жизнь" для примера.

Снятую Феллини, когда он был уже на самом Олимпе и мог себе позволить снимать, что вздумается.
А до этого - он тоже снимал фильмы, где у героев было по 300 разных целей за сюжет?

[Кодер]

Сообщение от Нарратор

Эгоцентричный синоптик вынужден переживать один и тот же день снова и снова...

Миллиард извинений, но речь в теме о чем? 20-30 страниц, а смысл дискуссии? Что "День сурка" невозможно укатать в схему №1?
Я написал логлайн.

Сообщение от Кодер

Чтобы вырваться из «временной петли»(цель), эгоистичный и надменный телеведущий(герой), несмотря на свой характер(препятствие), должен научиться любить и сострадать.

Сообщение от Скай

Я не знаю, как другие члены жюри, но Эдвард, кажется, подтвердил, что он не против логлайнов, основанных на арке характера. Даже табуированное слово "должен" он может принять в таком случае.

Логлайн написан. Идем дальше, хай-концепт- это здорово, но как говорится:

"не пытайтесь сразу создавать Windows, начните с калькулятора". Какая цель у новичка? Вписать логлайн в схему, да и опубликовать свой труд. Все! Евгения упорно пытается "замучить" сурка. Я бы лучше потратил недели на полезное- форум бы почитал, КМ свою поправил, логлайнчик написал, чем на логлайны к написанным фильмам писать.
Это мое личное мнение.
P.S. Кошмары с сурками замучили

[Кодер]

Сообщение от Илья Куликов

Там Фил бессовестно бросил девушку, которая была "ведьмочкой" или типа того. И она его прокляла. Он должен был сидеть в одном дне пока искренне не полюбит. Как-то так. Убило бы весь фильм, по-моему.

Илья Куликов, согласен с Вами. Страшно красив. Лично мне понравился, хотя стало понятно, что будет дальше с героем с момента превращения. В "Дне сурка", который фильм, а не сценарий, ничего не понятно. Зритель следит за Филом. Конечно, понятно, что Фил выберется (с позиции зрителя), но как именно? Когда? Почему? . Эти вопросы создают интригу и цепляют зрителя.
P.S. За все зрителей не говорю, а только за себя.

[Таиса Тула]

Сообщение от Илья Куликов

Кстати, интересная штука про "День сурка". В первом варианте сценария было ещё начало, которое отрезали. Там Фил бессовестно бросил девушку, которая была "ведьмочкой" или типа того. И она его прокляла. Он должен был сидеть в одном дне пока искренне не полюбит. Как-то так. Убило бы весь фильм, по-моему. Такое широкое поле появилось для трактовок без этого.

Илья, интересно Хорошо было бы почитать этот вариант Думаю, что к лучшему - то, что от первоначальной идеи отказались. Судя по неоднозначности восприятия уже в этой ветке, фильм многое бы потерял - а насколько по-своему его воспринимает каждый зритель ;)

Сообщение от Скай

Фил - телеведущий. Ведет выпуски о погоде. На американском ТВ это означает, что он - "звезда второго эшелона", по сравнению с ведущими новостей. (что, впрочем, уже практически пришло и в Россию, но естественно, в наших реалиях это пока не так выпукло) Для не особо амбициозного человека это хорошая работа, интересная, с некоторой узнаваемостью, иногда даже популярностью... Но для самовлюбленного эгоцентрика такая работа автоматически означает ущемленное самолюбие. Очень сильно ущемленное... Вот тебе сразу мгновенная характеризация персонажа.

Скай, любопытные подробности! Лишний раз показывают, насколько важно дать четкую характеристику героя при составлении логлайна.

А вообще, метеоролог/синоптик/ведущий прогноза погоды - интересная деталь: человек, который предсказывает другим, делает прогнозы на будущее, сам оказывается временно лишен этого будущего. Забавно - синоптик, который точно знает, какая погода будет завтра ))) Нашла какой-то вариант сценария в Сети (по-моему, без ведьмочки) - читаю. Увлекает ;)

[Скай]

Сообщение от Нарратор

С чего сие взято?

Да все дело попросту в том, что Америка - очень телевизионная страна... ну, очень телевизионная. ))) Работа телеведущих - ну, очень на виду...
Для американского продюсера логлайн о тщеславном телеведущем метеоновостей - это то же самое, что для нашего продюсера логлайн о тщеславном киноактере-эпизоднике, или тщеславной театральной актрисе-дублерше примы, без шансов выйти на сцену, или тщеславной балерине, которая никак не может вырваться из кордебалета на ведущие партии, или тщеславной бэк-вокалистке, подпевающей "вторым голосом" звезде... и т.п. ... ну, смысловой ряд понятен...

Сообщение от Нарратор

Обсуждали один сюжет, где ГГ работала в колбасном цеху. Ты сказала: редактор сразу забракует "колбасный цех", ибо это громоздкое помещение и очень дорого для съёмок.

Ну, ты и сравниваешь!.. Характеризация телеведущего... и стоимость колбасного цеха в плане бюджетного мувика...

Сообщение от Нарратор

...и разбираются в таких профессиональных хитросплетениях, что прямо АЖ.

Какие тут хитросплетения, Нарратор? Речь идет о публичных профессиях, их специфике... О так называемой "трагедии второго номера"... Примеров не счесть (и не только в "творческом мире") - от футболиста, просидевшего весь чемпионат на скамейке запасных... до "вечного" вице-президента какой-нибудь корпорации, которому никогда не светит стать президентом... или космонавта-дублера, проводящего всю жизнь в подготовке к полету, который все никак не состоится... Если нет супер-пупер амбиций, тщеславия, самозацикленности - трагедии нет. Но если супер-пупер амбиции имеют место быть, то "второй эшелон" - это всегда трагедия... ну, или по крайней мере драма... и очень нехилая.
Тут нет никакой тайны за семью печатями. Всего лишь обычная психология.
На эту тему множество фильмов снято, кстати, и о метеоведущих в том числе...
Первое, что на память приходит (после "Дня сурка")) - "Умереть во имя" с Николь Кидман. Метящая в теледивы красотка цепляется за работу в "телепогоде", как за "начало пути", а тем временем пытается выбиться в "серьезные ведущие"...

Сообщение от Нарратор

Снятую Феллини, когда он был уже на самом Олимпе и мог себе позволить снимать, что вздумается.
А до этого - он тоже снимал фильмы, где у героев было по 300 разных целей за сюжет?

Ну, ты опять уводишь разговор в сторону. Речь шла о чем? Может ли быть фильм без сквозной цели для ГГ.
Мой ответ - может. Привела конкретный пример.

[Скай]

Сообщение от Кодер

P.S. Кошмары с сурками замучили

Неужели снятся уже? )))

Сообщение от Таиса Тула

Забавно - синоптик, который точно знает, какая погода будет завтра )))

)))

[Кодер]

Сообщение от Таиса Тула

Илья, интересно Хорошо было бы почитать этот вариант

Ссылка на сей вариант в этом посте. Скиньте Ваш вариант(ссылку) в личку. Если не затруднит, конечно.

[Евгения Теплова]

Скай, на обстоятельное разъяснение обстоятельный ответ, не обессудьте

Сообщение от Скай

Женя, это не важно, противоположные пути или нет. Это все равно пути решения одной и той же проблемы.

Боюсь, я неправильно выразилась. Поразмывливши, я пришла к тому, что решений-то может быть много, а вот генеральных подходов всего три: решение проблемы, уживание с ней (как счастливое, так и несчастное) и бегство от нее. То есть строго говоря, уживание не является решением. Решение это устранение. А при сосуществовании с проблемой она никуда не девается. Но совсем не обязательно, что при этом жизнь человека будет зациклена на ней.
Если проводить аналогию с болью, то лечение это решение, не обращать внимание - это уживание, а забыться на время при помощи спецнапитков или вовсе убиться - это бегство.
Еще аналогия: человек потерял руку и научился обходиться без нее. Рукастым кажется, что у него серьезная проблема, которая окрашивает всё его существование, а он говорит, что счастлив. А проблема у него - давно не может телефонный счет оплатить.
Я к тому, что не надо решать за другого человека, в чем состоят его проблемы.
Если Фил говорит: я счастлив и не важно, что будет завтра, мы обязаны ему верить и констатировать: он ужился со своей проблемой. Как он отреагировал бы на нее на следующий день, мы не знаем. «Да разве можно с такой проблемой быть счастливым?» - это вопрос к сценаристу, а не ко мне.
Из фильма следует такая цепочка отношений Фила со своей проблемой: 1. попытка решить (врач, уехать) 2. неудачная попытка ужиться (сомнительные удовольствия) 3. бегство (самоубийство) 4. удачная попытка ужиться
Как это можно сформулировать одной фразой... не придумала пока. Но мне кажется, что выражение "решить проблему" правомерно отнести только к первому пункту.

Что касается связи между уживанием и решением. Вопрос очень интересный. Я согласна, что нередко уживание приводит к решению проблемы. НО: человек может поставить себе эти две цели одновременно, если он наверняка знает об их связи.
Пример: муж решил ужиться со сварливой женой, потому что узнал от психолога, что она, почувствовав, что любима как есть, перестанет быть сварливой. То есть конечная цель – исправить жену, а уживание – промежуточная, т.е. уже путь, способ.
Но такая связь, скорее, исключение, чем правило.
У безрукого рука не отрастет от того, что он счастлив и без нее. Его цель – обходиться без руки, а не отрастить ее.
А Фил ничего не знал о том, что его проблема отпадет тогда, когда он научится с ней уживаться. Поэтому процесс уживания мы не можем считать путем решения проблемы.

Сообщение от Скай

Финальный день сурка стал действительно финальным, потому что Фил прожил его наилучшим способом из всех возможных.

Тот же вопрос: откуда он мог знать, что его проблема решится таким образом? А если не знал, то нельзя говорить, что это была его цель, а его действия - ее решением.
Цель не может жить независимо от человека. Это субъективная категория. Цель должна быть осознанной. (с той оговоркой, которую я изложу ниже).

Сообщение от Скай

Причина - "сурковое" проклятие, которое получил на свою голову герой "благодаря" своему гнусному характеру.

Мы не видим в фильме, что он задумывается о причинах своего бедственного положения и приходит к такому выводу. Все эти выводы и размышления стали доступны ему, когда он проснулся в новом дне и понял: ах, вот почему, вот зачем, теперь всё ясно.

А то, что Рубен назвал "подразумеваемой целью", это цель объективная. С какой стати мы можем говорить об объективной цели? Да на том простом основании, что Фил - творение Рубена и тот может задать ему цель, которую сам Фил может и не осознавать.
Если бы Фил был его приятелем и вот однажды тот рассказал бы ему, что он 10 лет проживает один и тот же день и при этом очень счастлив: у него появилась любимая женщина, он каждый день с ней засыпает и ничего ему больше не надо. Тогда бы Дэнни покрутил пальцем у виска и сказал бы: «Ты свихнулся, Фил? Ну месяц так протянешь, другой, а потом придушишь свою Риту». «Ничего ты не понимаешь, Дэнни», - ответил бы Фил. И это было бы одно субъективное мнение против другого субъективного мнения.
Но так как мы имеем дело не с приятелем, а с персонажем (творением), то цели, которые ставит ему автор (творец) могут быть осознаны им с самого начала (Коммандос), ближе к концу (Касабланка) и даже постфактум (День сурка).
До сих пор мы с модераторами спорили именно о цели осознанной (и о ней сценарист однозначно сказал, что осознанной цели вырваться у Фила не было). Нарратор утверждает: что Фил ни делает, он всё делает, чтобы вырваться из петли. То есть цель осознана и действия героя соответствуют ей.
Вы с этим согласны или нет?

[Скай]

Сообщение от Евгения Теплова

Скай, на обстоятельное разъяснение обстоятельный ответ, не обессудьте

Это само собой, Жень.

Сообщение от Евгения Теплова

Из фильма следует такая цепочка отношений Фила со своей проблемой: 1. попытка решить (врач, уехать) 2. неудачная попытка ужиться (сомнительные удовольствия) 3. бегство (самоубийство) 4. удачная попытка ужиться
Как это можно сформулировать одной фразой... не придумала пока. Но мне кажется, что выражение "решить проблему" правомерно отнести только к первому пункту.

Женя, все четыре Ваших пункта - это способы взаимодействия героя с проблемой, предполагающие ее решение - решение не в житейском смысле, а в драматургическом...

Сообщение от Евгения Теплова

откуда он мог знать, что его проблема решится таким образом? А если не знал, то нельзя говорить, что это была его цель, а его действия - ее решением.

Это примерно то же самое, что сказать:
Откуда он мог знать, что на него свалится лотерейный выигрыш и он сможет заплатить долги? А если не знал, то нельзя говорить о том, что ему нужны были деньги...
Конечно, Фил не знал, что его добрые поступки в "последний день" спасут его от проклятия. А иначе это были бы не добрые поступки, а поступки "с расчетом"... которые естественно не спасли бы его от проклятия... потому что от проклятия могут спасти только искренне добрые поступки, исходящие из искренней любви... Это очевидно. Тут и спора быть не может...
Но это не отменяет существования проблемы Фила и его попыток "ужиться с ней", как Вы это называете, Женя.

Сообщение от Евгения Теплова

До сих пор мы с модераторами спорили именно о цели осознанной (и о ней сценарист однозначно сказал, что осознанной цели вырваться у Фила не было).

А о "подразумеваемой" (или, как Вы ее называете, "объективной") цели сценарист ничего разве не сказал?
Рубен говорит о том, что половину "временного петлевания" герой тратит непосредственно на попытки "вырваться". И эта цель остается "подразумеваемой", когда герой понимает, что вырваться не может, и пытается примириться со своей проблемой, принять ее как неотъемлемую часть своей жизни, придать ей какой-то смысл...
На этом принятии и развивается арка характера - Фил чувствует и понимает, что с любовью "уживаться" с его проблемой лучше, чем без любви... (не в корыстном смысле, а в душевном, конечно)) ... что мы и видим в его поступках...

Сообщение от Евгения Теплова

То есть цель осознана и действия героя соответствуют ей.
Вы с этим согласны или нет?

Я согласна с тем, что Фил, как вменяемый человек, сознает, что у него таки-да есть проблема. )) И его действия, так или иначе, вытекают из существования этой проблемы, будь они направлены на то, чтобы убежать от нее или принять ее...