Мне понравился этот фильм. Часть 4

[Валерий-М]

Сообщение от Джон Смит

Да уже через час все мировые СМИ трубили бы, какой пилот герой. Даже бы если нашли - замяли бы и умолчали. ИМХО, конечно же.

Дело в том, что поломка самолета в любом случае затрагивает интересы могущественных сил. Либо создателей самолета, либо его эксплуатантов. У которых море денег и сильные рычаги влияния.
За пилотом в нашей стране никого нет. У них - только профсоюз. И профсоюз мог бы заступиться за пилота, если бы он все делал по правилам.
Но пьяный пилот, это за гранью... Таких увольняют с волчьим билетом независимо от их мастерства. В такой ситуации он один против всех.

[Джон Смит]

Сообщение от Валерий-М

За пилотом в нашей стране никого нет. У них - только профсоюз.

В случае спасения, если действительно спас конкретный пилот, проявив выдержку, мужество и героизм - за ним была бы вся общественность. А "СМИ - четвертая сила" Но это опять же имхо

[Валерий-М]

Сообщение от Джон Смит

В случае спасения, если действительно спас конкретный пилот, проявив выдержку, мужество и героизм - за ним была бы вся общественность. А "СМИ - четвертая сила" Но это опять же имхо

Расследование катастрофы дело долгое и у нас и у них. А без расследования разобраться кто герой, а кто виновник катастрофы практически никогда не возможно.
Могло оказаться так, что тот КВС, который посадил недавно самолет на Гудзон, сам и был творцом это происшествия. Например, если высота и местонахождение самолета позволяли вернуться на аэродром, а он этого не понял и предпринял чрезвычайно рискованный трюк - посадка на воду. До него это удалось сделать только однажды в Питере. Все остальные разбивались.
Так что до объявления причины катастрофы СМИ помочь не смогут.
А в официальном отчете одним из виновников объявят пилота.

[Бразил]

Сообщение от Джон Смит

За то, что спас людей. Правильно, чего уж там.

Вы выдумываете абсурдные доводы. Для чего? Его посадили в тюрьму не за то, что он людей спас.

Сообщение от Джон Смит

Еще раз повторюсь: вся первая часть сознательно или нет, говорила нам - пьяный пилот вел себя в кабине самым спокойным, сдержанным и стрессоустойчивым из всего экипажа; смог принять нестандартное решение и спас пассажиров. В данном ключе обвинять его за пьяный вид - все равно что обвинять за то, что спас людей.

Нет, не всё равно. То, что он спас людей, может стать своего рода смягчающим обстоятельством. Но суть в том, что пьяный за рулём - преступник, все зависимости от того сбил он кого-то насмерть или пока ещё не сбил.
Адвокаты смогли отмазать преступника в глазах прокурора и суда. Но не в глазах самого преступника. Суд обмануть можно, а себя обмануть нельзя. Поэтому Вашингтон сознаётся в своём преступлении, поэтому он несёт назакание. В это его Поступок. Об этом фильм.
А что предлагаете Вы? Сказочку для сопливых школьников? Мол, похрену, что он алкаш и бухим самолёт водит. Он же смог закрыть холодильник и бросить. Ха-ха-ха. Кто в эти розовые сопли поверит?

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Граф Д

Из описания этой сцены я не могу понять, почему это клише и шаблон.

Кстати, сцена отлично сделана. Именно поэтому кое-кто кричал "Не бери!" И до самого последнего мгновения создавалось ощущение, что не возьмёт. Отличная сцена - простая, но сделана великолепно.

[Джон Смит]

Да знал я, что возьмет, все к этому вело. И вы все об это говорите. Но если бы не взял - вот тут надо было бы подумать.

А так, все в напряжении, только оно получилось странное - ибо все же уже знали, что возьмет. А кричали "некоторые", потому что ой как не хотелось стандартного развития: напился в самый ответственный момент, а потом пустил слезу и раскаялся. Ну чисто под копирку. Вопрос: стоило тогда смотреть это кино после катастрофы? Впрочем, не вижу смысла спорить. Для меня это очевидные вещи, опять же, для кого-то и Гаспар Ноэ - гений.

[Стрелка]

Сообщение от Валерий-М

Ситуаций, где пьяный человек имеет приемущество над трезвым, наука не знает.

В спортивной стрельбе, насколько мне известно, на допинг-контроле проверяется наличие алкоголя в крови. Небольшое количество алкоголя успокаивает, не дает нервничать, и не настолько сильно влияет на рефлексы.

[Валерий-М]

Сообщение от Арроу

Небольшое количество алкоголя успокаивает, не дает нервничать, и не настолько сильно влияет на рефлексы.

Может я, конечно, не в курсе, но ни разу не слышал о таком виде спорта, в котором алкоголь поднимал бы результаты.
А уж реакция точно снижается.
Адреналин на это и существует, чтобы помогать человеку в критических ситуациях.
И люди рискованных профессий или увлечений к таким состояниям выброса адреналина привычны.

[Граф Д]

Сообщение от Джон Смит

Кино снимают только с целью драматургии? И я еще "что-то не понимаю" Вообще ставить в один ряд эти фильмы.. Значит, у нас разные взгляды на кино. Для кого-то и Гаспар Ноэ гений. Что ж, спорить что ли с такими?

1. Кино снимают с разными целями. Но оценивают фильмы и отдельные сцены по их драматургическому решению. Если у вас какие-то другие критерии, то просто нужно с самого начала сказать о них. Например, если вы скажете "я о кино-то сужу по тому, чему оно учит наших детей!", то вопросов больше не будет.
2. Да вы не понимаете вполне очевидных вещей. Экипаж это драма. Драма предполагает беспристрастный взгляд на жизнь и отношения между людьми. А вы хотели бы чтобы это была мелодрама с непременным позитивом и светлыми впечатлениями от просмотра. С тем же основанием я могу пожелать, чтобы герои "Сумерек" изнасиловали друг друга, вместо того чтобы бродить с унылыми физиономиями или чтобы Скарлетт ОХара превратилась в вампира и укусила Ретта Батлера.
2. Да я ставлю в ряд Гампа, Шоушенк, Груз 200 и Необратимость (все эти фильмы были выбраны вами в качестве примеров, а не мной) с вполне понятной целью объяснить, что о сценах судят по их драматургической обоснованности, а не по тому, нравится она зрителю или нет. В любом случае и Груз 200 и Необратимость это кино вовсе не низкого пошиба. О нем можно спорить, но никаких причин при обсуждении "не ставить в ряд" эти фильмы с фильмами Дарабонта или Земекиса - нет. Это же не студия Асилум или Уланская баллада.
А вот каким образом у вас сцена с холодильником из Экипажа оказалась в ряду со сценами секса из Груза 200 и Необратимости, я действительно понять не могу.
3. Да, у нас разные взгляды на кино. Но я свой взгляд могу объяснить с позиции культурного опыта и я понимаю, что такое драма. Ваш взгляд в итоге сводится к возгласу - дело же не только в драматургии (и очевидно дело в позитиве) и вам драма неприятна по определению, вам нужна мелодрама, пусть не очень сильная с точки зрения драматургии, но типа светлая и оптимистичная. Есть такие фильмы, их много. Но это другой жанр. А Экипаж это драма.
4. Гаспар Ноэ не гений. Никто этого не говорил. Но сцена с изнасилованием Белуччи сама по себе не делает бездарным ни его, ни его фильм. Зато можно точно сказать, что предложенная вами "позитивная" сцена заставила бы усомниться в достоинствах Земекиса как режиссера.
5. Спорить не стоит, просто потому, что вы вряд ли кого-то убедите в чем-то кроме того, что вам нравится доброе, положительное кино с позитивными моментами, пусть и притянутыми за уши. И совсем не нравятся сцены сексуального насилия. Последнее можно понять, но одно дело не любить такие сцены, а другое - воспринимать их как низкий прием и соответственно судить о фильме. В "Однажды в Америке" вообще два изнасилования. И оба в контексте сюжета уместны.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Джон Смит

Да знал я, что возьмет, все к этому вело.

Та маладецц!
Однако, сцена сделана великолепно. Жаль, что Вы этого не заметили.

[Эстас]

Сообщение от Кирилл Юдин

Однако, сцена сделана великолепно.

Режиссером? Вообще, в сети где-нибудь выложен сценарий фильма?

[бес разницы]

"Пьета" http://www.kinopoisk.ru/film/694238/
После "Ариран", действительно, хорошая работа (т.к. "Понсанская гончая", на мой взгляд, не удалась). В лучших традициях своего же стиля.

[Тюбег]

Хоть боян, но я тоже всеми конечностями за "Экипаж". Настолько цельный фильм. Ничего лишнего ни в сценарии, ни в игре актеров, ни в работе режиссера, оператора. Идеальный баланс. И пускай есть художественные допущения, пускай угадывается "классика" в развертывании сцен. Но сцена на комиссии просто отвал башки. Я буд-то сам на доли секунд переместился к Випу в душу и ОЩУТИЛ (не увидел, не услышал, не понял мозгом, а именно ощутил) на какой край он сам себя завел. Ведь солги он на этот простой, казалось бы, вопрос, и все, его следующая остановка - петля, а после - Ад. Но он выбрал трудный путь...
З.ы. Так выпьем же за Уильяма «Уипа» Уитакера! Алкоголика которого вылечил сам Бог!

[Подтверждение изображения]

такой пронзительный финал…
http://gidonline.ru/2013/02/slomlennye/

[Валерий-М]

Сообщение от Тюбег

Ведь солги он на этот простой, казалось бы, вопрос, и все, его следующая остановка - петля, а после - Ад.

Кроме ответов "да" - "нет" есть еще ответ - "не знаю". Тогда и овцы целы, и волки сыты.