"Левиафан" Звягинцева

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

А, вот, об этом, как раз, здорово сказал протоиерей Георгий Крылов,, повторюсь:
Мне хочется возопить: художники, не давайте интервью! Единственное возможное для вас интервью - это ваши картины. Интервью может убить картину. Акт творчества невозможно объяснить в интервью - для этого нужны тома... Иначе искусство бессмысленно.

И добавлю оттуда же:

Художнику после всякого творения нужно «сотворить анахорезу». История не знает «болтливых творцов». Язык художнику дается на время творения, а потом запирается, отбирается - до следующего «сеанса». А если тянет болтать - значит, чего-то «недотворил». Значит - перечеркнуть и начать заново. По другому - никак

Забыл ещё вот это прокомментировать.

Этот протоиерей, конечно, тот ещё фокусник. Есть: Произведение, Автор, Мнение автора о произведении. И отношения этих явлений будут задавать точку отсчёта для для связи с внешним наблюдателем. Иными словами, например, оригинальная “Сон вызванный полетом пчелы вокруг граната за секунду до пробуждения” ассоциативно понятна, ясна по содержанию. В то же время произведения, например, ортодоксальных кубистов, без дополнительных костылей в виде названий картин или интервью ;) никогда не смогут быть поняты, просто потому что отсутствует система координат. Художник может иметь мозги набекрень и видеть мир иначе, но он просто обязан вплести своё субъективное (внутреннее "Я") в культурный ландшафт. Иначе он никому не будет нужен со своим "богатым внутренним миром".

Аналогично невозможно найти общий язык с прилетевшими к нам гуманоидами из соседней галактики, поскольку нет общего языка, нет взаимопонятной системы жестов и т.д.

Поэтому "искусство на стыке" или в определённой степени абстрактное просто нуждается в комментариях или чёткой позиции автора. Иначе часто невозможно выстроить ассоциативный ряд с его образами.

Отсюда можно сделать вывод, что комментатора доставили намёки на библейские символы, а в суть он просто не вникал.