Трудно быть Богом (реж. Алексей Герман)

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

Всё на свете гораздо проще. Но именно это многих раздражает и они усложняют, считая, что так выглядит умнее. Но мудрости в этом нет никакой! Всё гениальное - просто! Как автомат Калашникова!

Да-то, да... Но,е сть же различные стили, направления, творческие методы в любом из видов искусств...

Но и Пикассо и Рубенс - ведикие хужожники.

[автор]

Настоящее искусство должно быть понятно без всякой предварительной подготовки всем - и дворничихе и эстетствующему мудаку. На мой дилетантский взгляд продукт творческого десятилетнего пищеварения обоих Германов - тошнотное извращение тонкого и умного произведения действительно Художников.
Долго ждал выхода, пошёл с женой и, недосмотрев и до середины, вышли на ходу, не дожидаясь остановки.
Не, после награждения хз ( выдающихся деятелей искусства) кого за меловой член на Литейном мосту награждение этого действительно УГ меня почему-то не удивляет.
Хотя продолжающаяся тенденция настораживает.

[сэр Сергей]

автор,

Сообщение от автор

продукт творческого десятилетнего пищеварения обоих Германов - тошнотное извращение тонкого и умного произведения действительно Художников.

Процесс исканий был дольше... Первый драфт появился, практически, сразу после опубликования ТББ.

Еще, тогда Герман хотел экранизировать ТББ.

[Крыс]

Сообщение от автор

Не, после награждения хз ( выдающихся деятелей искусства) кого за меловой член на Литейном мосту

Это была арт-группа "война", из них вышли пуськи райт А за тот "шедевр" они премию получили, 400 тыщ рублей!

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от сэр Сергей

И попсу, и глубокую философию можно отобразить с помощью языка любого из искусств.

А зачем в кино нужна философия (эта отвлечённая форма мышления)??? Изобразительные средства кино могут сделать большее - непосредственно, глубоко и полно раскрыть вещь мимо логики (и вне логики), мимо (и вне) отвлечённых размышлений (непосредственно через живые чувства и эмоции). Я имел ввиду не то, что кино слабо для философии, а то, что оно сильней в чувственной, эмоциональной сфере. Оно может быть (если так хочется) и "интеллектуальным", но головное, умственное осмысление - не совсем его сфера. Кино воспринимается больше (и почти всегда) через живое эмоциональное переживание, т.е., как говорят - сердцем, а не умом. В общем, "интеллектуальное кино" - это такое чудо-юдо, о котором все говорят, но которое я ни разу не видел. Были фильмы с сильным эмоциональным воздействием, но эмоциональное - это не интеллектуальное, однако...

[Кирилл Юдин]

Сообщение от сэр Сергей

Но,е сть же различные стили, направления, творческие методы в любом из видов искусств...

А есть ещё маркетологи и специалисты по пиару и продажам, которые охотно наживаются на неистребимом желании "элиты" выглядеть крутыми интеллектуалами и возвышаться над "необразованной чернью".
И за это хорошо платят лохи, о чём так ёмко и метко сказал Дали.

[Кирилл Юдин]

Вот есть два человека. Один просто умный и талантливый, и он знает об этом, а потому относится к этому, как к само собой разумеющемуся и чего-то особенного из этого не делает. Просто живёт и не комплексует, проще говоря.
А есть некий "эстет", которому ну до зелёных соплей хочется быть не хуже, не глупее первого. Но бог не дал. И это его тяготит. Поэтому он просто берёт и начинает "восхищаться" всякому дерьму, пытаясь подражать тому, кто действительно разбирается в теме. Понимая сою ограниченность, но не желая с ней мириться, "эстет" натягивает на себя маску "умника", типа находит в каждом дерьме нечто, "не всем подвластное для понимания".

Умного не надуришь. Ему плевать на мнение "экспертов". Для него этот лохотрон очевиден и не заслуживает внимания.
Он посмеётся с пустышки и пойдёт дальше, не боясь прослыть невеждой. А "эстета" развести запросто! Достаточно под видом глубокого анализа от специалистов, нафигачить всяких умных слов и "вскрыть" "глубокий смысл" произведения.

Из боязни прослыть "необразованной чернью" "эстет" будет поддакивать, кивать, что-то там моросить и от себя, якобы умное, тем самым он будет ощущать себя частью избранных, кусочком "богемной тусни". Расти в собственных глазах. Ведь казаться умнее, чем есть на самом деле - его жизненное кредо и гарантия душевного спокойствия, равновесия.
Так и появляется и толпа "экспертов-почитателей-таланта". Всё это прекрасно продаётся. Желающих считать себя выше и тоньше, умнее других хватает. И они будут всячески примазываться к тусовке из "высшей лиги интеллехтуалофф".

Знаете, сколько почитателей таланта того придурка, который себе мошонку к мостовой прибил, а потом кусок уха отрезал? Ван Гог хренов. Чего только в этом перфомансе не разглядели "эстеты". Вот то-то и оно.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,

Сообщение от Михаил Бадмаев

А зачем в кино нужна философия (эта отвлечённая форма мышления)??? Изобразительные средства кино могут сделать большее - непосредственно, глубоко и полно раскрыть вещь мимо логики (и вне логики), мимо (и вне) отвлечённых размышлений (непосредственно через живые чувства и эмоции).

Могут. Не спорю. Кино, прежде всего, работает с эмоционально-подсознательной сферой. Это так.

Но, всякому искусству, череж тропы, например, через опреденные творческие методы и приемы придать конкретному образу философичность.

То есть, выразить через него некие, наиболее обобзенные мсли, чувства, идеи.

Философия в кино возможна. Вопрос в том, на сколько понимают авторы, как с ней работать в языке кинематографа.

Сообщение от Михаил Бадмаев

Оно может быть (если так хочется) и "интеллектуальным", но головное, умственное осмысление - не совсем его сфера. Кино воспринимается больше (и почти всегда) через живое эмоциональное переживание, т.е., как говорят - сердцем, а не умом. В общем, "интеллектуальное кино" - это такое чудо-юдо, о котором все говорят, но которое я ни разу не видел. Были фильмы с сильным эмоциональным воздействием, но эмоциональное - это не интеллектуальное, однако...

Киноведы говорят, что то, что называется артхаус, или авторское, или концептуальное, или интеллектуальное кино, тоже, обращено, прежде всего, к эмоционально-подсознательной сфере...

Но, полученный зрителем эмоциональный ответ нуждается в интеллектуальном осмыслении, иначе в нем никак не разобраться...

Без вторичного интеллектуального осмысления его образной системы это будет непонятное кино, даже при положительном эмоциональном ответе.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Михаил Бадмаев

А зачем в кино нужна философия (эта отвлечённая форма мышления)???

Потому что это классно! Я всё Фореста Гампа вспоминаю. Просто история идиота. Но там реально столько пластов, о которых можно отдельную книгу писать. И всё это не притянуто за уши а очевидно. Не всегда даже требует объяснения - тут вы правы. Оно проникает прямо в сознание. Но оно же есть!

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Михаил Бадмаев

Были фильмы с сильным эмоциональным воздействием, но эмоциональное - это не интеллектуальное, однако...

А что такое "интеллектуалное"? Это когда "яйца к брусчатке"?

[Кирилл Юдин]

Вот Форест Гамп. Человек, который никогда не стремился к богатству, но стал миллионером. Причём он получил свой "миллион", который не исчисляется в деньгах!
Он стал мужем женщины, о которой мечтал всю свою жизнь и никогда не смел даже подумать, что это самое недосягаемое на свете богатство станет его! Он просто любил! Философия? Философия! Наглядно? Наглядно!
А теперь вспомните, чем он всю жизнь хотел заниматься и смог позволить себе только став миллионером?
Косить газоны! То, что для кого-то нудный труд, для него было мечтой! А теперь посмотрим на мечту нынешнего обывателя: яхта самая крутая, тачка самая дорогая....
Нахрена?! Какое удовольствие он получит от обладания этим? Абрамович стал счастливее, купив девятую яхту? Нет! А Гамп, сев за руль газонокосилки - стал!
Потому что у него ещё есть сын - и он умный! Просто сын. и просто умный! И это тоже счастье, которое многие не ценят!


Вот вам и ценность бабла. Философия? Философия! Читается? Читается! И ничего притягивать за уши не надо - всё понятно, даже если не все на это обращают внимание.
И не нужны либретто, бла-бла-бла "экспертов". А история и фильм, хоть и по книжке - шедевр! Почему? См. мою подпись ниже.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

А есть ещё маркетологи и специалисты по пиару и продажам, которые охотно наживаются на неистребимом желании "элиты" выглядеть крутыми интеллектуалами и возвышаться над "необразованной чернью". И за это хорошо платят лохи, о чём так ёмко и метко сказал Дали.

Я понял вашу мысль.

Но, согласитесь, "кино не для всех" есть, практически, во всех странах с развитым кинематографом. И, даже, по рыночным соображениям, его не ликвидируют, потому, что затраты на такое кино значительно ниже, чем на забойные блокбастеры.

А окупаемость обеспечивают яйцеголовые, которые смотрят это кино с охотой и удовольствием.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от сэр Сергей

Но, согласитесь, "кино не для всех" есть, практически, во всех странах с развитым кинематографом.

1. "Кино не для всех" - маркетинговый ход.
2. Во всех странах есть реальные идиоты и есть жулики. Чему удивляться?

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

Вот вам и ценность бабла. Философия? Философия! Читается? Читается! И ничего притягивать за уши не надо - всё понятно, даже если не все на это обращают внимание. И не нужны либретто, бла-бла-бла "экспертов". А история и фильм, хоть и по книжке - шедевр! Почему? См. мою подпись ниже.

Бесспорно философия и не только. Форест Гамп - реально многоплановое, многоуровневое произведение.

И, бесспорно, интеллектуальное кино.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от сэр Сергей

А окупаемость обеспечивают яйцеголовые, которые смотрят это кино с охотой и удовольствием.

Ничерта они не обеспечивают. Там бизнес на другом построен.
Грубо говоря, кто окупил "Левинафаню"? Кто окупил "ТББ"? Тот самый обычный налогоплательщик, который это кино смотреть не будет и не желает.
А вот "яйцеголовые" нашли лазейку эти деньги у простого обывателя отнять и поделить, пользуясь тем, что реальную суть мало кто понимает.
Бизнес - ничего личного!