Больное кино

[Элина]

Тут многие пишут, что Лолита Набокова мерзость. Экранизаций я не смотрела, может они и вправду мерзость, но вот про книгу не могу такого сказать. Я читала книгу в 20-летнем возрасте (или около того) и до сих пор помню то пронзительное чувство сожаления о прошедшем детстве. Эта девочка, Лолита, сама себе укоротила детство, начав половую жизнь в 12. Не с Гумбертом, кстати, а еще до него. И помню, как себя похвалила, что хватило ума вступить во взрослую жизнь после 16.
Возможно, прочитав книгу в более старшем возрасте, реакция была бы другой. Но вот открыла последние страницы, где Гумберт встречает 17-летнюю Лолиту - эмоции те же, мне ее очень-очень-очень жаль.

[Элина]

Если кого и запрещать, то я бы на Достоевском поставила 21+. Не стоит эту депрессуху преподавать детям в школе. Какой дурак внес этого писателя в программу, дибил какой-то.

[Фантаст]

Поскольку не все респонденты точно указывают, о чём именно пишут, брезгливо обозначая предмет разговора "этот фильм" и "эта книга", рискую ошибиться, но, кажется, тут крепко досталось "Повелителю мух" Голдинга, причём как в том анекдоте: "Не люблю я Кутуньо: фальшивит, слова забывает..." - "А ты его слушал?" - "Нет, мне Васька-слесарь напел"
Товарищи, Голдинг написал очень тяжёлое, но сильное произведение, в котором художественно исследовал ритуально-дикарскую природу фашизма, прямо связав её с дьявольским искушением ("Повелитель мух" - это одно из имён сатаны). Читать это, естественно, неприятно, но на одном только эмоциональном основании отказывать автору в таланте - глупо. Подобные вещи - не авангардное искусство, которое "надо чувствовать", тут как раз думать надо.
И вообще, что это за аргумент - мне неприятно, значит, плохо?

Кроме шуток: нужно же различать больное кино (т.н. больное на всю голову) и болезненное (т.е. снятое с болью или причиняющее боль).
"Белый Бим, чёрное ухо" - фильм, который хоть раз в жизни обязано посмотреть всякий, но много ли вы, товарищи, знаете людей, которые бы захотели пересмотреть его (ну, по крайней мере, в течение двадцати лет после первого просмотра)?
Это и есть то, что раньше называли "тяжёлый фильм".

А "Иди и смотри"? Не пытайтесь сказать, что он одни только душевные муки причиняет. Когда почти рехнувшийся пацан сидит за столом, а в хате полно мух, это уже физически страшно. А от того, что за хатой, блевануть охота. Душевная мука тут идёт нога в ногу с вполне физическим отвращением, но это не может служить основанием к тому, что отнести фильм к разряду больных.

[Фантаст]

Сообщение от Элина

Если кого и запрещать, то я бы на Достоевском поставила 21+. Не стоит эту депрессуху преподавать детям в школе

Да, Достоевский для школьников - это, реально, рановато. А всё равно - правильно, что он есть в школьной программе. Не фиг с салагами цацкаться. Депрессуха не депрессуха, а если не учить думать с младых ногтей - сами потом учиться не станут. Так что - за шкварник и пинками на высоты мысли!

[Кубастос]

Сообщение от Элина

Если кого и запрещать, то я бы на Достоевском поставила 21+. Не стоит эту депрессуху преподавать детям в школе. Какой дурак внес этого писателя в программу, дибил какой-то.

Меня особо не напрягал Достоевский в школе. Мы попросту не понимали его. Уже поэтому его можно хотя бы ограничить. Какой толк читать , что не ясно.

Не смотря на то, что "Мастер и Маргарита" - мой любмый роман, его тоже незачем в школе читать. Взрослые-то многие не понимают его.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Элина

Если кого и запрещать, то я бы на Достоевском поставила 21+. Не стоит эту депрессуху преподавать детям в школе. Какой дурак внес этого писателя в программу, дибил какой-то.

Частично согласен. Достоевский, его книги, мысли становятся понятны только в определённом религиозно-философском контексте (нравится это кому или нет, но, это так). Вне контекста - действительно какой-то бред, депрессуха, психопатология, череда мрачных персонажей, убийств и самоубийств. Так же понимание каких-то вещей приходит с возрастом (и опытом). Так-что, Достоевский в 15-16 лет - маленько рановато.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Элина

Тут многие пишут, что Лолита Набокова мерзость. Экранизаций я не смотрела, может они и вправду мерзость.

Да нет там (в фильмах) какой-то особой мерзости. Даже обнажёнки нет. Но - само провокационное блядско-бесстыдное поведение девочки - тут даже никакой порнографии не надо.

[ЕжеВика]

Сообщение от Михаил Бадмаев

Но - само провокационное блядско-бесстыдное поведение девочки - тут даже никакой порнографии не надо.

Какой-то когнитивный диссонанс..
Эстас- сожаление о детстве?
Михаил Бадмаев - бесстыдное поведение девочки?
Может мы разные книги читали?
Девочка - ребенок, ответственность за ситуацию не на ней, она почти не соображает ничего, да и гормоны бушуют - подросток.
Повествование идет от лица Гумберта, взрослого мужчины с грязной больной психикой. И вот эти его извращенно-болезненные переживания, его восприятие, его поступки... Передано Набоковым гениально, в этом-то и ценность романа, как произведения. Но послевкусие тошнотворное.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от ЕжеВика

Может мы разные книги читали?

Я же говорил - книгу я не читал. Я имел ввиду экранизацию 1997-го года.

[Фантаст]

Сообщение от ЕжеВика

Может мы разные книги читали?

Даже при том, что Михаил Бадмаев не читал книги, он прав: Долорес и без участия Гумберта развращена до мозга костей: она давно не невинна, и именно она совращает Гумберта, а не наоборот, и впоследствии уверенно устанавливает с ним "торговые отношения". В сущности, каждый поступок Лолиты грязнее и пошлее самых "смелых" фантазий Гумберта. Как бы ни был отвратителен набоковский герой, общество, воспитавшее Лолиту, ещё отвратительнее.

[ЕжеВика]

Фантаст, конечно, они оба ведут эту игру.
Но надо учитывать возраст персонажей. Девочка еще ребенок, а Гумберт взрослый мужчина.
Возможно, я воспринимаю это с женской точки зрения, но связь почти сорокалетнего мужчины с подростком вызывает омерзение. И не важно насколько извращен подросток, главная ответственность на том, кто старше.

[Фантаст]

Сообщение от ЕжеВика

Но надо учитывать возраст персонажей. Девочка еще ребенок,

Уже не ребёнок - ради этого книга и написана, на мой взгляд.
Оговорюсь, впрочем, что я далеко не поклонник Набокова. Мне неприятны ни его хвалёный язык, ни взгляд на мир. Однако "Лолита" далеко не худшая у него книга, она хотя бы даёт пищу для размышлений. А вот осилив "Аду", я понял, что мне уже совершенно не интересно проверить на других романах, заслуженной славой пользуется этот писатель

[Фантаст]

Сообщение от ЕжеВика

надо учитывать возраст персонажей

Забыл приписать: парадокс как раз в том, что Гумберт, действительно больной человек, застрявший в своей детской травме, даже более ребёнок, чем выросшая в приличной американской семье Долорес.
Гумберт отвратен, слов нет: он готов на преступление (убийство, насилие...) Однако большую часть своих гнусностей он всё-таки не совершает. Авторский произвол? Отчасти. Но скорее - указание подсознательную природу гумбертовых страстей. Он мечтает о гнусностях - в то время как другие их делают.

[Манна]

Я смотрела обе экранизации и есть разница между игрой Лолит. Вторая Лолита выглядит младше и ведет себя похуже. Один ее бесстыдный взгляд чего стоит. Во втором фильме Лолита подана настолько беспардонно-бесстыдной, что Гумберт как-бы ведется.

В первом фильме Лолита выглядит постарше, умнее, и спокойнее. Гумберт жалкий влюбленный - любовь выглядит как-бы "чище", его любовь еще и оправдана тем, что в Лолиту есть за что влюбится. А мать ее в противопоставление Лолите конкретная истеричка. Тут еще и ратуешь за Гумберта с Лолитой. Что и делает фильм сильнее в моих глазах.

А книгу я прочла как и Ежевика.

[ЕжеВика]

Сообщение от Фантаст

парадокс как раз в том, что Гумберт, действительно больной человек, застрявший в своей детской травме

Согласна, но, как говорил доктор Хаус: "Все мы в той, или иной степени травмированы."
Однако гнусности совершают не все.