Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 5

[Манго]

Сообщение от сэр Сергей

Ну не надо так жестко. Учтите - это же американы!!! Ну они так привыкли это их образ мысли. Да, они не читали!!! За то, они досконально знают свою профессию и s***yboard на раз нарисуют.

Да нет, я все понимаю, конечно... Просто в голове не укладывается.

Сообщение от Михаил Бадмаев

Ну, вот, говорят, "Железную хватку" они сняли очень близко к литературному первоисточнику. Смотрели? Замечательный фильм.

Спасибо за рекомендацию. Но боюсь, я говорила несколько о другом - не о близости к первоисточнику, а о тотальном неуважении к нему, когда не считают нужным даже ознакомиться, но все же цитируют.
Кстати, о рекомендациях. Здесь много говорили о Тарковском - и по ссылке его мнение по поводу некоторых фильмов. Всех разделал под орех! Возможно, будет интересно.
http://distantlight.tv/index.php/ru/...tarkovsky.html

[сэр Сергей]

Манго,

Сообщение от Манго

Здесь много говорили о Тарковском - и по ссылке его мнение по поводу некоторых фильмов. Всех разделал под орех! Возможно, будет интересно.
http://distantlight.tv/index.php/ru/...tarkovsky.html

Да... Потрясающе...

Андрей Арсеньевич выдал всем по первое число...

Невольно вспоминается уважаемый Арктика и его жесточайшие нападения на Тарковского...

Тарковский в этом смысле очень Арктику напоминает

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

А я,уже, неоднократно имел часть сообщать вам, что нужным был альтруизм, забота о себеподобных, способность делиться пищей.

Выдумки. Второй и третий пункт широко представлены в дикой природе. Первый - красивая интерпретация, поскольку в широком смысле кооперация в том или ином виде - признак всех социальных видов животных. Этот ваш "альтруизм" не "вещь в себе", а неотъемлемая часть сложной социальности.

Сообщение от сэр Сергей

40.000 лет человек был частью ландшафта и куском природы. То есть, мыслительная деятельность, практически, не играла никакой роли в его жизни.

И, только, 5000 лет назад произошла "мыслительная революция" и пошла, всякая там, цивилизация и прочая фигня.

К науке вы точно не имеете никакого отношения.

1. Зачатки к абстрактному мышлению наличествуют у многих видов животных.
2. Никакой "мыслительной революции" никогда не было. Это вообще бессодержательная сентенция.
3. Мышление, как познавательная способность, характерна и для животных.

И, конечно, вычленить "момент" появления мышления в человеческом обществе - это из области теологии и метафизики, к науке это не имеет никакого отношения.

Сообщение от сэр Сергей

Парадоксальное мышление - это гениальность.

Повторюсь, что это диагноз. Отсутствие решения задачи - это не решение.
Гениальность - это нестандартное решение, способность найти новые закономерности, создать новую форму.
И парадоксам тут не место.

Сообщение от сэр Сергей

Заметим разницу между понятиями "Парадоксальное мышление" и "парадоксальное поведение" Согласитесь, только уловив разницу можно понять, что это не менее забавно

Ничего забавного. Одни и те же универсальные принципы на разных уровнях структурности.

Сообщение от сэр Сергей

Да уловил я суть. Вы хотите сказать, что я психически ненормальный.

Не стоит додумывать и приписывать свои суждения другим.

Сообщение от сэр Сергей

Модернистские, рациональные контексты до ужаса скучны и однообразны

Ну да, зато глюки и бред такие весёлые и разнообразные. Кто бы спорил.

Сообщение от сэр Сергей

Ну, видите!!! Узнали.

Я то давно в курсе такого понимания и классификации. Но было интересно узнать как относятся к этому фанаты "артхаусов". Судя по всему, большинство даже не понимает сути, довольствуются заклинаниями.
ЧТД

[Андрей Б.]

Сообщение от сэр Сергей

Причем, идеи, зачастую, вторичные, то есть не самим им рожденные...

Это вполне нормально... зато во время фильма рождается новый смысл, переосмысление существовавших и раньше идей, их значения.

Сообщение от сэр Сергей

Тарковский это, своего рода, эталон с которым волей-неволей всегда будут сравнивать любого, кто дерзнет снять интеллектуальное кино и пофилософствовать...

Это да, но, согласитесь, Эйзенштейн тоже где-то рядом.
Но зачем сравнивать с ними Звягинцева, который часто пользуется готовыми приёмами, а не создаёт что-то своё, но всё равно всё это происходит целенаправленно, и из разных элементов, приёмов так или иначе складывается киноязык, не такой, может, богатый как у Тарковского, но внятный и не превалирующий над самой историей... которая не растворена в изображении, либо отображении бессознательного, а, наоборот, изображает смыслы... Затем ещё разное отношение к Богу. У Звягинцева, по крайней мере, отсутствует какой-либо поиск в его фильмах, всё крайне трагично и фатально. Но, может, кому-то нравится такой пессимизм?

[сэр Сергей]

Арктика,

З.Ы. Уважаемый, Арктика,вы себе не представляете, как я рад вас видеть!!! Уверен, что вы мне, даже, не поверите.

Сообщение от Арктика

Я то давно в курсе такого понимания и классификации. Но было интересно узнать как относятся к этому фанаты "артхаусов". Судя по всему, большинство даже не понимает сути, довольствуются заклинаниями.
ЧТД

Я бы не стал торопиться с ЧТД. Проблема в том, что кроме мнения различных почитателей артхауса есть, еще, серьезные искусствоведческие работы, диссертации, монографии и т.д. Причем, не только в России, практически, во всех странах с развитым кинематографом.

А неоднозначность трактовки свойственна сложным образным системам.

Я же вам говорил... Есть такое выражение - "Автор сказал больше, чем хотел". Ну, может и не планировал говорить воть это. Но подсознательно создал воть такой образ и получилось.

Сообщение от Арктика

Не стоит додумывать и приписывать свои суждения другим.

Мне, право, лень выискивать ссылки... Но желающий и сам в состоянии проследить цепочку "У вас (в смысле у меня) парадоксально мышление" - "парадоксальное мышление это вытеснение" - "парадоксальное мышление это диагноз"...

Так что Впрочем, я не в обиде нисколько. Наоборот, столь лестной оценки я не слышал давно.

Так что, я как раз, вам очень-очень благодарен В рамках концепции Священного безумия, как высшей формы деятельности сознания, понятие "диагноз", как раз, очень приятно.

Сообщение от Арктика

Ну да, зато глюки и бред такие весёлые и разнообразные. Кто бы спорил.

Ну, от чего сразу глюки? Нет. Скорре, просто, игра воображения... Хотя... Вспоминая работы Тимоти Лири... От чего бы и не глюки? Иногда галлюцинаторные образы глубоко символичны и метафоричны.

Их, вполне, можно использовать в творческом процессе.

Сообщение от Арктика

Ничего забавного. Одни и те же универсальные принципы на разных уровнях структурности.

Да нет универсальных понятий в разных отраслях знания и дисциплинах.
Универсальны только слова. Важен контекст. Значение приходит через контекст, а, часто, через смысл.

Язык это конструкт, структура, которую можно представить в виде дроби в числителе которой Дискурс (все, что сказано и написано на языке), а в знаменателе Логос (совокупность смыслов).

Сообщение от Арктика

Повторюсь, что это диагноз.

Еще раз колоссальное спасибо за, еще, более высокую оценку!!! Благодарю.

Сообщение от Арктика

Отсутствие решения задачи - это не решение.
Гениальность - это нестандартное решение, способность найти новые закономерности, создать новую форму.
И парадоксам тут не место.

Это голый модернизм в жесткой конструктивистской форме.

Иногда, отсутствие решения и есть решение задачи. Например, драматическое понятие "недеяние".

А гениальность это решение задачи на уровне бреда и галлюцинаторного синдрома.

Моцарт бухал, трахал все, что шевелится, творил непотребства и дурости, часто идиотничал, тратил бабло направо и налево. Он и понятия не имел о каких-то задачах, решениях, а от понятий "повестка" и "формулировка" у него, наверное. закипел бы моск.

Но он писал гениальную музыку. Говорю же: гениальность=Священное безумие.

З.Ы.
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель.
(с) А. С. Пушкин...

Сообщение от Арктика

К науке вы точно не имеете никакого отношения.

Я бы не стал ставить диагноз заочно. Некомильфо - 100% можете проверить.

Сообщение от Арктика

1. Зачатки к абстрактному мышлению наличествуют у многих видов животных.

Мировосприятие животных конкретно.

Сообщение от Арктика

2. Никакой "мыслительной революции" никогда не было. Это вообще бессодержательная сентенция.

То есть, отсутствие цивилизации, отсутствие истории, это не отсутствие, это такая история и такая цивилизация. Я понял. Очень умный ход с вашей стороны.

Сообщение от Арктика

3. Мышление, как познавательная способность, характерна и для животных.

И? Что дальше? У них неть такой вариабельности и такого количества возможных связей, образующих поля.

Сообщение от Арктика

Выдумки. Второй и третий пункт широко представлены в дикой природе. Первый - красивая интерпретация, поскольку в широком смысле кооперация в том или ином виде - признак всех социальных видов животных. Этот ваш "альтруизм" не "вещь в себе", а неотъемлемая часть сложной социальности.

Выдумки. Согласен. Отберите у собаки кость. А, лучше попросите. Собаку рекомендую выбрать по-крупнее.

Остальное, даже комментировать не буду. Это, просто неграмотно.

[сэр Сергей]

Андрей Б.,

Сообщение от Андрей Б.

Это вполне нормально... зато во время фильма рождается новый смысл, переосмысление существовавших и раньше идей, их значения.

Я бы так не сказал. Автор, который не знает чего он хочет, в конечном итоге затрудняется сформулировать свои идеи и выразить их в образах. Это хорошо видно на примере "Левиафана".

Сообщение от Андрей Б.

Это да, но, согласитесь, Эйзенштейн тоже где-то рядом.

Да, Эйзенштей сформулировал принципы, открыл закономерности. Но славен он, все же, не тем, что создал эталон отечественного и, не побоюсь этого слова, мирового авторского кинематографа.

Это, как раз, Тарковский.

Сообщение от Андрей Б.

Но зачем сравнивать с ними Звягинцева, который часто пользуется готовыми приёмами, а не создаёт что-то своё

Ну, это происходит исподволь... То есть, в этом есть некая обреченность.

Я сам против подобного сравнения. Но, так или иначе. почти каждую интеллектуалку кто-нибудь из маститых критиков неть-неть, да и сравнит с Тарковским.

И никуда от этого не денешься.

Сообщение от Андрей Б.

У Звягинцева, по крайней мере, отсутствует какой-либо поиск в его фильмах, всё крайне трагично и фатально. Но, может, кому-то нравится такой пессимизм?

Возможно. Я не стану оспаривать ваше мнение. Вы, вполне имеете право на него.

Со слов самого Звягинцева он ищет Бога и дьявола в самом человеке.

Но... Отличие не только в этом. Тарковский был интеллигентом-богоискателем и беднорелигиозником. То есть, Тарковский из тех, кто был вне традиции и так к какой-либо традиции и не пришел.

Звягинцев же антитрадиционен. Он из тех, кто сознательно отрицает традицию, выступает против нее. Из тез интеллигентов, которые решили, что, если, традиция не соответствует их представлению о ней, значит она плохая. Это меньщина (от отца Меня).

[Андрей Б.]

Сообщение от сэр Сергей

Со слов самого Звягинцева он ищет Бога и дьявола в самом человеке.

Не буду спорить, это очень сложно себе даже представить. Но факт в том, что этот поиск является целенаправленным, не знаю, как с Богом и дьяволом, но, например, с Верой всё довольно прозрачно, в "Изгнании"... там уже сцена, где муж ударил жену, когда они только приехали в новый дом, то есть в самом начале - после этого всё и так понятно, в том смысле, что искать особо нечего, и поиски если и были, то увенчаны они завязкой фильма. Если вспомнить того же "Сталкера", там герои в каком-то бесконечном поиске весь фильм, - и себя, и Зоны, и того, что она может им дать... герои у него в неопределённом каком-то состоянии, в смысле, они не могут определиться, может, потому что у них ещё совесть сохраняется, ну, "Иваново детство" - там вообще война, то есть свои нравственные неоспоримые рамки... и состояние ужаса, в котором пребывают герои в поиске ответа на вопрос "как мальчику выжить на войне?"... это даже трудно описать. В отличие от персонажа "Изгнания", который просто берёт - и убивает, раз за разом, брат главного героя, для него убийство стало рутиной. В этом смысле нет никакого поиска, чтобы не говорил Звягинцев Потому что им же всё и найдено - "бесчеловечность человека", которому всё, что остаётся от жизни - это переживание краха собственной души.
А в "Изгнании" всё вообще строится на морали "Всё, что ты не сделаешь, будет правильно", на принципе, что человек есть мера всех вещей...
Звягинцев изображает антропоцентризм, я думаю, не ради его возвеличивания, а наоборот, стараясь показать "как есть", а в действительности это значит "всё ужасно". Но уж что есть, то есть.

[сэр Сергей]

Андрей Б.,

Сообщение от Андрей Б.

В отличие от персонажа "Изгнания", который просто берёт - и убивает, раз за разом, брат главного героя, для него убийство стало рутиной. В этом смысле нет никакого поиска, чтобы не говорил Звягинцев

Воть это вы верно заметили - 100%

Потому и не работает философия Звягинцева о "Внутреннем Апокалипсисе". Внутренний конец Света это драматический процесс. А его, то есть, внутренней драмы у Звягинцева неть.

Вы правы - его герои однозначны.

З.Ы. Мне нравится, однако, ход вашей мысли...

[Андрей Б.]

Сообщение от сэр Сергей

З.Ы. Мне нравится, однако, ход вашей мысли...

сэр Сергей, да так, просто делюсь своим видением, очень рад, что вы нашли в нём хоть что-то интересное, я не претендую на абсолютизацию и, тем более, сакрализацию того, о чём говорю.
Если вновь немного конкретики, то фильм "Елена" (а ведь именно перед ним режиссёру поступил заказ на "Апокалипсис") уступает остальным трём фильмам, рисующим пров1инцию, практически, периферию цивилизации. Но помню ощущения во время просмотра фильма в кинотеатре - был захвачен, погружён в историю, поэтому критиковать тоже нет особого желания.
Единственное, замечу, что да, и по-моему тоже

Сообщение от сэр Сергей

не работает философия Звягинцева о "Внутреннем Апокалипсисе"

.
Но при этом добавлю, что, возможно, сделай он продолжение "Елены", внутренняя драма, глядишь, и появилась бы - в том, что, например, добытое подобным путём имущество не являлось бы ни теремом, ни крепостью, а превратилось бы для убийц в замаскированную под роскошь тюрьму...но это я так, фантазирую.
И потом, всё же я бы не стал забывать о Елене как о персонаже в смысле интеллекта ну совсем не выдающимся - создаётся впечатление, что она сама не способна пережить эту внутреннюю драму, ей для этого нужен внешний какой-то толчок. Например, если бы в условном продолжении начали бы умирать дети в этой новой квартире или если бы внук Елены не поднялся бы после дворовой драки в конце фильма, может, тогда бы для Елены и настал бы этот внутренний конец Света.
А пока да, вроде он и заявлен, и события, ему соответствующие, имеются... но вот все его аспекты остаются за рамками фильма, так же как и завершение связи персонажей фильма с затрагиваемой фильмом проблемой - в головах и сердцах зрителей.

[сэр Сергей]

Андрей Б.,

Сообщение от Андрей Б.

Но при этом добавлю, что, возможно, сделай он продолжение "Елены", внутренняя драма, глядишь, и появилась бы - в том, что, например, добытое подобным путём имущество не являлось бы ни теремом, ни крепостью, а превратилось бы для убийц в замаскированную под роскошь тюрьму...но это я так, фантазирую.

Правильно фантазируете... Но в рамках традиционной, мэйнстримовской драматургии, а не в рамках драматургии артхауса (авторского, коцептуального, независимого, интеллектуального кино).

Еще раз приведу цитату из книги Арабова:

Массовый успех жанровых фильмов диктуется еще и тем обстоятельством, что людей, видящих в неизменности базисных иллюзий (художественных клише) благо, – большинство. (Это так называемые нестрессоустойчивые).

Авторское же кино работает как раз с разрушением базисных иллюзий, поэтому и зрителей у него мало, так как вообще стрессоустойчивых людей – меньшинство.

Причем подтверждение или опровержение базисной иллюзии является лакмусовой бумажкой, с помощью которой мы можем отличить жанровый фильм от фильма авторского.

То есть, если преступление наказано, даже таким способом, как непренесение счастья добром, добытым в результате преступления - это подтверждение базисной иллюзии по Арабову. То есть жанровое кино - мэйнстрим.

А Звягинцев, как "лучший режиссер России и второй Тарковский" этого себе позволить не может.

Сообщение от Андрей Б.

Например, если бы в условном продолжении начали бы умирать дети в этой новой квартире или если бы внук Елены не поднялся бы после дворовой драки в конце фильма, может, тогда бы для Елены и настал бы этот внутренний конец Света.

Вот, еще одно подтверждение моей мысли.

Звягинцев хотел разрушить базисную иллюзия, показать преступление без наказания. То есть, сделать немэйнстрим, нежанр.

Сообщение от Андрей Б.

А пока да, вроде он и заявлен, и события, ему соответствующие, имеются... но вот все его аспекты остаются за рамками фильма, так же как и завершение связи персонажей фильма с затрагиваемой фильмом проблемой - в головах и сердцах зрителей.

Выбран на мой взгляд, весьма неудачный способ. Если отрешиться от религиозного содержания и посмотреть на Апокалипсис Иоанна Богослова, как на драму, то мы увидим этот драматизм - как побеждает зло.

Но фокус Святого Апостола в том, что победа зла - пусковой механизм страшной катастрофы - Конца Света, который-то, на самом-то деле, не конец, а начало.

Причем, начало полной и окончательной победы Добра.

Воть так, конспективно, даже, по верхам и то мы видим на сколько это сложный и неоднозначный процесс.

И, уж, если ты дерзнул показать "внутренний Апокалипсис", то ты, для начала, хотя бы с первоисточником соотнесись. Вникни в суть.

Ты же автор кино-не-для-всех, а не труба над крышей!!!

Конец Света это не победа зла...

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

кроме мнения различных почитателей артхауса есть, еще, серьезные искусствоведческие работы, диссертации, монографии и т.д. Причем, не только в России, практически, во всех странах с развитым кинематографом.

А ещё в "развитых странах мира" внезапно стало можно насиловать мальчиков в бассейне. Гм, норма ли это?

Сообщение от сэр Сергей

Есть такое выражение - "Автор сказал больше, чем хотел".

Давным давно, когда я увлёкся написанием стихов, показывал как то четверостишия редактору газеты. Каково было моё удивление, когда в простых и конкретных словах она увидел вообще чёрт знает что... С тех пор я убеждён, что подобные утверждения - бред. Либо пиар бездарей, которые мечтают о соц.лифтах, деньгах и самочках.. И вот это последнее, в наш то век постмодернизма, происходит в 99,9% случаев.

Сообщение от сэр Сергей

Мне, право, лень выискивать ссылки... Но желающий и сам в состоянии проследить цепочку "У вас (в смысле у меня) парадоксально мышление" - "парадоксальное мышление это вытеснение" - "парадоксальное мышление это диагноз"...

Главное рассматривать в динамике/диалектике, с момента становления индивида с "парадоксальным мышлением". Тогда сразу станет очевидно значение вытеснения.

Сообщение от сэр Сергей

Так что, я как раз, вам очень-очень благодарен В рамках концепции Священного безумия, как высшей формы деятельности сознания, понятие "диагноз", как раз, очень приятно.

Да пожалуйста.
p.s.
Сколько "объяснений" однако про то, что это"круто" и "сакрально"..

Сообщение от сэр Сергей

От чего бы и не глюки? Иногда галлюцинаторные образы глубоко символичны и метафоричны.

Да да, ПГС - это весьма популярная в определённых кругах забава.

Сообщение от сэр Сергей

Да нет универсальных понятий в разных отраслях знания и дисциплинах. Универсальны только слова. Важен контекст. Значение приходит через контекст, а, часто, через смысл.

Для вас лично нет, а в уже учебных пособиях для вузов есть.

Сообщение от сэр Сергей

Моцарт бухал, трахал все, что шевелится, творил непотребства и дурости, часто идиотничал, тратил бабло направо и налево. Он и понятия не имел о каких-то задачах, решениях, а от понятий "повестка" и "формулировка" у него, наверное. закипел бы моск.

Тем не менее, он чувствовал тренды в своей сфере и сочинял нечто актуальное.

Сообщение от сэр Сергей

Мировосприятие животных конкретно.

А у человека по-вашему не конкретно?

Сообщение от сэр Сергей

То есть, отсутствие цивилизации, отсутствие истории, это не отсутствие, это такая история и такая цивилизация.

Речь о банальной эволюции. Со всеми её фазовыми переходами, внезапно порождающими новые качества и свойства.

Сообщение от сэр Сергей

И? Что дальше? У них неть такой вариабельности и такого количества возможных связей

Да да, из серии "обезьяны в зоопарке не становятся человек".

Сообщение от сэр Сергей

образующих поля.

Шапочка из фольги детектед.
Надо полагать, что вы тут о "мощных энергиях"?

Сообщение от сэр Сергей

Выдумки. Согласен. Отберите у собаки кость. А, лучше попросите. Собаку рекомендую выбрать по-крупнее.

Остальное, даже комментировать не буду. Это, просто неграмотно.

Неграмотность - это когда даже элементарная диалектика и детерминизм вызывают ступор. Потому что цифры и факты сами по себе малоценны.

[Андрей Б.]

Сообщение от сэр Сергей

Воть так, конспективно, даже, по верхам и то мы видим на сколько это сложный и неоднозначный процесс.

Молча соглашусь.
Но ведь если мы ещё как-то можем воспринять эту неоднозначность, то вряд ли того же можно требовать от женщины, бывшей медсестрой и случайно ставшей домохозяйкой состоятельного мужа... она не способна понять, что она и есть зло, не говоря уж о том, чтобы стать свидетельницей победы Добра над злом, то есть над собою. Повторюсь, либо не хватает второй части, где внешние испытания с необходимостью влекут за собой внутренние изменения, либо надо говорить о неверном выборе ГГ, априори не соответствующей поставленной сверхзадаче.

[Андрей Б.]

сэр Сергей, хотя, вот сейчас подумал: а если ГГ - женщина априори не верующая? Значит ли это для верующего человека, что её не постигнет Апокалипсис? Конечно, нет. Ведь все равны. Может, фильму не хватило метафор? Не знаю. Но с точки зрения неверующей ГГ, в данной режиссёрской интерпретации, мне опять всё кажется закономерным.

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

А ещё в "развитых странах мира" внезапно стало можно насиловать мальчиков в бассейне. Гм, норма ли это?

Неть, конечно, это не норма. Более того, это ужасно. Но речь не об этом, все-таки, а о кинематографе.

Если, на ужасно практичном Западе кто-то дает деньги на производство фильмов Педро Альмодовару, Питеру Гринуэю, тому же Джиму Джармушу, Ларсу фон Триеру и т.д., следовательно, в интеллектуальном кинематографе есть смысл.

Потому что, кто бы стал на Западе выбрасывать деньги на ветер?

Сообщение от Арктика

Либо пиар бездарей, которые мечтают о соц.лифтах, деньгах и самочках.. И вот это последнее, в наш то век постмодернизма, происходит в 99,9% случаев.

Ну, у нас, пока, не совсем эпоха постмодерна. У нас время перемен, время смены парадигм. Модерн (то есть вы) повержен и отходит, правда, отходит пытаясь обороняться, а на смену ему идет парадигма Постмодерна.

Но это не суть важно. Важнее, что различные формы артхауса родились-то не сейчас.

Воть, если бы только сейчас, то можно было бы говорить о нем, как о порождении эпохи постмодерна.

Сообщение от Арктика

Главное рассматривать в динамике/диалектике, с момента становления индивида с "парадоксальным мышлением". Тогда сразу станет очевидно значение вытеснения.

Тогда сразу станет заметно и ясно, что это гений.

Сообщение от Арктика

p.s.
Сколько "объяснений" однако про то, что это"круто" и "сакрально"..

Безумие сакрально и это однозначно. Но дело в том, что гении, обычно, в состоянии близком к безумию. Причем к этому самому Священному безумию, концепцию которого раскрыл гениальный Александр Дугин - величайший русский философ современности, обществовед и политолог.

Сообщение от Арктика

Да да, ПГС - это весьма популярная в определённых кругах забава.

Есть, даже, такое понятие - "Смысловые галлюцинации". В галлюцинациях скрыт мощный потенциал для развития воображения и стимуляции творческой активности. Тут надо обратиться к опыту Тимоти Лири.

Сообщение от Арктика

Тем не менее, он чувствовал тренды в своей сфере и сочинял нечто актуальное.

Да не суть важно чувствовал он тренды или неть. Важно, в контексте нашего спора, что он был иррационален, а не рационален.

Сообщение от Арктика

Речь о банальной эволюции. Со всеми её фазовыми переходами, внезапно порождающими новые качества и свойства.

Вы абсолютно правы. Даже не стану с вами спорить. Но это никак не отрицает того, что мыслительная деятельность - побочный продукт эволюции, в котором не было необходимости.

Сообщение от Арктика

А у человека по-вашему не конкретно?

А у человека абстрактно. Человек способен абстрагировать.
Это факт.

Сообщение от Арктика

Да да, из серии "обезьяны в зоопарке не становятся человек".

Нет. Это из другой серии. Это к тому, что вариабельность у мозга животных значительно ниже.

Сообщение от Арктика

Шапочка из фольги детектед.
Надо полагать, что вы тут о "мощных энергиях"?

Нет. Я тут о связях нейронов в определенных структурах моска.

Сообщение от Арктика

это когда даже элементарная диалектика и детерминизм вызывают ступор.

Диалектика и детерминизм в вашем представлении очень непохожи на диалектику и детерменизм В этом главная проблема для понимания.

[сэр Сергей]

Андрей Б.,

Сообщение от Андрей Б.

а если ГГ - женщина априори не верующая? Значит ли это для верующего человека, что её не постигнет Апокалипсис? Конечно, нет. Ведь все равны.

Для верующего, кстати, все равны перед Богом, следовательно, на Страшном Суде будут все, независимо от убеждений.

Но, я специально отошел от религиозных трактовок и от Богословия, а сосредоточился, именно, на фабуле:

Победа Добра через победу зла и разрушение Мира. Даже не столько разрушение, а разрушение старого и рождение нового.

Святой Апостол Павел, говоря о Конце Света, сказал: "Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся (1 Коринфянам 15:51)

То есть, изменится и Мир и человек.

Сообщение от Андрей Б.

Может, фильму не хватило метафор? Не знаю.

Пожалуй, вы правы - фильм слишком конкретен в своей образной системе, слишком приземлен, что ли.

Сообщение от Андрей Б.

Не знаю. Но с точки зрения неверующей ГГ, в данной режиссёрской интерпретации, мне опять всё кажется закономерным.

С точки зрения неверующей ГГ очень может быть... Но, то, что картина о "Внутреннем Апокалипсисе" в душе конкретного человека зритель должен понять из фильма, а не из интервью режиссера.

А Звягинцев, как всегда по верхам - Апокалипсис это победа антихриста... А дальше-то что? А как оный победил?