Прибытие

[сэр Сергей]

Фантоцци,

Сообщение от Фантоцци

Вы лучше ещё раз начало фильма посмотрите.

Я его смотрел. Более того, пересматриваю его, практически, каждый день. В смысле начало.

Сообщение от Фантоцци

Это самый отдалённый кусок во времени всей истории - то будущее, которое она выбрала. Затем, с момента лекции, идёт рассказ-воспоминание от первого лица-героини.

Я бы этого не сказал.

Рассказ-воспоминание невозможен по причине того, что с момента лекции идет настоящее героини, то есть, то, что происходит здесь и сейчас, а первые сцены - то, что, еще, не произошло - видения будущего.

Причем, возможного будущего. Возможного (что, кстати, отличает фильм от повести), потому что эпизод "Игра с нулевой суммой", говорящий о том, что будущее можно изменить к лучшему и светлый финал оставляют зрителю мысль - "Все будет хорошо!".

В фильме, в отличие от повести, неть фатализма...

З.Ы. И вы стали жертвой эффекта Кулешова... Ищите третий смысл на стыке двух эпизодов.

А у Вильнёва на самом-то деле не эффект Кулешова, а эффект Пеляшяна.... То есть, третий смысл не на стыке, а на дистанции между кадрами, сценами, эпизодами.

[сэр Сергей]

И, кстати, Фантоцци,
Вот это

Сообщение от Фантоцци

Общаясь с инопланетянами, благодаря воздействию их языка и атмосферы корабля, лингвист Луиза узнаёт, что её ждёт мрачное будущее со смертельно больным ребёнком. Она может изменить это будущее, отказавшись от общения с пришельцами и расставшись с будущим мужем. Но понимая, что в этом случае неминуем конфликт и войны, Луиза совершает звонок с важной информацией из будущего, сохранив мир во всем мире и приняв для себя предложенную судьбу.

скорее, она и есть, фабула, а не сюжет...

[сэр Сергей]

Фантоцци,

Сообщение от Фантоцци

Затем, с момента лекции, идёт рассказ-воспоминание от первого лица-героини.

От какого, позвольте, первого лица?!!!!!!!

Кинематографичеески "от первого лица" это субъективная камера. Второй эпизод снят объективной камерой.

Так что первое лицо ни из чего не следует. И дальнейшие переходы из прошлого в будущее и обратно не дают никаких оснований считать одни эпизоды флэшбэками по отношению к другим.

Чисто кинематографически. Исходя из монтажной логики и взаимосвязи эпизодов.

[Фантоцци]

Сообщение от сэр Сергей

И вы стали жертвой эффекта Кулешова

А это на много хуже чем быть жертвой Вильнёва?

Сообщение от сэр Сергей

скорее, она и есть, фабула, а не сюжет...

не знаю, у меня, скорее всего, - логлайн, а фабула (пересказ по порядку) у вас под спойлером. Ваше же изложение похоже на попытку хоть что-то понять из увиденного.

Сообщение от сэр Сергей

В фильме, в отличие от повести, неть фатализма...

повесть не читал, но в фильме у героини был выбор - или звонить китайскому генералу, или не звонить. Если бы она не позвонила, то не получила бы сигнал из будущего и не сказала бы ему слова его жены

[сэр Сергей]

Фантоцци,

Сообщение от Фантоцци

А это на много хуже чем быть жертвой Вильнёва?

У вас тонкий, но жесткий юмор...

З.Ы. Я видел, практически, всего Вильнёва...

Сообщение от Фантоцци

не знаю, у меня, скорее всего, - логлайн, а фабула (пересказ по порядку) у вас под спойлером.

Не станем спорить на эту тему... Дело в том, что столько разных подходов к понятиям "фабула" и "сюжет", что спорить на эту тему - 100% запутаться в терминологии, трактовках, толкованиях и определениях...

Да. Вы правы. У вас, скорее всего логлайн... Но, на мой взгляд, логлайн к повести Чана "История моей жизни", а не к фильму "Прибытие"... Но это мое мнение, скорее... То есть, более мнение, чем утверждение.

Сообщение от Фантоцци

но в фильме у героини был выбор - или звонить китайскому генералу, или не звонить. Если бы она не позвонила, то не получила бы сигнал из будущего и не сказала бы ему слова его жены

Согласен с вами... Был...

Просто, в повести финал однозначно фаталистичен - зная свое будущее до самой своей смерти героиня принимает его таким, какое оно есть...

В фильме же создатели делают финал очень светлым, с надеждой, а эпизод "Игра с нулевой суммой" вкупе со светлым финалом, оставляет определенную надежду на то, что будущее изменится к лучшему и все, таки, будет хорошо...

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

в, как вы выражаетесь, сабже, это, как раз, визуализировано

Даже намёка на визуализацию нет. Хотя тут, скорее всего, у нас разные представления о том, что есть визуализация.

Сообщение от сэр Сергей

Нет, не бред. Это, просто, нефизика Это философия, антропология, психология и лингвистика...
А сам фильм, да и кино, вообще, трижды нефизика, это метафизика, скажу больше - это искусство

Да, конечно, бессвязные заклинания это - не бред, искусство и всё такое. Котиков нам в ленту, как образную систему "интеллектуального" кинематографа.

Сообщение от сэр Сергей

Никто не утверждает, что два никак не связанные события кто-то может воспринимать.
В повести и в фильме речь шла, как раз, о связанных событиях в, так сказать, "личном времени" Луизы Бэнкс.

Да без разницы личное, не личное. Восприятие как акт происходит здесь и сейчас, главная точка на "стреле времени". Всё остальное - представления субъекта, отражённые в эго опыте. Ну и говоря за будущее тут сразу парадоксы по носу - эффект бабочки и вообще логическая путаница.

Хотя можно и проще законопатить хронометраж бессодержательными сентенциями:

Сообщение от сэр Сергей

Время Луизы сдвинулось, потекло все убыстряясь... Теперь она поняла, что как сказал Кришна Арджуне - "Все, уже случилось" и неважно в каком временном отрезке находится она.

Важно, что любая точка ее времени связана с другой и эти точки могут взаимно влиять друг на друга

Далее ещё чуть-чуть:

Сообщение от сэр Сергей

Воспоминание - акт восприятия прошлого. Это медицинский факт. Так работает моск. Так он преподносит обработанную информацию.

Да уж, факт медицинский, поиски скрытых смыслов до добра не доведут.
Воспоминание - это не "восприятие" прошлого, а воспроизведение его отражения при необходимости. В любом случае никакой "нелинейности" сюда не прикрутишь, даже близко.

Сообщение от сэр Сергей

Это смотря в какой Парадигме мыслить

надо просто мыслить, без всяких парадигм

Сообщение от сэр Сергей

Строго научная, жестка формулировка...
Гипотеза лингвистической относительности или Гипотеза Сепира-Уорфа
Структура языка влияет на мировосприятие и воззрения его носителей, а также на их когнитивные процессы

Ключевое слово выделил.
По факту сомнительная гипотеза, придуманная скорее ради пиара. Впрочем, лень об этой ерунде.

[Арктика]

Сообщение от Фантоцци

А это на много хуже чем быть жертвой Вильнёва?

Мне уже кажется, что "жертвы Вильнёва" отмечены божественной благодатью, поскольку вполне адекватно воспринимают окружающий мир.
Создатель наверно сидит с вечным фэйспалмом, порой риторически восклицая: "Всё же перед носом у этих идиотов, но они ждут от меня сигнал! Во я влип!"

[Арктика]

Добавлю насчёт визуализации.

На мой взгляд, хороший пример именно НФ - это классика типа "Хищника", или "Чужого". Возьмём менее противоречивого "Хищника". При всех недоработках и сомнительных решениях, принятых в угоду жанру, идея инопланетного охотника проста, изящна и понятна хоть на поверхностном уровне, хоть на уровне мотивов пришельца в отдельных сценах, и его технологий.

Как бы следовало снимать сабж в идеале? Сперва найти визуальные решения, которые бы отражали обретенные ГГ способности воспринимать время "нелинейно". По факту нам только говорят об этом. Спрашивается, зачем всё это было нужно? Хватило бы и аудиокниги.

Именно постановочные сложности порой не позволяют самым титулованным режиссёрам браться за тот или иной сюжет. Просто потому, что принципиально невозможно сделать цельное и внятное повествование. Это настолько очевидно, что даже лень писать об этом.

В этом смысле сабж получился не НФ, а специфичной драмой на фоне наукообразных событий. Нет цельного мира или правил, - нет НФ. Это в хорроре можно любую неведому фигню заявить антагонистом и - понеслось. НФ это всё таки более тонкий жанр. У меня всё.

[сэр Сергей]

Фантоцци,

Сообщение от Фантоцци

Ваше же изложение похоже на попытку хоть что-то понять из увиденного.

Не совсем так... Я, просто, читаю видеоряд. Я же вам говорю - есть опредленные приемы, образы киноязыка. Их несложно прочитать.

Ну, тот же конфликт между прошлым и будущим по свету и цвету...

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

Хотя тут, скорее всего, у нас разные представления о том, что есть визуализация.

Это очень возможно... И что же по вашему такое визуализация?

Сообщение от Арктика

Да, конечно, бессвязные заклинания это - не бред, искусство и всё такое.

От чего же бессвязанные? Вы, хоть, обоснуйте, что ли, утверждение...

По моему, все логично и связано.

Сообщение от Арктика

Котиков нам в ленту, как образную систему "интеллектуального" кинематографа.

С помощью котиков, между прочим, очень многие мысли можно выразить...

Сообщение от Арктика

Да без разницы личное, не личное. Восприятие как акт происходит здесь и сейчас, главная точка на "стреле времени". Всё остальное - представления субъекта, отражённые в эго опыте.

Вот, уж, странно...Не понимаю при чем здесь стрела времени...

Ну, да дело не в стреле времени, а в том, что никакого опыта неть в обычных, скажем, воспоминаниях. Это, именно, восприятие прошлого. Причем, психологически, это восприятие обладает определенными особенностями.

Одно и то же событие может восприниматься по-разному на момент его проишествия и в воспоминании.

Это медицинский факт что бы там не говорила ваша физика

Сообщение от Арктика

Ну и говоря за будущее тут сразу парадоксы по носу - эффект бабочки и вообще логическая путаница.

Ну вы же ученый и поклонник жесткой науки. Ну разъясните при чем тут эффект бабочки и парадоксы времени.

Ну причем. Как и на что они влияют в повествовании?

Обоснуйте собственные утверждения!!!!

Сообщение от Арктика

Воспоминание - это не "восприятие" прошлого, а воспроизведение его отражения при необходимости.

Нисколько. Это неправильное, я бы сказал, неграмотное суждение...
Но я скажу, скорее спорное и необоснованное.

Сообщение от Арктика

В любом случае никакой "нелинейности" сюда не прикрутишь, даже близко.

А при чем тут нелинейность?!!!! Я и не говорил, что это нелинейность.

Нелинейность времени характерна для мышления в Парадигме Премодерна...

Потому что в Премодерне время циклично. Это не линия, а цикл.

Сообщение от Арктика

надо просто мыслить, без всяких парадигм

А без парадигм мыслить невозможно...

Парадигма - Матрица. Мы видим мир таким, каким нам его показывает Матрица мышления - Парадигма.

Парадигму мы не осознаем, как не осознаем того, как дышим.

Ваше мышление диктуется Матрицей - Парадигмой Модерна.

Это не плохо и не хорошо. Это, просто, факт... Более того, не меньший факт в том, что спорить с Парадигмой бесполезно.

Потому что одна Парадигма отрицает другую. Как правило отрицает...

Сообщение от Арктика

По факту сомнительная гипотеза, придуманная скорее ради пиара. Впрочем, лень об этой ерунде.

Не такая, уж. сомнительная. Воть вам пример:

Идиома означающая, что у человека широкая грудь.

В русском языке - Грудь колесом. То есть - мир это континентальная равнина по которой ездят.

В английском (Королевском) языке - Грудь, как стрингер (элемент набора корпуса корабля). То есть - мир это море по которому плавают на кораблях.

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

Добавлю насчёт визуализации.

Понимаете... Как бы вам объяснить... Собственно о визуализации-то вы не сказали ничего...

Сообщение от Арктика

Возьмём менее противоречивого "Хищника". При всех недоработках и сомнительных решениях, принятых в угоду жанру, идея инопланетного охотника проста, изящна и понятна хоть на поверхностном уровне, хоть на уровне мотивов пришельца в отдельных сценах, и его технологий.

Воть вам пример... Идея, даже простая и понятная это не визуализация оной.

Разберите визуализацию идеи хищника. Воть тогда сразу станет понятно о чем вы говорите на счет визуализации...

Сообщение от Арктика

перва найти визуальные решения, которые бы отражали обретенные ГГ способности воспринимать время "нелинейно".

В фильме найдены прекрасные визуальные решения...
Ну, правда, эффект бабочки не визуализирован... Но фильм, справедливости ради, не об эффекте бабочки...

З.Ы. Об эффекте бабочки другой гениальный фильм - "Господин Никто" Жако Ван Дормаля... Кстати, тоже замечательное интеллектуальное кино...

Сообщение от Арктика

Именно постановочные сложности порой не позволяют самым титулованным режиссёрам браться за тот или иной сюжет. Просто потому, что принципиально невозможно сделать цельное и внятное повествование. Это настолько очевидно, что даже лень писать об этом.

Это совсем не очевидно... Режиссер, на мой взгляд, должен стремиьься к решению неразрешимых задач...

Визуализировал же эффект бабочки Жако ван Дормаль, визуализировал же личностный конфликт Финчер...

Сообщение от Арктика

Нет цельного мира или правил, - нет НФ.

Если лично вы чего-то не видите это не означает, что того, чего конкретно вы не видите там неть... Согласитесь... Это справедливое утверждение, ибо, никто не истина в последней инстанции...
Вспомните про эффект Уэдллса - Куросавы...

Сообщение от Арктика

Это в хорроре можно любую неведому фигню заявить антагонистом и - понеслось. НФ это всё таки более тонкий жанр.

Фантастика - сеттинговый жанр. Более тонкий жанр - философская драма...

Проблема в с антагонистом в, как вы выражаетесь, сабже в том, что внешний конфликт в нем не является ведущим, Главным конфликтом...

Сообщение от Арктика

У меня всё.

Жаль... Я надеялся,все же, узнать как вы представляеете себе визуализацию...

[Фантоцци]

Сообщение от сэр Сергей

Рассказ-воспоминание невозможен по причине того, что с момента лекции идет настоящее героини, то есть, то, что происходит здесь и сейчас, а первые сцены - то, что, еще, не произошло - видения будущего.

Нет-нет. Первые сцены - это реальное будущее героини, а не видения. У неё кольцо на руке (это нам специально демонстрируют), она замужем. После смерти дочери она идёт округлым коридором и начинает свой рассказ о пришельцах. В этом рассказе она без кольца, она не замужем. А видения возникают под воздействием инопланетян. С какой стати начинать рассказ с видений, если зритель ещё не знает, чем они могут быть вызваны?

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

Если лично вы чего-то не видите это не означает, что того, чего конкретно вы не видите там неть... Согласитесь... Это справедливое утверждение, ибо, никто не истина в последней инстанции...

конечно, если я не вижу глюки наркоманов, это не значит, что их нет - я же вижу, что их плющит

В контексте сабжа озвученные черты НФ важны, потому что жанр заявлен. Но никто не прорабатывал повествование в этом направлении. А жаль, возможно, могло быть интересно.

[гек финн]

Картина потрясающая, но. …сэр Сергей, она потрясающе совсем не «научностью», а атмосферностью и индивидуальным почерком Вильнева. Он захотел сделать атмосферу «научности» и он её сделал и сделал блестяще, потому что при первом просмотре как бы хер подкопаешься. Ты можешь только хлопать глазами или противиться, считая , что тебя надули. Забавно то, что местные гуру «сценаристы» практически поголовно отвергли фильм ( ну судя по отзывам ) . Но очень многие здесь уверенно лайкнули картину. Это говорит о том, что фильм очень авторский. Вильнев наклал на то как должно выглядить кино с точки зрения правильного сценария. Он художник-визуал и он использует логику только в качестве палитры для наполнения картины. Но в этом фильме научности практически нет, если говорить строго ( я так считаю). Тут уж можно додумывать смыслы и они по большому счету будут верны, потому что Вильнев не человек науки. Он в первую очередь художник. Он не обязан искать научные ответы. Но он может направлять туда эмоции и мысли. Мощь картины в её художественности. Я вообще не понимаю, как можно критиковать или даже смотреть эту картину, если изначально не въехал в стиль Вильнева. Думаю многие тут знакомы с работами режиссера. А вы чего ожидали ? Что Вильнев резко станет Спиблергом или Финчером. Он Вильневым и остался. Да, его картины до смерти занудны , если не попасть в волну, но если попасть, это кайф офигенный.


ПС, Про линейность времени..да, кстати тоже сразу про Воннегута вспомнил. у него это намного круче получилось. Да и что говорить, идея никакая не новая. Она на поверхности.

[Вячеслав Киреев]

Сообщение от гек финн

но если попасть, это кайф офигенный.

Иными словами, чтобы получить удовольствие от этого фильма нужно обладать особым складом ума.
Я всегда это подозревал.