Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 6

[Кертис]

Сообщение от Арктика

Да ладно вам. Тут пытались качественный свет делать, "как в блокбастерах", какие там "хижины в лесу" и "звонки"?

Вот особо качественного света я не увидел. Запустил на большом телевизоре. Все равно не увидел. Ну, я не осветитель, может не вижу )

Сообщение от Эйнштейн

Не знаю, какие силы заставляют Вас находить оправдания для этой халутры, которая склеена на уровне (а то и хуже) Асилиума.

Вот! Асилиум. А я все пытался вспомнить, что это мне напоминает ))) Прямо таки Мега-акула против гигантского осьминога )))

Сообщение от Эйнштейн

У Хижины очень достойная постановка.

Что не удивительно, учитывая, что продюсер Джосс Уидон, а режиссер - Дрю Годдард )

[Эйнштейн]

Сообщение от Арктика

Я исхожу из того, что отсутствие вырвиглазной классической схемы "теал-оранж" - это уже достижение.

нуууу))
первое - хороший тилорандж это вполне себе нормальное явление, ещё из прошлого века, взять хоть Blade Runner



второе - в Защитниках очень даже проскакивает тилорандж, при том вот не такой, а наш, "российский".

Сообщение от Кертис

Вот! Асилиум. А я все пытался вспомнить, что это мне напоминает ))) Прямо таки Мега-акула против гигантского осьминога )))

Первый раз пытался посмотреть пиратку защитников и благодаря убогости копии графон показался не таким страшным, но всё равно до середины не высидел. Сейчас на днях попробовал добить в качестве - да это ж срань господня, летающие акулы в "Акульем Торнадо" зарендерены ни хуже.

Сообщение от Кертис

Что не удивительно, учитывая, что продюсер Джосс Уидон, а режиссер - Дрю Годдард )

Очень крутой стёб на самом деле, запоминается.

[сэр Сергей]

Эйнштейн,

Сообщение от Эйнштейн

первое - хороший тилорандж это вполне себе нормальное явление, ещё из прошлого века, взять хоть Blade Runner

Простите, это который Blade Runner? Великий, классический шедевр Ридли Скотта, судя по Брайону Джеймсу?

Да... Тут вы правы на все 100% Teal and Orange в этом фильме - органическая часть цвето-тонального решения и работает на фильм очень здорово и в тему.

[Арктика]

Сообщение от Эйнштейн

первое - хороший тилорандж это вполне себе нормальное явление, ещё из прошлого века, взять хоть Blade Runner

Так я и уточнил, что не "вырвиглазный".
Самой схеме много веков. Эпоха возрождения, Классицизм и т.д. - там эта схема на многих знаменитых картинах.

Сообщение от Эйнштейн

второе - в Защитниках очень даже проскакивает тилорандж, при том вот не такой, а наш, "российский"

Криво, но не "вырвиглазно", я уже и этому рад))

Помню несколько фильмов с Ургантом, где у него было лицо-апельсин, Бондарчук любит, чтобы все настройки были выкручены на максимум и т.д. Такая фигня встречается и в голливудских картинах, но куда реже. Например, в третьей части "Трансформеров" жуть была.

В общем в данном опусе такой беды не наблюдается и уже зашибись.

[Кубастос]

"Ночные стражи" 2016 года, Россия

Грустно и смешно. Это просто отвратительно.
Ничего. Абсолютно ничего нет в этом борще. Мимо по всем параметрам. Видно, что очень хочется посниматься в американском кино, покривляться с гримом на лице и популять "под польку". Но это же невозможно смотреть.

[Кубастос]

Сюда же сразу "Дед мороз: Битва магов" 2017 год, Россия.

Здесь уже смотрибельно в целом. Но отнесу сюда за то, что музыка здесь, как и многое другое, очень напоминает о "Хогвартсе", опять какие-то стражи, снова неверующие новички, опять же ГГ видит сны (как и ГГ "Ночных стражей")...И много понабрали из уже имеющегося. Короче, своей фантазии не хватает - снимаем секонж хенд.

Кто-то говорил, что денег нет на графику. Ну, да, заметно!

[капитан Немо]

у Баженова "Ночные стражи" есть. Посмотрите - полегчает

[Иван Афонин]

Я, пожалуй, посмотрю "Дед Мороз: Битва магов" тогда когда этот фильм, по моему мнению, надо смотреть- в канун Нового Года.

[Кубастос]

Сообщение от Иван Афонин

Я, пожалуй, посмотрю "Дед Мороз: Битва магов" тогда когда этот фильм, по моему мнению, надо смотреть- в канун Нового Года.

Чтобы определить качество картины,не нужно дожидаться сезона, под который он затачивался.

[Нарратор]

Ведьма (2015 год)

Режиссёр: Роберт Эггерс.
В ролях: Аня Тейлор-Джой, Ралф Айнесон, Кейт Дики, трое детей, чёрный козёл, белые козы, курочка-ряба, лесной заяц и другие.
А, и ещё лошадь (он же - конь).

Как всё было: Америка, век так эдак 18-ый, семья колонистов, разругавшись вдрызг с соплеменниками, покидает поселение, чтобы жить на лоне природы, возделывать почву, растить урожай и скотов, и питаться натуральным хозяйством. Но, из ближайшего леса (прямо за забором) кто-то к ним повадился ходить, и пшеницу шевелить.

Оно, в общем-то и не стал бы писать отзыв, кабы не отзывы на Кинопоиске - почти сплошь положительные, и рецензии критиков (российских, так положительные все, а западных - преобладающее большинство). Да плюс ещё и сборы! При бюджете в 3.5 млн, оно собрало по миру 40. И судя по российскому дубляжу, шло в российских кинотеатрах.
Подумал, что начитаетесь, а потом потеряете полтора часа своей жизни за просмотром.

Фильм наглядно экранизирует мою любимую поговорку режиссёров, что они мыслят картинками. Тут режиссёр аккурат был ещё и сценаристом.
Итог: депрессивная картинка (но это-то ладно, атмосфера там и всё такое), и абсолютно бессвязный событийный ряд, хаотичный набор отдельных сцен без смысла, логики и хоть каких-то подобий мотиваций.
Главного героя выявить не удалось.

Антагонист появляется слишком редко, и не понять, то ли он существует, то ли существует исключительно в голове персонажа, претендующего на статус главного героя.
От маразматичных диалогов вянут ухи, от нудного развития - слипаются глаза.
Отдельные сцены жЫрно намекают, что режиссёр втайне грезил об Каннах, или Венеции, или Берлине, или уж в крайнем случае ММКФ. И кстати, таки не прогадал - Кинопоиск сообщает об победе на Санденсе за лучшую режиссуру.

Пересказать сюжет - пусть даже и ржачно - не выйдет. Пересказывать просто нечего. Спойлерить тоже не получится. Я хрен его знает, что это вообще такое было.
Из плюсов:
1. Парочка (не больше) действительно пугающих сцен с вИдьмой - есть потусторонняя атмосфера в её показе и даже страх.
2. Ралф Айненсон показал, что может играть не только глумливых отморозков третьего плана с общим хронометражом своего присуствия 1.5 секунды на весь фильм, но и вполне себе драматическую роль центрального персонажа. И вполне убедительно изображает мятущегося отца семейства, осознающего, что он никудышний фермер, хреновый зверолов, да и в семье никакого авторитета не имеет.

[гек финн]

Сообщение от Нарратор

Ведьма (2015 год)

Пересказать сюжет - пусть даже и ржачно - не выйдет. Пересказывать просто нечего. Спойлерить тоже не получится. Я хрен его знает, что это вообще такое было.

Нарратор, ужастики - такой обширный и особенный жанр, где сюжет может быть совершенно вторичен ( третичен). Иногда вообще плевать есть там сюжет или нет.
Безусловно в ужастиках есть фильмы построенные по классической схеме , но много и таких, которые построены исключительно по принципу " у страха глаза велики". "Ведьма", как и скажем "Ведьма из Блэр" построена именно по такому принципу. Режик создал нагнетающую картинку, сделал пару намеков о том, куда думать и фантазировать. Всё. Остальное делает мозг зрителя. В этом причина успеха этой картины. Прелесть Ведьмы в картинке и создании ассоциативного ряд. Это не фильм, который строится на сценарии. Это фильм, который строится на картинке.

Здесь применены тонкие психологические приемы ( может и не осознанно) . Режик использовал древние юнгианские архетипы. Они будоражат. Вам, и другим привыкшим мыслить строго в рамках и формате законов драмы, сложно вывернуть или расширить свою оценочную систему. Но кстати может статься и так что лет через 10 вам этот фильм вставит) Такое случается, когда меняется оценочная система внутри тебя самого.

Тут вот недавно Вячеслав Киреев говорил о законах драматургии и гарантированном результате. Я с этим согласен. Но. Физика - это тоже свод законов, которые предсказывают результаты. НО эти законы меняются и и былые устаревают . В КИНОдраматургии может происходить ( и происходит) такая же фигня. Если зрителю нравится безсюжетные картины или фильмы , которые отходят от трехактной структуры или вообще представляют собой хрен пойми чо( но нравятся), значит эти законы уже претерпевают изменения. Я практически убежден, что КИНОдраматургия будет ( и уже) конкретно меняться. Будут вводится новые переменные .Они уже вводятся.

Классические законы КИНОдрамы устаревают потому что они базируются на законах театра, пьесы. В КИНО огромное значение имеет визуальный ряд.

Кроме того, законы Драмы базируются на особенностях человеческой психики и человеческого аппарата восприятия. Последнее тоже меняется. Человеческая психика стала другой по сравнению с той, что было триста или 2000 лет назад. КИНО- это то что нацелено на человеческую психику. Оно ( кино) будет менять свои законы, подстраиваясь под современное восприятие.

Зрителю постепенно становится скучно от четкого протагониста и четкого антагониста. Он хочет чего-то другого, хочет какого-то волшебства. Хочет непонятного. Хочет больше участвовать в процессе, а не быть просто пассивным зрителем, где ему все разжуют и положат в рот. Ведьма хороша тем, что разжёвывать нужно самому.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от гек финн

Зрителю постепенно становится скучно от четкого протагониста и четкого антагониста. Он хочет чего-то другого, хочет какого-то волшебства. Хочет непонятного.

Ну, если хочется чего-то непонятного, абсурдного, безумного, могу посоветовать "Убежище тьмы" (2017).

Насчёт "Ведьмы" - я воспринимаю этот фильм в первую очередь, как антиклерикальный. За последние 2 года уже не раз, и не два встречаю американские фильмы про священников-изуверов, священиков-насильников, про безумства иступлённых религиозных фанатиков. Вот, пожалуйста - только за последние 2 года - "Преисподняя", "Дуэль", "Грешники и праведники", вот эта вот "Ведьма", сериал "Пастор" (собственно, не сам сериал, а пространные флэшбэки-отступления, где показан этакий сатона в подряснике (или как там оно называется). В общем, я предполагаю, что это типа трэнд такой (да, ещё в трэнде лезбиянки).

[гек финн]

Сообщение от Михаил Бадмаев

. В общем, я предполагаю, что это типа трэнд такой (да, ещё в трэнде лезбиянки).

Михаил, это не тренд. Антиклирикальные настроения начал еще Марк Твен. Это скорее национальная черта американцев. Вот такая она противоречивая нация. Вроде и религиозная но и в то же время свободная от всяких там догм.

Убежище тьмы не смотрел, но таких фильмов море. Я и говорю о том, что здесь прослеживается тренд отхода от классической схемы. Вы можете написать очупенную картину ( сценарий) как отличник великой школы сценаристов Хагвардса, но она будет скууууучной. А какой то прыщ напишет на коленке три предложения и сделает то, что привлечет в 10 раз больше зрителей. Здесь важны способности к эмпатии.- к чувствованию того что будут чувствовать зрители.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от гек финн

Физика - это тоже свод законов, которые предсказывают результаты. НО эти законы меняются и и былые устаревают .

Физические законы меняются или устаревают? Аж интересно, это как?

Сообщение от гек финн

Он хочет чего-то другого, хочет какого-то волшебства. Хочет непонятного.

Допустим...

Сообщение от гек финн

Ведьма хороша тем, что разжёвывать нужно самому.

А что в "Ведьме" непонятого? Там всё понятно и предельно ясно. Другое дело, что всё это невероятно скучно. Кстати, закон у драматургии есть только один - история должна быть интересной!
Я конечно понимаю, что некоторым "эстонцам" нравится стоять у террариума с черепахами, потому что могут часами наблюдать, как бегают и резвятся эти весёлые зверьки. Но это особенности зрителей, а не законы драматургии. Но никакие "законы" или особенности восприятия не могут оправдать:

Сообщение от Нарратор

От маразматичных диалогов вянут ухи,

Диалоги просто ужасные. Невероятно скучные и тупые. Единственное для чего они там есть - тянуть хронометраж. Потому что показывать там нечего совершенно.

Сообщение от гек финн

В КИНО огромное значение имеет визуальный ряд.

А в данном фильме он настолько скуден и неинтересен, что говорить не о чём.

Сообщение от гек финн

здесь прослеживается тренд отхода от классической схемы.

Здесь прослеживается тренд авторского бессилия. Который зачем-то хотят преподнести, как нечто новаторское, новую форму, новую драматургию.

Это такая же особая форма в драматурги, как воздержание - особая поза в сексе.

[Нарратор]

Сообщение от гек финн

Нарратор, ужастики - такой обширный и особенный жанр

Разумеется.
Но в данном случае, это не ужастик. Пара сцен с ведьмой его таковым не делает, по крайней мере. А то, что там коза-дереза кровью доится, и козёл-дерезёл напал - можно найти обычное, не мистическое объяснение.

Сообщение от гек финн

НО эти законы меняются и и былые устаревают

Да, на конкурсе об этом часто говорят те, чьи сценарии с тремя минусами в Черновики улетают. Вот-вот, дескать, подождите, законы меняются, меняются, меняются... А как изменятся, так наши бессюжетные тексты ни о чём выберутся из загонов, да на Большие экраны - тут и отольются вам наши слёзы.

Сообщение от гек финн

В этом причина успеха этой картины.

Я в данном случае не хочу гадать и предполагать причин успеха этого фильма (в отличие от "холодных нигр" и "50 оттенков сирого"). Но, совершенно точно уверен, что если написать вот такой же сценарий - то его у нас не купят.
А если и купят, то кино, снятое по нему, не выстрелит. Это такая речка, в которую дважды войти невозможно.

Сообщение от гек финн

Вы можете написать очупенную картину ( сценарий) как отличник великой школы сценаристов Хагвардса, но она будет скууууучной. А какой то прыщ напишет на коленке три предложения и сделает то, что привлечет в 10 раз больше зрителей.

В данном случае фильм тоже скучный.
Сборы, конечно, отрицать невозможно. Но, скучность это не отменяет.