Фильм "В августе 44-го"

[Сергей Титов]

В этом фильме есть очень непонятная сцена, - сцена на поляне.
Что не понятно:
1. Судя по моим впечатлениям первым, мне очень жалко было радиста немцев, - такой он забитый был, как мне казалось. Но этот радист, выученными движениями зашел за спину Алехину и возможно убил бы, если бы ему дали это сделать.
От чего этот радист так выглядит забитым? Это его какое-то отношение к красноармейцам? Или это реакция на радиста со стороны Аникушина (Комендатуры) сделала его таким.

2. Почему Аникушин ведет себя как ребенок? Над ним там вроде бы нет начальства и поэтому такая реакция? Как бы он вообще должен был себя вести? Он ведь не супермен и не врун вроде бы, а молчун, - молча переживает то, что надумал.

Момент истины, - в чем он. Ну признались без сопротивления немцы. Получается мораль, - врагу врать хорошо?

Есть ли у вас какие-то непонятные моменты в этом фильме?

[Сергей Титов]

Если тема не по делу, прошу удалить.
Как мне кажется я с одним вопросом уже разобрался, - радист видимо был пленным.

[сэр Сергей]

Меджц прочим. очень неплохое кино... Впрочем, Влад Галкин играет там совсем иной характер, чем прописан у автора литературной основы...

[Сергей Титов]

Сообщение от сэр Сергей

Впрочем, Влад Галкин играет там совсем иной характер, чем прописан у автора литературной основы...

Влад Галкин мог играть только самого себя, как и другие актеры.
Хоть кого взять, того же Табакова, - вечно он играл одного и того же человека.

Однако этот факт может быть подсказкой, что Аникушин мог быть хитрецом в детстве, как Том Сойер.

На Мищенко и Крепыша посмотришь, - если их поменять, то они взаимозаменяемыми, как исполнители кажутся. Только может быть, Крепыш более трусливый.


На ютьюбе есть ролики Анны Ганшиной и она говорит там, что персонаж совершая одно и то же, попадает в ситуацию и находит выход.
Поэтому я предполагаю, что радист был пленным.
Радист в разговоре сразу говорит позывные своего передатчика, а потом удивляется, что его проверяют.
Мне интересно, что заставило радиста так себя вести.

Если посмотреть на Аникушина, то он там оказывается в странной ситуации, - если с шпионами разведчики "качали", говоря одно, а сами думая о другом, то могли они "качать" Аникушина?
Допустим, что они видят, что Аникушин выглядит как модник, - были ли с их стороны попытки как-то его вывести на чистую воду, проверив, кто лучше, пехота или разведка?
Читал отрывок из одной книги, там командир посылал в атаку, а бойцы не пошли, командир сам высунул голову, а в результате получил осколок и был убит.

То есть, вопрос возникает о ранении Аникушина, - почему-то разведчики на этот момент обратили или могли обратить внимание.

Предполагаю, что Аникушин так же вел себя как пленный и все его мысли, - это мысли пленного. Он живет прошлым.
При всей попытке выглядеть самостоятельным и не ребенком, он выглядит противоположным образом.

У меня возникло чувство, что через воспоминания о прошлом идет подстройка.

Для Аникушина разведчики как дети, - он ребенок военного, получает посылку, которой делится с больными в палате. А разведчики не дети военных, высокопоставленных, а едят белый хлеб. То есть, паразитируют. И тот, кто служит, тоже может паразитировать?
Тот же Мищенко, может думать, что он умнее немцев? И умнее всех, - за счет чего он так думает? За счет того, что у него документы сделаны красивые?

[Сергей Титов]

"Милый, это фокус для фраеров. Мы его не раз видели."
Похоже на то, что это ключевой момент и для фильма.
Тот самый момент, когда становится понятно, что Мищенко на самом деле не тот, на кого стоит ровняться по той причине, что он лишь изображает гусара.

Чем-то напоминает Николая Ростова из книги "Война и Мир".
Утонченные разговоры, это тоже, видимо, к этому типажу относятся, - так права качать, как качал их Мищенко, не каждый умел. Теперь умеет каждый ребенок.
Смысл в следующем, - Мищенко остался в живых единственный, а потому, он изображает того героя, который всех привел к смерти, которому он поклонялся.

В фильме "Омерзительная восьмерка" банда осматривалась, а потом нападала.
Но в какой-то момент, они столкнулись с большим злом.
Так же, все время есть отвлекающие моменты в сцене, - кажется, что Алехин крут, а это опыт.
Наверное, есть желание по детски заменить опыт видимостью, - так дети стишки похабные начинают рассказывать. Типа одно и тоже, - дали бы нам чуть развернуться, мы бы под рэп маршировали.

[Белый олеандр]

Сообщение от Сергей Титов

2. Почему Аникушин ведет себя как ребенок? Над ним там вроде бы нет начальства и поэтому такая реакция? Как бы он вообще должен был себя вести?

Он себя странно ведет с самого начала. Сначала не перекусывает вместе с Мироновым на полянке ("что вы как не русский"). Потом заслоняет спиной Миронова от засады, и Галкин показывает на пальцах "четыре" (т.е. "теперь у нас четверо врагов").

В общем, ведет себя как предатель в основном.
В остальном его показывают как штабной "белый воротничок" (трусоватый) - и пистолет достать не может, и на свидание спешит. Т.е либо он просто такой мутный и недалекий (заслонил от засады), либо предатель, засланный.

[сэр Сергей]

Белый олеандр,

Сообщение от Белый олеандр

Т.е либо он просто такой мутный и недалекий (заслонил от засады), либо предатель, засланный.

Ну, не совсем так... Он - боевой офицер, презирающий "особистов", он в этой "другой" войне, которую ведет Смерш, непрофессионал и ведет себя непрофессионально, потому и погибает.

В литературной основе это сказано четко.

Другое дело, вы правы - фильм это самостоятельное произведение и щритель не обязан читать литературное произведение, чтобы понять, что происходит.

Если вы не поняли, то, значит актер не сыграл так, чтобы вам было понятно, а, если актер недоиграл, тут вопросы к режиссеру и сценаристу...

[Белый олеандр]

Сообщение от сэр Сергей

Он - боевой офицер, презирающий "особистов", он в этой "другой" войне, которую ведет Смерш, непрофессионал и ведет себя непрофессионально, потому и погибает.

В фильме совсем другой образ. Он же не может их настолько презирать, чтобы встать спиной к засаде, когда ему четко сказали так не делать. И Миронов там на него поглядывает и вопрошает: "Почему он молчит, он что забыл?".

Т.е. он ведет себя как засланный, не знаю, что режиссер имел ввиду, может, как с радистом, не определился - предатель он или просто трусоватый штабной. В киносообществе принято считать это кино чуть ли не провалом. Хотя это, наверное, из-за слишком больших ожиданий. На фоне других наших фильмов о войне последних лет - это очень даже хорошее кино.

[Кертис]

Сообщение от Белый олеандр

На фоне других наших фильмов о войне последних лет - это очень даже хорошее кино.

Это хороший фильм, но плохая экранизация )
Хотя, отдельно от книги, в нем много слабых мест требующих расшифровки - случай с Аникушиным один из таких. В книге все объяснялось, в том числе и почему Блинову кажется, что он знаком с Аникушиным (а он таки знаком, точнее видел). И там хватает непонятных моментов.

[Нарратор]

Сообщение от Белый олеандр

Он себя странно ведет с самого начала.

По книге этот добрый человек презирает особистов, считает, что они занимаются ерундой и чушью, воспринимает слова Алёхина как галиматью, а их приёмы и уловки детским садом. Поэтому и ведёт себя высокомерным идиотом, который плевать хотел на дебильные (с его точки зрения) инструкции.
При этом у Аникушина своя правда - он боевой официрен, в отношении особистов мыслит штампами и стереотипами. Питаться с ними не стал по тому же принципу, что и граф Монте-Кристо не питался в доме врага.

Бойко с ролью не справился. В его исполнении комендант действительно получился избалованным полудурком. А сцена нападения диверсантов, когда маски срываются и у Анникушина открываются глаза, в секунду происходит переосмысление - но, поздно - вообще не читается ни разу.
В целом, кино получилось на троечку.

[Белый олеандр]

Сообщение от Кертис

Это хороший фильм, но плохая экранизация )
Хотя, отдельно от книги, в нем много слабых мест требующих расшифровки - случай с Аникушиным один из таких. В книге все объяснялось, в том числе и почему Блинову кажется, что он знаком с Аникушиным (а он таки знаком, точнее видел). И там хватает непонятных моментов.

Не хватило хронометража.
Сегодня бы сняли сериал (и я бы с удовольствием посмотрела). А тогда просто похоронили картину.

У меня был полный восторг от фильма в свое время, ничего похожего не снимали до этого. Лит.основа, конечно, этому способствовала. Все военные сюжеты были очень банальны, всегда какая-то трагедия, а тут контрразведчики по лесам "детективят". Вау! Конечно, сцена непосредственно встречи - момента истины, не идеальна, там все себя так ведут, что не вызывает сомнений, что они предатели. Как грится, рожи просят кирпича.))
В общем, незаслуженно обруганное кино. Жаль, что сериал не сняли.

[Белый олеандр]

Сообщение от Нарратор

По книге этот добрый человек презирает особистов, считает, что они занимаются ерундой и чушью, воспринимает слова Алёхина как галиматью, а их приёмы и уловки детским садом. Поэтому и ведёт себя высокомерным идиотом, который плевать хотел на дебильные (с его точки зрения) инструкции.
При этом у Аникушина своя правда - он боевой официрен, в отношении особистов мыслит штампами и стереотипами. Питаться с ними не стал по тому же принципу, что и граф Монте-Кристо не питался в доме врага.

Бойко с ролью не справился. В его исполнении комендант действительно получился избалованным полудурком.

Понятно, спасибо.
Но чтобы раскрыть все эти нюансы в фильме, потребовалось бы больше времени. Персонажи Миронова, Галкина и Колокольникова там не показаны как "особисты" в обычном понимании, они выглядят героями, которые рискуют жизнями. Поэтому чтобы объяснить настроения Аникушина - потребовалось бы много времени и разных других сцен. (имхо).
Режиссер мог бы найти выход и показать свой образ штабного офицера. Ему это удалось наполовину.

[Сергей Титов]

Сообщение от Белый олеандр

Т.е. он ведет себя как засланный, не знаю, что режиссер имел ввиду, может, как с радистом, не определился - предатель он или просто трусоватый штабной.

А Конкин как ведет себя в сериале "Место встречи изменить нельзя"?
Он там вообще весь в медалях.
А Аникушин получил ранение и считает, что спасло это его от допросов, - почему-то он и на допросе себя вел пассивно?
В книге написано так, что и Аникушин несколько моментов нечаянно создал, - например, когда спрашивал в каком госпитале лежал Мищенко (вроде бы о нем речь). Это были зацепки для дальнейшего развития событий, а еще в книге есть такая деталь, что шпионы если где и были, то в героях, если куда и ранило, то в самое опасное место.
А по факту, в зад Мищенко был ранен.

[Белый олеандр]

Сообщение от Сергей Титов

А Конкин как ведет себя в сериале "Место встречи изменить нельзя"?

Ну да, можно и эту экранизацию поругать. Т.к. в книге совсем другие образы.

Строго говоря, не факт, что дословная экранизация так уж отлично сработает. С другой стороны, поклонникам книг редко нравятся снятые фильмы. По пальцам руки можно пересчитать, когда к экранизации ни у кого нет претензий. Наверное, такой единственный фильм в истории - Побег из Шоушенка.

[Сергей Титов]

Белый олеандр, я бы хотел понять, что режиссер и автор хотели сказать.
Я думаю, что Конкина подобрали правильно и того же актера который Аникушина играл, - может быть, что-то вырезали или сам автор оставил зрителям додумать.
Уверен, что в книге или в фильме есть ответ, почему Аникушин зашел за спину Алехину.
Вы прямо все хотите узнать, что я знаю.
Могу только сказать, что сзади в засаде с пистолетами были двое, а пистолета три и пальцами Таманцев показывал Блинову, чтобы тот держал капитана на прицеле. Таманцев думает, что выстрел Блинова был, когда убит был Мищенко.
А у Аникушина была кобура, хотя пистолет почему-то в кармане.

И еще, - Аникушин должен быть в городе, он постоянно мог думать о свидании.
Как это на него могло повлиять?