В чем фильмы должны быть психологически достоверны?

[сэр Сергей]

Кертис,

Сообщение от Кертис

На самом деле история показывает, что говно это рыцарская конница. По сравнению с временем существования пехоты, это как... Да никак.

История показывает, что значение пехоты вросло неизмеримо к позднему Средневековью, когда, во-первых, пехота научилась воевать с конницей, во-вторых рыцарская конница стала слишком дорогой и неудобной. Тогда да. Тогда значение конницы начинает постепенно падать.

И то, воевавшие по рыцарской тактике крылатые гусары были королями полей сражений почти до 18-го века. Русские крылатые гусары ходили с Петром Великим под Нарву.

Если говорить не вообще, а об эпохе Куликовской битвы, то тогда пехота ничего не значила. И мало, что могла.

[хочется]

Сообщение от сэр Сергей

История показывает, что значение пехоты вросло неизмеримо к позднему Средневековью

А как же Рим? У них кавалерия была сильно второстепенна, потому что в их условиях она не могла быть основной силой.

И то, воевавшие по рыцарской тактике крылатые гусары были королями полей сражений почти до 18-го века. Русские крылатые гусары ходили с Петром Великим под Нарву.

Шоковая кавалерия очень эффективна, но против серьезной армии лишь в очень ограниченных условиях. Ты привел пример, когда солдатам нужен был лишь повод, чтобы бежать. Да еще и пороховое время - ни кольчуг, ни копей, ни суровой закалки.

Если говорить не вообще, а об эпохе Куликовской битвы, то тогда пехота ничего не значила. И мало, что могла.

Возьмем 1000 лучников. Они точно ничего не могут против 100 конных лучников, почти не защищенных броней?

Как предлагаешь татарам обстреливать бронированные шеренги русских? Со скольки метров они могут иметь шанс пробить русскую "фалангу"? С 50? Тогда метрах в 100 от них будет толпа лучников. Даже крестьяне с такого расстояния не все в землю зафигачат.

Ты бы подписался на такое? Если бы у тебя были деньги нанять пехоту, которая отвлекла бы русскую пехоту, пока ты заходишь с фланга? На котором оказалась засада крутой кавалерии, но кто ж знал, что русские не дебилы...

Про лобовую атаку кавалерией пехоты уже достаточно сказали. Даже не думай больше об этом говорить, это совершенно несерьезно.

Кавалерия безусловно круче пехоты. Просто всадник в любой момент может спешиться, и у него еще и выбор оружия будет. Но никак не потому, что кавалерия всегда сильнее пехоты.

1 на 1 - да, почти всегда. Но так ведь не бывает. Лошадка в те времена - это что-то типа Лексуса сейчас. А воину еще и минимум парочку надо.

Ты можешь себе позволить 2 Лексуса? А 100500 человек вокруг тебя могут себе позволить копья и луки. Ты 1 vs 100500.

Не надо смотреть примеры истории, когда, например, огромная конная армия величайшей страны сметала силы зла на целом континенте. Неравные бои. Да и не всегда кавалерийские, на лошадках они скакали.