Доработка сценария нужно добавить несколько сцен Гонорар 50.000 рублей

[Фредди Ромм]

Сообщение от ФеФе

Если можно объясните словами, без математичесских формул.

"Нет царского пути в науке" (с)

[ФеФе]

А если парадокс объяснить, он перестает быть парадоксом?

[сэр Сергей]

ФеФе,

Сообщение от ФеФе

Если можно объясните словами, без математичесских формул.
А то в математике ни я ни большинство формучан не сильны

Школьную программу по физике можно вспомнить:

Опыт Майкелсона - Морли. Онии хотели обнаружить эфир используя вращение Зеемли. Тто есть скорость ссвета по ходу вращения по их логике должна быть выше, чем скорость света против вращения, потому что свет будет испытывать сопротивление эфирного ветра.

Но результат опыта показал, что скорость света постоянна.

[Фредди Ромм]

Сообщение от ФеФе

А если парадокс объяснить, он перестает быть парадоксом?

Все известные мне парадоксы имеют объяснение, но вы и Титов не можете объяснить минимум два из них. Что забавно - даже не удосужились посмотреть вику. Скорее всего, там есть ответы.

[Сергей Титов]

Фредди Ромм, можете довольствоваться объяснением того, что вообще нет смысла объяснять.

"Корабль Тесея или парадокс Тесея — парадокс, который можно сформулировать так: «Если все составные части исходного объекта были заменены, остаётся ли объект тем же объектом?»"

Это же не способ потренироваться для математиков, когда они берут и решают задачки. Парадокс же вводит в ступор.

[сэр Сергей]

ФеФе,

Сообщение от ФеФе

А если парадокс объяснить, он перестает быть парадоксом?

Не совсем так. Все парадоксы имеют объяснение, но не перестают быть парадоксами.

Вот как, например, принцип суперпозиции объясняет парадокс Шрёдингера, но от этого он остается парадоксом.

Как и парадокс Эйнштейна объяснил сам же Эйнштейн...

Парадокс перестал бы быть парадоксом только в случае если непримиримое противоречие в нем содержащееся было бы разрешено.

Ну, например кот Шрёдингера был бы только в одном состоянии или время для близнецов Эйнштейна стало бы течь одинаково.

[Фредди Ромм]

Сообщение от Сергей Титов

"Корабль Тесея или парадокс Тесея — парадокс, который можно сформулировать так: «Если все составные части исходного объекта были заменены, остаётся ли объект тем же объектом?»"

Может остаться, может нет. Смотря что за замены.

[хочется]

Сообщение от сэр Сергей

Просто, на мой взгляд, Нолан - художник. А это, так сказать, я художник, я так вижу...

Сценарист не плох, он просто художник.

Сообщение от сэр Сергей

Другое дело, что если снимать именно научную фантастику, то научную картину мира следует уважать.

https://www.imdb.com/title/tt6723592/

Тенет заявлен как сайфай. А получилось чистое фентези. А еще там коронная для Нолана вопиющая экспозиция.


Художник или говнежник, факт остается, что сценарист из него отстойный.

Сообщение от ФеФе

Чтоб это понять нам нужно вернуть волновую теорию эфира,которую почему то запретили.

Ее не запретили, она просто не имеет смысла. Мы не видим, что там и как, бессмысленно так фантазировать. То, что предполагалось как возможное увидеть, было опровергнуто. Говорить, что мир состоит из эфира равносильно тому, что мир состоит из бога - бессмысленные слова.

Сообщение от ФеФе

А с эфиром то все как раз можно и объяснить. А без эфира ну никак!

Да ладно, и c объяснено, и что невозможно превышение, и что возможно превышение, и что в этом нет противоречия. Забудь про теории сто-двухсотлетней давности, наука на месте не стояла.

Сообщение от ФеФе

А а волновую теорию вообще изгнали как лженауку из теоретичесской физики! А как все объяснять с помощью корпускулярной теории, так и не научились.

Это не наука, а устаревшее понятие. Как и чистая квантовость. Еще Эйнштейн пытался придти к теории всего с помощью теории полей.

У полей есть волновые функции. Не волны, в классическом понимании, а более продвинутая штука. Но для простоты можно считать их волнами. Волновая теория сейчас в мейнстриме, только далеко ушедшая от первоначальной.



Частицы - это то, что мы видим, когда измеряем текущее положение "волновой функции". Без учета времени, в пространстве находится застывшая частица.


Добавляем время - и пространство-время становится набором волн. Точнее взаимодействием того, из чего состоят поля, из которых состоит субквантовый мир. Частицы как таковые перестают существовать. Как и пространство.

Сейчас это мейнстрим. Более популярна альтернативная теория, струн, которая тоже как бы волновая. Или правильней будет сказать, что на основе теорий струн и полей пытаются создать теорию всего.

Теория Всего - не прям вообще всего, а лишь того, что мы видим. Пока что даже это не удалось полностью объяснить.

И на причину очень нетонко намекает теория струн - другие измерения не просто где-то там существуют, а составляют единое целое с нашими тремя (+ время).

Не все способны понять новые теории, и долбятся в доэйнштейновские, плакаясь, что гадкие массоны их запретили, что есть полный бред.

Есть у этих теорий, особенно струнной, и косяк конкретный - такими темпами мы может быть лишь через миллиард лет, а может и триллион, сможем увидеть весь мир. Пока что видим лишь наши 3+1 измерения. А пока не увидишь - не докажешь. Ждемс, куда ж деваться.

[ФеФе]

Сообщение от хочется

Да ладно, и c объяснено, и что невозможно превышение, и что возможно превышение, и что в этом нет противоречия. Забудь про теории сто-двухсотлетней давности, наука на месте не стояла.

Я не физик и не слежу за развитием новых идей, но такое значимое событие как "неверность" или "свержение" теории эфира ,как несостоятельной я бы заметил.
Но она,теория исчезла как то незаметно для меня.
Не помню чтоб где то трубили о неверности этой теории. И главное- в чем эта неверность7

Уверен,если ты знаешь, что она устарела, то скажи коротко , в чем же её слабое место?
Только не повторяй эту глупость про бога.

Сообщение от хочется

Говорить, что мир состоит из эфира равносильно тому, что мир состоит из бога - бессмысленные слова.

[ФеФе]

Сообщение от Фредди Ромм

Все известные мне парадоксы имеют объяснение, но вы и Титов не можете объяснить минимум два из них. Что забавно - даже не удосужились посмотреть вику. Скорее всего, там есть ответы.

Во-первых меня никто не просил объяснять.
Во-вторых,мне это не нужно ,не интересно и я не обещал.
В-третьих,вам нужно вы и объясняйте.

Я то хоть попытался обяснить почему свет (фотон,квант) никуда не летит. Я это без Вики и вообще без гугла обяснил ибо это лично моя оригинальая теория передачи енергии на расстоянии на примере бильярдных шариков.)))


Какой смысл на форуме пересказывать прочитанное?

Мне казалось ,что на форумах ценно свои мысли озвучивать, а не перекопипащивать с Вики или не пересказывать своими словами с Гугла.
Вот мы с Титовым и пытаемся это делать,но нас упрекают, что мы в Вики не смотрим!

[сэр Сергей]

ФеФе,

Сообщение от ФеФе

Какой смысл на форуме пересказывать прочитанное?

А зачем изобретать велосипед? Особенно, если в велосипедоделательной области не специалист?

Опираться можно на те знания, которые получены либо в рамках образования, либо в рамках прочитанного.

Сообщение от ФеФе

Я то хоть попытался обяснить почему свет (фотон,квант) никуда не летит. Я это без Вики и вообще без гугла обяснил ибо это лично моя оригинальая теория передачи енергии на расстоянии на примере бильярдных шариков.)))

Теория, во-первых, не оригинальная (хотя вам делает честь, что вы разработали ее сами), во-вторых она слишком механистична и не описывает всех релятивистских явлений даже на популярном (на котором мы все говорим) уровне.

Сообщение от ФеФе

Мне казалось ,что на форумах ценно свои мысли озвучивать

Но, ведь, не являясь специалистами в той же физике, стоит ли свои мысли опровергающие фундаментальные теории озвучивать?

Ну, физика, право, не философия...

[сэр Сергей]

ФеФе,

Сообщение от ФеФе

Не помню чтоб где то трубили о неверности этой теории. И главное- в чем эта неверность7

Школьная программа по физике, дорогой сэр!!! Неужели не помните?!!!

Я же вам уже писал, без всякой тети Вики - опыт Майкелсона - Морли, который был построен так, чтобы зафиксировать эфир.

Но он его не зафиксировал. Вот и все.

Снова будете обвинять меня в википизме и гуглоизме...

Но, вот логика, которую выстроить несложно - 1. Если эфир не зафиксирован экспериментально, то его, скорее всего нет. 2. Если допустить, что он есть, но в эксперименте на физические процессы и явления не оказывает никакого влияния, то им можно пренебречь.

[хочется]

Сообщение от ФеФе

Не помню чтоб где то трубили о неверности этой теории.

Это произошло лет сто назад. Когда было доказано, что эфира не существует, Эйнштейн разработал новую теорию, относительности. Которая безраздельно рулит с тех пор.


Теория относительности на самом деле доказала, что эфир может быть, просто мы не можем его увидеть, но она лишила малейшего смысла упоминание о нем. Об эфире теперь говорят лишь шизики.

Сообщение от ФеФе

И главное- в чем эта неверность7 Уверен,если ты знаешь, что она устарела, то скажи коротко , в чем же её слабое место? Только не повторяй эту глупость про бога.

Это не глупость, а простое объяснение сути теории.


Теория относительности доказывает, что свойства, приписываемые эфиру (распространение света), возможны и без эфира.


Нет никакого смысла вводить переменную, которая ни на что не влияет. Так можно и миллион их внести. Эфир, пегасус, арахиус... Будет миллион бессмысленных переменных, не влияющих ни на что.


Эфир может быть. Как может быть бог. Или миллион богов. Смысла об этом говорить нет.



Эфир до сих пор пытаются обнаружить, чтобы свергнуть теорию относительности. Не выходит.


Только единичные шизики периодически заявляют, что обнаружили его, когда на деле отфильтровали данные так, чтобы получить нужный результат. Как будто кто-то поверит, не обработав эти данные нормально. А потом еще и повторить пришлось бы эксперимент.

[хочется]

Сообщение от сэр Сергей

Но, вот логика, которую выстроить несложно - 1. Если эфир не зафиксирован экспериментально, то его, скорее всего нет. 2. Если допустить, что он есть, но в эксперименте на физические процессы и явления не оказывает никакого влияния, то им можно пренебречь.

Маленькая поправочка: пункт 2 логически неверен. Не можно, а нужно! Плодить ненужные сущности нелогично.

Обращусь-ка я к вике, которая не столь косноязычна, как пьяный я.

Бри́тва О́ккама (иногда ле́звие О́ккама) — методологический принцип, в кратком виде гласящий: «Не следует множить сущее без необходимости»[1] (либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»).

[сэр Сергей]

хочется,

Сообщение от хочется

Бри́тва О́ккама (иногда ле́звие О́ккама) — методологический принцип, в кратком виде гласящий: «Не следует множить сущее без необходимости»

Очень хороший принцип... Хотя Уильям Оккам и был богословом...

Но, право, юолее логик чем Иоанн Скотт Эригена