Статья, сценарии, эксперимент

[Сашко]

Олег Иванов, генеральный директор независимой исследовательской компании Movie Research

Три года в рамках экспертных советов мы регулярно оцениваем киносценарии. Очевидно, что существует множество подходов: сценарии можно анализировать с точки зрения драматургии, стоимости и сложности постановки, прокатного потенциала будущего фильма, его востребованности зрителями современных кинотеатров.

Последний критерий мы, как социологи, взяли за основу анализа присланных сценариев, оставив оценку художественной ценности на откуп кинокритикам. Тем более это фактор является определяющим при принятии окончательного решения о выводе картины на киноэкраны. Мы принимали в расчет заведомо негативное отношение к российским фильмам, которое в последнее время возникло у многих отечественных зрителей, чьи надежды слишком часто оказывались обманутыми. Единственный выход из этой ситуации, которая негативно сказывается и на достойных фильмах, – более критичный подход продюсеров к выбору кинопроектов, который стремились продемонстрировать и мы.

Первое, что бросается в глаза – большинство работ, которые позиционируются их авторами как сценарии полнометражных фильмов, по своему уровню соответствуют, скорее, сериалам или телефильмам. Добрая половина представленных сценариев – мелодрамы, рассчитанные на женщин-домохозяек старше 30 лет, а часть – создана в духе «мужских» криминальных сериалов НТВ. Таким образом, потенциальная аудитория этих проектов не относится к активным посетителям кинотеатров, а значит не может обеспечить им высоких прокатных результатов. При этом те немногочисленные проекты, которые рассчитаны на ядро киноаудитории – молодежь, не попадают в сегодняшние ожидания ее представителей, сделаны крайне слабо и потому едва ли заставят молодых зрителей купить билет в кинотеатр.

Оторванность части проектов от реальности наблюдается и в недооценке тех затрат, которых потребует их реализация. Сценаристы явно не понимают масштаба расходов и, тем более, не соотносят потенциальные затраты с теми прокатными возможностями, которые изначально существуют у проектов.

Безусловно, в представленных сценариях есть интересные идеи, которые при должной доработке могли бы стать основой хороших кинопроектов. Однако мы не нашли ни одного, который на данный момент был бы полностью готов к реализации в качестве фильма для массовой аудитории.

[Сашко]

Валерий Федорович, СТВ

Я ознакомился со всеми сценариями, которые вы прислали. К сожалению, среди них не оказалось ни одного, который бы хотелось пустить в производство. Общий уровень - довольно слабый. Две главных проблемы - отсутствие профессии и отсутствие продуктивной идеи.

[Сашко]

Георгий Малков

Из 30 заявок и сценариев (признаюсь честно сценарии я читал только те, где заинтересовала заявка – таких было 4-5), котрые я получили в рамках эксперимента Коммерсанта, в 1 была хорошая концепция, но не очень качественная реализация, в 1 была и хорошая идея, и хорошая реализация, но не киношное а скорее телевизионное место действия – военный гарнизон, а 1 был вполне рабочий как первая версия. То есть в нем была и идея, и реализация, и герои, и обстоятельства, и места действия. Мы решили обязательно встретиться с автором и если он будет готов совместно с нами довести сценарий, то, вполне возможно, мы снимем по нему фильм. В целом можно сказать что эксперимент вполне отражает текущую ситуацию со сценариями (написанными не по заказу) в нашем кино – бОльшая часть авторов хотят написать “большое”, “необычное” кино, чуть меньшее – социально значимое, и совсем маленькая доля тех, кто сразу пишет то, что “как бы” жанровое и зрительское. Дальше вопрос фантазии и понимания законов жанровой драматургии. Тут конечно остаются единицы. Ну, а дальше нужно суметь с ними выстроить диалог, чтобы все довести до экранизации.

[Сашко]

ДМИТРИЙ РУДОВСКИЙ, ПРОДЮСЕР, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР АРТ ПИКЧЕРС СТУДИИ

В адрес компании Арт Пикчерс Студия, в рамках эксперимента, поступил 31 сценарий.
Скажем честно, все работы мы не читали, так как физически это было невозможно, но прочитали все синопсисы и большую половину сценариев.
Общий вывод, который можно сделать – шедевров среди них не оказалось. Уровень работ – средний, даже слабый, такие сценарии ежедневно приходят нам на корпоративную электронную почту. Если судить объективно, то оригинальных идей нет, а качество интерпретаций известных идей страдает.
Например, работа ПАПАША (НИКОГДА НЕ ПОЗДНО) – это слабый римейк классики советского кино КОГДА ДЕРЕВЬЯ БЫЛИ БОЛЬШИМИ.
ПРИКАЗАНО: ЖЕНИТЬ! – вариация на тему СВАДЬБА ПО ОБМЕНУ, ПЯТЬ НЕВЕСТ – можно было бы сделать теленовеллу, предварительно доработав сценарий.
ЗВЕЗДА ВАСИ ТЕРЕШКИНА напоминает историю про НИКТО НЕ ЗНАЕТ ПРО СЕКС, работа написана невнятно.
Из ПРОДАВЦА СМЕРТИ получился бы неплохой полнометражный триллер, только название не подходит по содержанию сценария.
Повторюсь, что проблема не в отсутствии идей для сюжетов, их по сути можно перечислить по пальцам руки, а в их грамотной, оригинальной переработке. Возможно, проблема заключается в том, что наша образовательная система по подготовке сценаристов устарела, возможно, дело в том, что люди, пишущие сценарии ищут легкие пути, вместо того, чтобы учиться, заниматься самообразованием, самосовершенствованием в этом непростом ремесле.

[Сашко]

Синемоушен

Из 30 представленных сценариев сложно выделить такой, который не нуждался бы в доработке. Создается впечатление, что большинство работ принадлежит перу начинающих сценаристов. Некоторые работы соответствуют базовым принципам сценарного мастерства, но и в них присутствуют пробелы, указывающие на недостаток опыта.

Чтобы создать динамичный, насыщенный событиями сюжет, в истории должен быть драматический конфликт, четкая структура и интересный герой. К сожалению, никому из авторов не удалось убедительно объединить все три элемента в своем сценарии. Если есть интересная идея, то отсутствует острый конфликт. Если есть привлекательный герой, то не хватает событий, которые могли бы выстроиться в сюжет. По нашему опыту, попытки доработать такую историю, «уцепившись» за интересную деталь – часто не завершаются успехом, поэтому, к сожалению, не имеют смысла.

Очевидно, что эти проблемы объясняются недостатком специального образования. Если сценарист хочет работать в индустрии, он должен владеть профессией.

[Сашко]

Как видите, отзывы, в основном, общие. Более конкретно отписался Акопов из Амедии - по каждому сценарию, что прочитал.

Одним сценарием заинтересовались, попросили контакты.

Мне вот забавно читать об уровне мастерства и владении профессией, зная, кто участвовал в конкурсе.

[ЛавсториЛТД]

Спасибо, очень интересно. Хотя я и не знаю, кто участвовал.

[Сашко]

Вот какую концовку предлагали:

Все это подтверждают слова некоторых участников рынка о том, что крупные продюсеры не хотят вовлекаться в работу над проектами. Продюсер, рассчитывающий на рентабельность, обязан безупречно выстроить работу по селекции сценариев. Например, в компании «Базелевс» существует отдел девелопмента и каждый раз при рассмотрении сценариев ищется sale point – то есть то, что заставит людей купить билеты на фильм. Такой подход существует и в компании «Enjoy Movies». «Мы делаем ставку на молодых авторов, успешно работавших в «малых формах», у которых есть здоровые амбиции, - рассказывает Георгий Малков. - Дело не в отсутствии сценаристов, а в четком понимании продюсера, что он хочет создать. Если ты плотно работаешь вместе со сценаристом, ты получишь на выходе то, что хочешь». Чтобы понять, насколько оправданы претензии сценаристов и продюсеров друг к другу, мы решили провести эксперимент вместе со специализированным сайтом Screenwriter.ru, где уже многие годы существует конкурс сценариев. Его руководители отобрали 33 сценария – на конкурсе и по присланным заявкам завсегдатаев, а мы переправили эти сценарии в компании СТВ, «Арт Пикчерс», «АМЕДИА», исследовательская компания Movie Research, сценарное агентство Cinemotion, АМЕДИА компания Enjoy Movie и Василий Бернхардт («СПЛ»), которые согласились оценивать работы (заметим, что компании ЦПШ и «Базелевс»» от участия отказались, а компания RWS ушла уже на стадии участия ). В результате, все участвовавшие компании прислали свои отзывы. Четыре оценщика - генеральный продюсер компании «Арт Пикчерс» Дмитрий Рудовский, генеральный директор Movie Research Олег Иванов и редактор компании «СТВ» Валерий Федорович, а также руководство Cinemotion - отозвались о работах в целом отрицательно.

В ответ на это один активный участник форума сайта Сценарист.ру (имя редакции известно) пишет: "Продюсеры ищут историю с коммерческим потенциалом. Это нормально. Гонорар сценариста, как правило, никак не зависит от кассовых сборов. Поэтому сценаристу, по большому счету, плевать на то, каков в его работе заложен коммерческий потенциал. Продюсер либо заказывает автору сценарий, основанный на идее с коммерческим потенциалом, либо случайно откапывает такой сценарий из кучи макулатуры. Весь вопрос в том, по каким признакам продюсер распознает, есть ли у истории коммерческий потенциал. Кто-то ставит на экшн и спецэффекты. Кто-то - на яркость концепции, не взирая на степень ее вторичности. Кто-то смотрит, есть ли в сценарии роли для пацанов из "Комеди клаба". На все остальное автоматически вешается ярлык либо телевизионного продукта, либо арт-хауса. Судя по тому, что идет у нас на больших экранах, качество драматургии мало кого заботит. И при этом продюсеры жалуются на отсутствие хороших сценариев и критикуют систему обучения в сценарных мастерских. Но что, в таком случае, считать хорошим сценарием? Написанную под Гарика Бульдога историю про беременного спецназавца, который уничтожает захвативших роддом террористов? Чтобы писать такие сценарии, учиться сценарному ремеслу вообще не надо".

Тем не менее, были и одобрительные комментарии. В частности, глава компании АМЕДИА продюсер Александр Акопов выделил сразу несколько сценариев: «Очень многие идеи могли бы быть реализованы в масштабах телефильмов. С ними можно работать, при условии, что авторы будут согласны дальше изменять свои сценарии, а не воспринимать их как готовое художественное произведение. Что-то мы сразу отбросили из-за бюджетных притязаний, поскольку сегодня большие бюджеты без господдержки просто немыслимы».

Генпродюсер Enjoy Movie Георгий Малков тоже нашел интересные идеи в наших сценариях. «Из 30 заявок и сценариев у одного была хорошая концепция, но не очень качественная реализация. Еще у одного была и хорошая идея, и хорошая реализация, но не киношное, а скорее телевизионное место действия – военный гарнизон. Мы решили обязательно встретиться с автором и, если он будет готов совместно с нами довести сценарий, то, вполне возможно, мы снимем по нему фильм». Сегодня у многих участников рынка возникает законный вопрос: почему бы в связи с такой острой ситуацией не вернуться к сценарным комиссиям, существовавшим в советское время в Госкино? Ведь нечто подобное можно было бы создать в рамках того же Фонда кино, который мог бы принимать все заявки, рекомендуя некоторые из них компаниям.

Все тот же активный участник форума сайта Сценарист.ру пишет, что в СССР была отлаженная система кинопроизводства. С одной стороны, она была вполне рыночная, капиталистическая. С другой - работала в государственных интересах и была сориентирована на талантливого человека. Государство формулировало заказ и поручало его выполнение конкретной студии (а таких студий было много). Студия давала этот заказ трем авторам. Трое писали заявки. Все три заявки оплачивались. Из них выбиралась лучшая. Ее автор подписывал договор со студией на написание сценария, получал аванс (25%) и брался за работу. После первого варианта автор получал еще 25%. После внесения правок - все остальное. Общая сумма гонорара при тогдашней средней зарплате (допустим, 100 рублей), составляла от 4 до 8 тысяч рублей. Если фильму присваивалась Первая категория, через год сценарист получал еще 200% своего гонорара. Если присваивалась Вторая, Третья или Четвертая категория, тогда сценарист получал меньше, но получал. Студия Чухрая, по словам старожилов, потиражные авторам выплачивала в соответствии с величиной кассовых сборов, и сценаристы там получали больше. Система работала эффективно. Зачем ее разрушили? Почему о ней сегодня никто не вспоминает?

[Нарратор]

Сообщение от Сашко

Мне вот забавно читать об уровне мастерства и владении профессией, зная, кто участвовал в конкурсе.

А сценарии разве были анонимны? Я как-то пропустил этот момент.

[Ярослав Косинов]

Спасибо. Вот эти материалы - очень интересны.
Концовку очевидно должно быть почему убрали - потому что идёт цитата безымянная некоего участника некоего форума. Такое на моей практике сразу при правке статьи вычёркивают. Вот если бы там были ФИО - другое дело. Или если бы завёрнут ответ такой был бы в результаты опроса или что-то подобное - мол нечто собирательное.

[Афиген]

Сообщение от Ярослав Косинов

потому что идёт цитата безымянная некоего участника некоего форума.

Ни х...я подобного. Эксперимент был затеян при участии этого самого некоего форума. Следовательно, фрагменты дискуссии с форума имеют право на жизнь. Один из них, кстати, вошел в статью. В кастрированном виде. И ничего, анонимность комментатора никого не смутила.

[синица]

Сообщение от Сашко

Более конкретно отписался Акопов из Амедии - по каждому сценарию, что прочитал.

А где это?

[Ушки на макушке]

Сообщение от Сашко

ДМИТРИЙ РУДОВСКИЙ, ПРОДЮСЕР, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР АРТ ПИКЧЕРС СТУДИИ:

Например, работа ПАПАША (НИКОГДА НЕ ПОЗДНО) – это слабый римейк классики советского кино КОГДА ДЕРЕВЬЯ БЫЛИ БОЛЬШИМИ.

Вот честно скажу, мне как автору немножко обидно слышать это. То, что сюжетный ход в истории совпадает с фильмом Фигуровского, мне, в общем-то, было известно и раньше. Но узнала я об этом, когда все сюжетные коллизии уже были прописаны. И, естественно, фильм я посмотрела. К моему великому огорчению, там совпала завязка, оказался в чем-то сходный герой и в целом концовка. Вся середина фильма и те препятствия, через которые приходится пройти ГГ - другие. Что тогда есть оригинальный сюжет если все обожают говорить о том, что все они уже были когда-то использованы и оригинальность - вопрос интерпретации?

Как видите, отзывы, в основном, общие. Более конкретно отписался Акопов из Амедии - по каждому сценарию, что прочитал.

Сашко, а комментарии от Акопова будут как-то озвучены?

[Ярослав Косинов]

Сообщение от Афиген

В кастрированном виде.

Ключевое слово здесь.

[Ого]

Сообщение от Ушки на макушке

ПАПАША (НИКОГДА НЕ ПОЗДНО)

Я с похожом названием читал. Это не там, где бомж устроился работать воспитателем ребёнка, прикинувшись его дедушкой?