Звягинцев - странный пример

[Танцующий Дым]

Я вот балдею, насколько изначально заданная тема разговора уходит куда-то далеко...
Остаются лишь интонации.

P.S. Киноязык?

[Танцующий Дым]

Афиген, в личку загляните

[Афиген]

Заглянул. Но, увы, не читается...

[Танцующий Дым]

Сообщение от Афиген

увы, не читается...

Прошу прощения. Загляните в "мой кабинет" - там, если захотите, нужно будет подтвердить предложение.

[Афиген]

Дело сделано. И все такое.

[Танцующий Дым]

Сообщение от Афиген

Дело сделано.

С моей стороны - это не штамп в бумажке.
Всегда и без проблем.
Жму руку.

[Афиген]

Сообщение от Танцующий Дым

Жму руку

C удовольствием делаю то же самое.

[Танцующий Дым]

БЕРУ НА СЕБЯ СМЕЛОСТЬ ПОДВЕСТИ ИТОГИ СЕГОДНЯШНЕГО ОБЩЕНИЯ

Друзья и недруги!
Прочитайте всю ветку от начала до...
.........
.........
.........

Резюме:
ПОСТУПАЙ С ДРУГИМИ ТАК, КАК ТЫ ХОЧЕШЬ, ЧТОБЫ ПОСТУПАЛИ С ТОБОЙ

Аминь!

[Мария О]

Сообщение от Авраам

Для меня главный герой фильма — киноязык, остальное — персонажи. Ну и, конечно, главная героиня — идея.

Разумеется. Звягинцев же работает исключительно в сфере авторского кино, лучшие произведения которого этот самый киноязык и развивают. И ценно это кино только тогда, когда автору удается выразить именно средствами киноязыка некую идею.

Сообщение от Авраам

Я снимаю фильм исключительно для себя

В авторском кино иначе, имхо, и невозможно.

[Шилов]

Сообщение от Танцующий Дым

Да, кстати, я не знаю за последние 15 лет ни одного режиссёра без образования, которого бы запустили в производство. Не говоря уж о выходе в прокат.

Поэтому просьба к всем: если у вас есть такой пример - сообщайте.

А образование по специальности "режиссер документального кино и телевидения" в счет или не в счет?

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Авраам

Признаюсь, если бы мне попались подобные размышления где-нибудь на форуме, я бы решил, что это пишет очередное Молодое Дарование (если вы понимаете, о чем я).

Не стоит путать режиссёра со сценаристом. Кроме того, в части рассуждения о том, что 5 лет не учат ремеслу, а рассказывают байки - я почему-то догадывался. Иначе как объяснить, что у выпускников гонору много, а фильмов достойных - мало? Одна метафизика.

Сообщение от Авраам

и еще меня конечно вогнало в ступор утверждение "главный герой - киноязык".

Ну дык - режиссёр же. Признайся он, что главное - характер и драмситуация - и все лавры уйдут сценаристам. А так - попонтовался (не зря учили 5 лет) и - гений!

Сообщение от Танцующий Дым

Кстати, Высшие режиссёрские курсы - два года обучения - вполне достаточно.

Думаю, раза в три можно сократить - всё равно потом всю жизнь учиться.

Сообщение от Танцующий Дым

Мне почему-то кажется, что в режиссёрском деле без наставника обойтись невозможно.

Достаточно чаще бывать на съёмочной площадке и общаться с технарями-профессионалами. Не моё мнение, кстати. Но я с ним согласен.

[Цуцик]

Сообщение от Авраам

Но в то же время, необходимость проф.подготовки - это довольно общее место в рассуждениях о режиссерской профессии (в отличие от профессии писателя, например, где все с точностью наоборот, и Литинститут - скорее, антирекомендация).

Литинститут и ВГИК - одна фигня. Ни там, ни там профессии не учат. Всё, что получает человек за время обучения - "ощущение собственной причастности"... В первом случае - к литератуте, во втором - к кинематографу. А творческое будущее, как и до обучения, определяется талантом, склонностью к самообразованию и упёртостью каждого конкретного человека.

[Авраам]

Сообщение от Мария О

Разумеется. Звягинцев же работает исключительно в сфере авторского кино, лучшие произведения которого этот самый киноязык и развивают. И ценно это кино только тогда, когда автору удается выразить именно средствами киноязыка некую идею.

Да разве нет примеров авторского кино с хорошей драматургией? Должны же быть.
Не единой картинкой жив режиссер. Я надеюсь.

Сообщение от Мария О

В авторском кино иначе, имхо, и невозможно.

Не могу согласиться. Безотносительно кино/литературы, жанра/не жанра - "искусство для себя" - это ересь и лукавство.

Сообщение от Кирилл Юдин

Иначе как объяснить, что у выпускников гонору много, а фильмов достойных - мало?

Однако, как выясняется, альтернативы этим выпускникам нет. И с гонором ли, без гонора, но именно они снимают кино (в т.ч. хорошее).

Сообщение от Кирилл Юдин

А так - попонтовался (не зря учили 5 лет) и - гений!

Ну, понты - это общая беда творческих работников. Специфика работы такая. Тут уж от человека зависит.

Сообщение от Цуцик

Литинститут и ВГИК - одна фигня. Ни там, ни там профессии не учат. Всё, что получает человек за время обучения - "ощущение собственной причастности"... В первом случае - к литератуте, во втором - к кинематографу.

Статистика говорит о другом.

Сообщение от Цуцик

А творческое будущее, как и до обучения, определяется талантом, склонностью к самообразованию и упёртостью каждого конкретного человека.

С этим не поспоришь.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Авраам

Однако, как выясняется, альтернативы этим выпускникам нет. И с гонором ли, без гонора, но именно они снимают кино (в т.ч. хорошее).

Как бы не факт. Понятие "хорошее", к тому же, слишком размазано сегодня. Не говоря о субъективности в этом вопросе.

Сообщение от Авраам

Статистика говорит о другом.

Подронее можно? Что за статистика?

[Мария О]

Сообщение от Авраам

Да разве нет примеров авторского кино с хорошей драматургией? Должны же быть.
Не единой картинкой жив режиссер. Я надеюсь.

одно не обязательно противоречит другому. Просто режиссер - хороший режиссер - все равно мыслит больше образами, а не буквально историей. Конечно, он хочет ее рассказать, но помимо ТЕКСТА истории, как правило, хочет ПОКАЗАТЬ что-то, что его зацепило в этом тексте. И часто сама история из-за этого уходит на второй план, освобождая место подтексту и т.д.
В СССР режиссеров примерно так и учили - хочешь сделать хороший фильм, возьми хороший сценарий, вынь из него скелет, оставь мясо - тогда будет жизнь, кино задышит. (Под скелетом обычно имеется в виду сюжет как таковой).

Сообщение от Авраам

Не могу согласиться. Безотносительно кино/литературы, жанра/не жанра - "искусство для себя" - это ересь и лукавство.

А никто из создателей так и не думает изначально. прост в итоге так получается. И если человек не только талантлив, но и умен, он вынужден признать, что делал "кино для себя". Другое дело, что в ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ какие-то находки развивают киноязык, как-то влияют на культурные процессы и т.д. (это ярко происходило в 60-х). Но время открытий и откровений ушло, а режиссеры такие еще рождаются. И хорошо. Они должны быть - пусть маленький процент, пусть какое-то время без толку и без понимания, без значения и признания - но должны быть, должны хранить этот тонкий мостик, по которому редко кто ходит, но периодически именно на него вдруг сворачивает широкий тракт киноидустрии (пардон за пафосную метафору) - мэтры развлекательного кино заимствуют приемы, найденые авторским кино и т.д. Поэтому мостик просто должен быть.
А зрителям всегда найдется что посмотреть, за них я как-то не волнуюсь.