Звягинцев - странный пример

[Авраам]

Мне попался в руки журнал, где было интервью со Звягинцевым. Я не поленился, нагуглил это интервью, а также еще пару источников. И вот какие цитаты привлекли мое внимание:

Я почему-то был уверен, что знаю, как надо снимать. Наверное, потому что с 89-го года, как только появился Музей кино, начал туда ходить. Технологию саму я не знал, конечно, но что в конечном итоге должно получиться, представлял. До сих пор уверен, что технологии, азбучные истины, «восьмерку», например, простые законы монтажа преподать можно за две-три недели. Все остальное, на что уходят годы во ВГИКе, — это беседы с мастером, чаще всего байки про жизнь, как студенты жалуются. Нужно просто много снимать самому. И все. Художником, поэтом сделать невозможно. Ни один мастер тебя не научит никогда. Он может только угадать в тебе эту искру, взять к себе в мастерскую, так у Михаила Ромма на одном курсе целая плеяда всего высшего света нашего кино училась — от Шукшина до Тарковского. Но пять лет учиться ни к чему, по-моему.

Для меня главный герой фильма — киноязык, остальное — персонажи. Ну и, конечно, главная героиня — идея.

Я снимаю фильм исключительно для себя

Признаюсь, если бы мне попались подобные размышления где-нибудь на форуме, я бы решил, что это пишет очередное Молодое Дарование (если вы понимаете, о чем я). Тем не менее, это говорит серьезный режиссер, который подтверждает свою квалификацию профессионально снятыми фильмами. И хотя фильмы эти мне глубоко не по душе (в частности, потому, что "главный герой - киноязык", а снято "исключительно для себя"), но я не могу не признать уровень. Так как же получается, что профи и дилетант рассуждают одинаково? Такая вот интересная загадка.

[Пишульц]

профи и дилетант рассуждают одинаково в стране, где за бюджетные деньги человеку позволяют снимать "исключительно для себя".
И разумеется, если твой фильм провалился, всегда можно сказать: "Плевать. Я снимал исключительно для себя".

[Танцующий Дым]

Сообщение от Авраам

Так как же получается, что профи и дилетант рассуждают одинаково?

Боюсь, что дилетанты не рассуждают - они только говорят то, что им удобно и выгодно говорить.
Профессионалы - даже если говорят подобные вещи - учатся всегда, каждый день, каждую секунду, каждый вздох.
Азы профессии - да, можно усвоить на теоретическом уровне очень быстро, но дальше - только практика.

Сообщение от Звягинцев

Нужно просто много снимать самому.

И с каждым кадром ставить перед собой всё более и более сложные задачи; видеть собственные ошибки и не повторять их - именно этим отличаются действия профессионала и дилетанта.

(Лирические размышления под пиво).

[Авраам]

Согласен, самостоятельная практика - это очевидное условие для проф.роста. И все режиссеры в один голос утверждают: "хочешь снимать - бери и снимай". Но в то же время, необходимость проф.подготовки - это довольно общее место в рассуждениях о режиссерской профессии (в отличие от профессии писателя, например, где все с точностью наоборот, и Литинститут - скорее, антирекомендация). Точка зрения "во ВГИКе делать нечего" довольно маргинальна, я сталкивался с ней только два раза: в случае с Санаевым и вот, у Звягинцева.

[Авраам]

Да, и еще меня конечно вогнало в ступор утверждение "главный герой - киноязык". Провожу понятные мне параллели в драматургии: если бы молодой сценарист заявил, что у него главный герой - это "город", "ветер" или "солнечный свет" - его бы отправили читать Митту. Неужели у режиссеров иначе?

[Авраам]

Сообщение от Пишульц

всегда можно сказать: "Плевать. Я снимал исключительно для себя".

Да, и эта позиция тоже сомнительная для творческого работника. Безотносительно бюджетных\небюджетных денег, успеха\неуспеха картины

[Танцующий Дым]

Не забывайте, что у Звягинцева за плечами очень серьёзное актёрское образование (вернее, два). Чем занимаются актёры? Выполняют поставленные режиссёром задачи и мечтают стать режиссёрами.

А в профессии кинорежиссёра самое главное - понять замысел автора и суметь чётко, коротко и доступно объяснить задачу исполнителям: актёрам, оператору, художнику, композитору и т. д. Техническая же сторона профессии - то есть, ремесло, - это, в принципе, математика с набором правил и исключений из правил.

Кстати, Высшие режиссёрские курсы - два года обучения - вполне достаточно. Пять лет во ВГИК потому, что такие общие требования к понятию "высшее образование".

[Авраам]

Сообщение от Танцующий Дым

Не забывайте, что у Звягинцева за плечами очень серьёзное актёрское образование (вернее, два). Чем занимаются актёры? Выполняют поставленные режиссёром задачи и мечтают стать режиссёрами.

А ведь и правда. И кстати, Санаев тоже учивался во ВГИКе, насколько я понял.

Сообщение от Танцующий Дым

Кстати, Высшие режиссёрские курсы - два года обучения - вполне достаточно. Пять лет во ВГИК потому, что такие общие требования к понятию "высшее образование".

Ну, это понятно. На факультете допобразования во ВГИКе тоже два года. Вопрос: можно ли стать режиссером без проф.подготовки? Писателем - точно можно, примеров тьма. Режиссером - не знаю. Как выясняется, Звягинцев - не чистый пример, раз уж, как было замечено, он учился на актерском.

[Танцующий Дым]

Сообщение от Авраам

"главный герой - киноязык"

Авраам, мне кажется, это просто какой-то другой уровень ощущений - просто по той причине, что люди не всегда находят нужные слова, чтоб точно выразить свою мысль.
Но глубина в этой фразе есть. И объём. Может быть, закроем на минутку глаза и попробуем раствориться в этом?..

[Танцующий Дым]

Сообщение от Авраам

Вопрос: можно ли стать режиссером без проф.подготовки?

Ответ вы и сами знаете: практика!
Ох, уж эти риторические вопросы...

P.S. Разумеется, нужно усвоить теорию. Усвоить - значит дойти до уровня, когда не нужно заглядывать в шпаргалку. Мне почему-то кажется, что в режиссёрском деле без наставника обойтись невозможно.

[Авраам]

Сообщение от Танцующий Дым

Может быть, закроем на минутку глаза и попробуем раствориться в этом?..

Да я пробовал. Внимательно смотрел Звягинцева - с открытыми глазами. Да, киноязык. Да, красивая картинка. Если поставить себе задачу "въехать" - то можно въехать. Другое дело, что меня в подобном искусстве не отпускает вопрос "зачем?" Но это уже вопрос моих личных вкусов и творчейской феласофии.

И кстати, еще один любопытный момент. Помните историю с провалом короткометражки для проекта "Нью-Йорк, я люблю тебя"? Так вот я не поленился, нашел эту короткометражку и посмотрел. Мне очень неловко в этом признаваться, но буржуйские продюсеры, вырезавшие этот этюд из фильма, были совершенно правы. И дело совсем не в том, что эта короткометражка выбивается из общего настроения проекта (хотя Звягинцев, как профессионал, мог бы и учесть требования заказчика). Дело в том, что сама эта работа Звягинцева как таковая - это абсолютный тихий ужас. Я очень удивился, как Звягинцев мог сделать такую беспомощную вещь, имея за плечами два таких фильма, как "Возвращение" и "Изгнание". В этой короткометражке есть только один реально красивый, фирменный кадр от Звягинцева. Остальное - какое-то жуткое и претенциозное ниачом, ощущение, что снимал студент с неумеренными авангардными амбициями.

[Танцующий Дым]

Сообщение от Авраам

Но это уже вопрос моих личных вкусов.

Разумеется, о вкусах не спорят.
Меня фильм в своё время потряс.
Но это не имеет отношения к делу, потому что...

Сообщение от Авраам

буржуйские продюсеры, вырезавшие этот этюд из фильма, были совершенно правы.

Вы, конечно, могли сами написать ответ: владение жанром - вот, где причина.
Звягинцев - это классное авторское кино, но ни в коем случае не жанр.
Хотя авторское кино - это тоже жанр.

[Авраам]

Сообщение от Танцующий Дым

Вы, конечно, могли сами написать ответ: владение жанром - вот, где причина.
Звягинцев - это классное авторское кино, но ни в коем случае не жанр

Я понимаю случай жанрового автора, который не имеет "авторского голоса".
Но авторский автор, который беспомощен в жанре, вызывает у меня подозрения.
Это, кстати, касается и кино, и литературы.

[Авраам]

З.Ы. И да, повторюсь, короткометражка Звягинцева - очень слаба не по отношению к жанровым требованиям "Нью-Йорк, я люблю тебя", а по отношению к тому уровню, который Звягинцев продемонстрировал в полнометражных картинах.

[Танцующий Дым]

Сообщение от Авраам

Я понимаю случай жанрового автора, который не имеет "авторского голоса". Но авторский автор, который беспомощен в жанре, вызывает у меня подозрения.

Кажется, я вашу мысль не понял... ну, ладно.

Под жанром я имею в виду жанр с точки зрения проката - комедия, драма, боевик и т.д. - "архисюжет", классическое построение сюжета (по Р. Макки).
Под авторским кино я имею в виду "антисюжет" - по тому же Макки.

То есть, предлагаю пересмотреть мой предыдущий пост с этой позиции и, возможно, фраза

Сообщение от Авраам

авторский автор, который беспомощен в жанре

окажется прекрасным каламбуром, но не более.

Сообщение от Авраам

И да, повторюсь, короткометражка Звягинцева - очень слаба /.../ по отношению к тому уровню, который Звягинцев продемонстрировал в полнометражных картинах.

В "Возвращении" он не был сценаристом в "Изгнании" - соавтор, а в этой короткометражке - сам. Увы, не у каждого режиссёра получается писать сценарии для себя. Мне кажется, проблема именно в этом.

Прошу прощения, но у меня закончилось пиво. Нужно таки прогуляться.