Курилка. Часть 167

[хочется]

Сообщение от Кирилл Юдин

Вообще-то у меня высшее университетское.

Бумажка не равно образование. Тем более какая-то бумажка не равна экономическому образованию. Тем более бакалавр/специалист, что означает: "школьник, потративший 4-5 лет на дополнительное общее образование + основы профессии, что может положительно выделять его среди школьников, имеющих лишь аттестат".

Я лишь скромно пытался совершенно конкретно указать на то что вы несёте очевиднейший бред.

Ты возомнил себя экономистом, причем настолько авторитетным, что в качестве доказательств достаточно "ты не прав, я так сказал", хотя экономику даже не изучал.

Сообщение от Крыс

Что самое смешное, даже смысла этой ахинеи не понимает, противореча сам себе. Обсирая теорию Маркса, в противовес тут и там ставит Джозефа Стиглица - которого, мягко говоря, трудно заподозрить в симпатиях к капитализму.

Троллина демонстрирует умственную отсталость. Если я в положительном ключе привел Стиглица, и в негативном Фридмана, то заподозрить меня в антисоциализме никак нельзя.

А фантазии Маркса об экономических формациях, высшей ступенью которых является коммунизм, раскритикует любой, кто хоть что-то в этих буквах понимает, да и просто по жизни.

В его фантазии люди работают бесплатно, потому что потому. В небредовой интерпретации марксизма, при коммунизме все товары и услуги создаются роботами, а люди просто жрут и креативят в инсте. Светлое будущее.

Допустим. Вот только остается бредом фантазия, что именно при социализме создаются условия для автоматизации, со временем переходящей в абсолютную.

Как показала история - капитализм в этом плане наоборот эффективней. Оно и логично - конкуренция между капиталистами вынуждает повышать эффективность.

Не без косяков, решением которых и занимаются ученые, сейчас в основном в кейнсианском течение - куда и почти все марксисты переметнулись.

Сообщение от Крыс

Последний вообще был главным экономистом Всемирного Банка - какой уж там коммунизм))

Но этим его выкладки и интересны. Он знает эту кухню изнутри, и объясняет многое по факту, как оно есть. То есть если Маркс что-то утверждал о вредоносности капитализма, то Стиглиц просто подтвержает это, как представитель высших финансовых кругов капитализма.

Не пытайся после прочтения статьи в Вики заделаться профессором.

"Я сказал" - это не научный подход. Ученые, включая Стиглица, занимаются наукой, т.е. доказывают каждое утверждение. В науке не катит "я видел", а требуется "посмотрите на эти цифры".

Для сравнения, Фридман погряз в идеологии, нес мессийскую отсебятину, не удосуживаясь ее доказывать (да это и невозможно, потому что бред). Но правым западным лидерам, и нашим в 90-е, эта идеология нравится больше, чем наука.

Например, неолибералы лживо ссылаются на Адама Смита (для авторитетности), будто тот доказал существование невидимой руки рынка. Этим оправдывают свою капиталистическую идеологию.

А Стиглиц доказал (за что даже нобелевку получил), что невидимой руки как таковой не существует. Соответственно, доказал несостоятельность теории свободного рынка, низведя ее до идеологии. Точнее двух - капиталистического свободного рынка (то, что имеют в виду, говоря просто капитализм) и рыночного социализма (его элементы были при НЭПе и Перестройке).

Пример (до которого ты бы и за годы мог не докопаться, почитывая Вики) (не)научности на примере роста автоматизации:

https://en.wikipedia.org/wiki/Tenden...profit_to_fall

Теория, лежащая в основе Марксизма. Он не сумел ее доказать. Как и фантазии, которыми призвал решить эту проблему. А другие доказали ее неправоту:

https://en.wikipedia.org/wiki/Okishio%27s_theorem

Вот так выглядит большая часть экономической науки, а не как в попсовых статьях Вики.

Наука разбила в пух и прах марксисткую идеологию. Как саму ее основу, так и многие другие заявления.

Замечаешь разницу между моими объяснениями и твоими высерами? И это я еще использую максимально доступный язык, чтобы даже ребенку понятно было. А еще я даже не экономист, а лишь знаком с этой наукой - но очевидно, что экономических знаний у меня просто бесконечно больше, чем у тебя.