Гайд-парк

[Кодо]

Сообщение от Кирилл Юдин

Жульничество это. И в Писании и в трактовке

К слову о трактовках...

$1000 КАЖДОМУ, КТО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО И НЕПРОТИВОРЕЧИВО ИЗЛОЖИТ ЕВАНГЕЛЬСКИЕ СОБЫТИЯ ОТ НАЧАЛ СУДА ПИЛАТА ДО ВОСКРЕСЕНИЯ ИИСУСА ХРИСТА НА НЕБО

Организация PostFun (по-видимому, “Постфундаментализм”) обратила внимание на то, что критики Библии заявляют (по мнению богословов и верующих – совершенно безосновательно), что четыре евангелиста так противоречиво рассказывают о последних днях пребывания Иисуса Христа на земле, что согласовать эти противоречия никак нельзя. Из этой противоречивости Библии критики делают два вывода:
1. Библия – ошибается.
2. Воскресения Иисуса Христа не было.

“Постфан” обращается к богословам, верующим ученым и простым верующим обогатить христианскую богословскую мысль и помочь согласовать между собой рассказы четырех евангелистов. Для этого надо прочитать всего 11 страничек текста (Матфея, главы 27-28; Марка, главы 15-16, Луки, главы 23-24, Иоанна, главы 19-21) и, не пропуская ни одного священного слова, составить из них цельный и непротиворечивый рассказ. Для связки между словами евангелистов
можно употреблять свои слова, предложения и в примечаниях давать дополнительные толкования. В целом, должен получится рассказ где-то на 15-30 страничек текста. В этом тексте, прежде всего, должны быть согласованы такие разночтения сообщений евангелистов и уточнено:

1. В какой день Иудейской Пасхи распяли Иисуса Христа?
А. Евангелист Иоанн пишет, что это было накануне дня иудейской Пасхи: “Тогда была пятница перед Пасхой” (19:14).
Б. Евангелисты Матфей, Марк и Лука говорят, что это было в самый день иудейской Пасхи и что Христос успел отпраздновать иудейскую Пасху. Как должно быть всем известно, что в иудейском календаре начинается с предшествующего вечера.

2. В котором часу распяли Иисуса Христа?
А. Евангелист Иоанн сообщает, что Пилат начал судить Иисуса Христа в шесть часов: “Тогда была пятница перед Пасхою и час шестый. И сказал Пилат…” (19:14).
Б. Но евангелист Марк сообщает, что в три часа Иисус Христос уже был распят: “Был час третий, и Его распяли” (15:25).

Надо уточнить: если Иисуса Христа распяли в “час третий”, то кого начал судить Пилат в “час шестый”. А если Пилат начал судить Иисуса Христа в час шестый, то кто это уже с часу третьего висел на кресте?

3. Какие последние слова произнес Иисус Христос на кресте?
А. “Боже мой, Боже мой! Зачем ты меня оставил?” ( Матфей,27:46; Марк, 15:34).
Б. “Отче, в руки твои предаю дух мой”, - и сие сказав, испустил дух. (Лука, 23:46)
В. “Сказал: “Свершилось!”. И преклонив голову, предал дух” (Иоанн, 19:30).

4. Кто в день воскресный первым пришел ко гробу Иисуса Христа?
А. Одна Мария Магдалина (Иоанна, 20:1).
Б. Две Марии (Матфея, 28:11).
В. Две Марии и Соломия (Марк, 16:1).
Г. Четыре женщины, а сними еще (Лука, 24:10).

5. Что увидели пришедшие женщины?
А.Землетрясение. Ангел отваливает камень (Матфея, 28:2-4).
Б.Камень уже отвален. На камне сидит один юноша-ангел (Марк, 16:4).
В. Камень отвален. Сидят двое юношей-ангелов (Луки, 24:4).
Г. Камень отвален. Никого нет. Ничего не видели (Иоанна, 20:1-2).

6. Какие первые слова и от кого услышали женщины?
А. Ангел, отваливший камень: “Христос воскрес. Пусть апостолы идут в Галилею, там их ожидает Иисус Христос” (Матфея, 28:5-7; Марка, 16:6-7).
Б. Два мужа сказали о воскресении Иисуса Христа (Лука, 24:6-7).
В. Христос Марии: “Чего плачешь?” (Иоанна, 20:13)

7. Что после этого сделали женщины?
А. Побежали и встретили Иисуса Христа (Матфея, 28:8).
Б. Мария поговорила с Иисусом Христом (Иоанна, 20:14).
В. Мария сказала апостолам о воскресении Иисуса Христа (Лука, 24:9).
Г. Иисуса не видели, апостолам не говорили (Марка, 16:8).

8. С кем впервые заговорил воскресший Иисус Христос?
А. С одной Марией Магдалиной (Марка, 16:9; Иоанна, 20:14-17).
Б. С двумя Мариями (Матфея, 28:9-10).
В. С двумя своими учениками по дороге в Емаус (Лука, 24:13-35).

9. Что приказал апостолам воскресший Иисус Христос?
А. Оставайтесь в Иерусалиме и ждите “силы свыше” (Деяние, 1: 4-8).
Б. Идите в Галилею и ждите меня там (Матфея, 28:10; Марка, 16:7).
В. Женщины ничего не передали и не рассказали апостолам (Марка,16:8).

10. Скольким апостолам впервые явился Иисус Христос?
А. Сначала Петру, а потом всем 12-ти (1-ое коринфянам, 5:15).
Б. 11-ти апостолам (апостол Иуда был уже мертв) – (Лука, 24:33-36).
В. 10-ти апостолам (не было Иуды и Фомы) – (Иоанна, 20:24-26).

11. Где апостолы впервые увидели воскресшего Иисуса Христа?
А. В Галилее (Матфея, 28:10, 16-20).
Б. В Иерусалиме (Марк, Лука, Иоанн).

12.Когда Иисус Христос вознесся на небо?
А. В день своего воскресения (Лука, 24:13, 33, 50).
Б. Дней через 8, поскольку апостолы должны были успеть пройти из Иерусалима в Галилею (Матфея, 28:16-20).
В. Через 40 дней после своего воскресения (Деяния, 1:3).
Г. Через длительное и неопределенное время (Иоанна, глава 21).

13. Из какого места Иисус Христос вознесся на небо?
А. Из-за стола в Иерусалиме (Марка, 16:14, 19).
Б. Из Вифании под Иерусалимом (Луки, 24:50-53).
В. Из горы в Галилеи (Иоанна, глава 21).

Дополнение: В рассказах о последних днях пребывания на земле Иисуса Христа есть и другие разночтения. Но если Вам удастся согласовать только перечисленные разночтения, то вознаграждение вам гарантировано.
Напишите свое цельное, последовательное и непротиворечивое изложение предложенной темы, отпечатайте его на машинке в двух экземплярах и высылайте заказным письмом с уведомлением по адресу:

Read the Bible
PO Box 3127
Moskow ID 83843-0127

Или же передайте свой труд по электронной почте: edi***@postfun.com
Число премий не ограничено и будет выдаваться каждому.

[Д Озор]

У современных историков есть разногласия по поводу личностей, живших 100-200 лет назад. Из-за вопросов типа ""Что после этого сделали женщины?" "критики" делают категоричные выводы из истории 2000 летней давности:

Сообщение от Кодо

Библия – ошибается. Воскресения Иисуса Христа не было.

Непонятно.

[Кодо]

Сообщение от Д Озор

Из-за вопросов типа ""Что после этого сделали женщины?"

Верно. Мне более интересным показалось вот это:

Сообщение от Кодо

Надо уточнить: если Иисуса Христа распяли в “час третий”, то кого начал судить Пилат в “час шестый”. А если Пилат начал судить Иисуса Христа в час шестый, то кто это уже с часу третьего висел на кресте?

-------------------------

Сообщение от Д Озор

Непонятно.

Если рассматривать Библию с точки зрения ее достоверности - любой факт имеет значение. Ведь она преподносится как непреложная истина, неоспоримый догмат, данный Богом через своих посредников. Тем более именно эта часть священного писания является наиболее сакральной в христианском вероучении - казнь Христа (за грехи человеческие) и его вознесение на небо.
Чего нельзя сказать

Сообщение от Д Озор

по поводу личностей, живших 100-200 лет назад.

и бедолаг-историков, у которых отсутствует прямая связь с Богом. Не сравнивайте Иисуса Христа с какой-то там "личностью". Кощунство

Впрочем, дискутировать на религиозные темы, ИМХО, бесполезно. Просто обратите внимание на слова, выделенные жирным шрифтом.

[Д Озор]

Сообщение от Кодо

Если рассматривать Библию с точки зрения ее достоверности - любой факт имеет значение.

Согласен, но всё же, для таких выводов, расхождения не серьёзны. Евангелисты -люди, как и историки, могут ошибаться. Если это произошло(т.е. позволено), значит противоречия в пределах допустимого, тем более, что они не дают ни какого логического повода заявлять, что:
""Воскресения Иисуса Христа не было."

[Кодо]

Евангелисты -люди, как и историки, могут ошибаться.

Вот здесь Вы, Д Озор, допускаете серьезный просчет.
По-вашему выходит, что Библия может содержать ошибки, неточности и недостоверные факты? Тем самым Вы подрываете веру в христианские догматы еще больше, чем я.
Хорошенькая у нас с Вами дискуссия получится...
Я - Вам: "там написано, что воды Красного моря расступились..."
Вы - мне:

Евангелисты могут ошибаться.

Я - Вам: "Иисус Навин солнце останавливал!"
Вы - мне:

Евангелисты могут ошибаться.

Я (в отчаянии): "А потоп?! Всемирный!!!"
Ответ:

Евангелисты могут ошибаться.

...

Что касается поста, который Вам так не понравился - поясню. Речь шла о трактовках. Разнотолках библейских писаний, которые не утихают уже 2000 лет. И некая религиозная организация нанимает фрилансеров, которые за штуку баксов должны "причесать" святые писания. Причем любой желающий может предложить свое толкование - лишь бы оно выглядело логичным. Вот это мне показалось забавным. Вам нет?.. Ну, такое уж у меня чувство юмора специфическое, звиняйте.

А насчет "логических поводов", позволяющих\непозволяющих делать заявления типа:

"Воскресения Иисуса Христа не было."

еще раз звиняйте - логика верующего и логика атеиста абсолютно полярны. И к общему знаменателю их привести невозможно.

[Казядабочный Забубырник]

Сообщение от сэр Сергей

Казядабочный Забубырник,
Это не ИМХО, а неграмотность. Догмат о Свободе Воли - основа христианского понимания человека.

Прекрасный постулат, Дж.Бруно и прочие еретики, наверняка, его оценили.
Уважаемый Сэр Сергей, я привыкла оценивать людей по их поступкам, а не словам: Варфаломееская ночь, Инквизиция, Крестовые походы, грызня между христианскими конфессиями, индульгенции и пр.

Свобода воли, говорите? Придите к своему духовному наставнику и скажите: батюшка, я хочу стать католиком (буддистом, мусульманином, кем угодно), благословите меня на поиск истинной сущности бога. Послушайте, что он вам скажет, а потом расскажите мне о свободной воле человека с точки зрения религии. Я с удовольствием послушаю.

Что касается моей неграмотности в вопросах теологии, ее восполняет грамотность в некоторых вопросах истории, чего и вам желаю.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,ваши оскорбления превзошли все рамки!! Ради того, чтобы поругаться с вами, я и бана не побоюсь! Столь подлых передергиваний за последнее время я еще не видел!

Сообщение от Кирилл Юдин

И что это объясняет?

Это объясняет вашу невнимательность и нежелание вчитываться в посты, как посты, а так же тем, что вы видите то что хотите и клеете мне обвинения пользуясь собственным своеволием!

Я не обязан перед вами отчитываться. Но, раз вы обвиняете меня, я, просто обязан ответить на обвинения!

Сообщение от Кирилл Юдин

Что нет истинной религии - кто как хочет, так и трактует.

Где? Черт возьми, где я это говорил?! Вы вообще поняли о чем разговор? Видимо нет.

Сообщение от Кирилл Юдин

А воля заключается лишь в том, к какому "учителю" судьба забросит.

А это я где сказал? Где? Не выдавайте собственное непоние или неправильное понимание за истину в последней инстанции.

Сообщение от Кирилл Юдин

Вот родись Вы в Турции или Иране, дико сомневаюсь, что "истина" стала бы Вам доступна.

Где я это говорил? Где, блин, я вас спрашиваю? Это вы сами придумали.

Религия - реально опиум для народа.

Где, черт возьми я сказал, что религия нужна вам? И, что она не опиум? Ну не религиозный вы человек, и Бог с вами!

Верьте вы во что хотите или не верьте ни во что! Я никого и ни в чем не убеждал.

Я говорил о том, что во всяком случае три мировые религии предполагают в человеке Свободу Воли. Я говорил в религиоведческом смысле, и, если вы успели заметить, нигде не упомянул о выборе между религиями, о Турции и прочей грязи в которой вы меня обвинили.

Все!

[Казядабочный Забубырник]

Сообщение от сэр Сергей

Казядабочный Забубырник,


Этические нормы и закон - это прямое и жесткое ограничение всякой свободы. И Свободы Воли в том числе.

Откуда берутся "общепринятые этические нормы"? Они везде разные, в каждом обществе свои, следовательно, никаких общепринятых не существует.

Но любые этические нормы - жесткое ограничение - несвобода. Я не хочу поступать так, но я вынужден, потому что так принято.

Мне нравится жена соседа и его дом. Я хочу убить соседа, завладеть его домом и принудить его жену к сожительству. Но не могу, потому что закон запрещает, по этому закону меня подвергнут суду и посадят (казнят). И это несвобода.

Полная и абсолютная свобода - это страшно. Полная и абсолютная свобода - это абсолютное зло. Вы настроены антирелигиозно? Это ваше право. Но, обвиняя религии мира в ограничении свободы и выбора вы ратуете за другие, причем относительные ограничения - мораль и закон.

То есть, можно сделать вывод, что вы не очень хорошо представляете себе понятия Свободы Воли, Абсолютной Свободы и Свободы, о которых рассуждаете.

Впрочем, я признаю за вами право на ИМХО, пусть даже и неграмотное.

Сэр Сергей, свобода - это равные права и равная для всех ответственность за нарушение прав (и для бомжей равная, и для депутатов): право на жизнь, право частной собственности, свободу волеизъявления, вероисповедания и пр.

Вы обвиняете меня в неграмотности на том основании, что я высказываю собственные выводы, основанные на анализе собственного опыта и приобретенных знаний об опыте других людей (история, общение) , а не повторяю чужие выводы? Огромная просьба: прежде, чем обвинять кого-то в неграмотности, проверьте, пожалуйста, насколько грамотны вы сами.

У Саши Черного есть отличное стихотворение на этот счет, как грамотный человек, вы, наверняка, его знаете.

[сэр Сергей]

Казядабочный Забубырник,

Сообщение от Казядабочный Забубырник

Прекрасный постулат, Дж.Бруно и прочие еретики, наверняка, его оценили.

Если уж быть пунктуальным в историческом(подчеркиваю, в историческом, а не религиозном) аспекте, Джордано Бруно получил по заслугам. Потому, что по факту был еретиком. Проблема в том, что говоря о Джордано Бруно, никто не пробует почитать самого "великого ученого".

Так вот, согласно дошедшим до нас (не церковным) документам и записям самого Бруно, он был оккультистом. Множественность миров, о которой он писал не имела никакого отношения к науке. Это было примерно то, о чем говорит Блаватская, Штейнер и другие сторонники оккультного учения - он говорил о иных мирах в оккультном смысле этого понятия.

Кроме того был известен различными непотребствами и прямыми оскорблениями в адрес церкви. Ну достал он в конце концов их. Очень достал. А оккультизм, сам по себе, с точки зрения мировых религий, суть колдовство.

Так считают не только христиане. Буддийский оккультист, основатель Фалунь Дафа, Великий Учитель Ли Хунь Джи объявлен еретиком всеми Буддийскими конфессиями.

Так, что в случае с Джордано Бруно имело место столкновение двух непримиримых религиозных мировоззрений. Тут объективность ни с одной ни с другой стороны не возможна по определению. Так что пример с Бруно некорректен.

Сообщение от Казядабочный Забубырник

я привыкла оценивать людей по их поступкам, а не словам: Варфаломееская ночь, Инквизиция, Крестовые походы, грызня между христианскими конфессиями, индульгенции и пр.

Снова совершенно неграмотное утверждение. Индульгенции, Варфоломеевская ночь, Инквизиция, Крестовые походы - это к Католицизму. Не стоит экстраполировать признаки одного явления на все остальные. Я, совершенно с вами согласен в плане претензий к Католицизму.

Протестантизм возник именно как протест против злоупотреблений Католицизма, в том числе и индульгенций.

Православие еще раньше выступило против католических перегибов.

Так что разделяя ваши претензии к Ватикану, я совершенно не пониманию при чем тут Протестантизм, Монофизитство и Православие? Ни в одном из трех других основных течений Христианства не было ни инквизиции, ни индульгенций, ни Крестовых походов, ни, тем более, Варфоломеевской ночи. Так что обвинения адресованные всем христианам на основании злоупотреблений одной конфессии по человечески и юридически не корректны.

Что касается споров между конфессиями, то это вполне естественный в религиозной среде процесс - каждый считает именно свои убеждения правильным пониманием учения.

Точно так же в Исламе спорят различные конфессии и направления

[сэр Сергей]

Казядабочный Забубырник,

Сообщение от Казядабочный Забубырник

Сэр Сергей, свобода - это равные права и равная для всех ответственность за нарушение прав (и для бомжей равная, и для депутатов): право на жизнь, право частной собственности, свободу волеизъявления, вероисповедания и пр.

Это политика, уважаемая Н, и политические убеждения, на которые вы, как и каждый человек, имеете право не имеют никого отношения к философскому пониманию Свободы Воли.

Сообщение от Казядабочный Забубырник

Огромная просьба: прежде, чем обвинять кого-то в неграмотности, проверьте, пожалуйста, насколько грамотны вы сами.

Ну что же, Н, прикажете ваши безграмотности и сумбур в смешении политики и религии, которое вы называете, почему то, историей оставлять без внимания?

Что же, извольте. Тем более, что говорить о политике - дело неблагодарное. Тем более с вами, Н.

[Агния]

Содержательная веточка))....
Авторы постов горячатся, и это говорит о том, что поиск истины даже в таком давно проложенном автобане, как мировые религии - отнюдь не закончен))

[Кирилл Юдин]

Сообщение от сэр Сергей

ваши оскорбления превзошли все рамки!!

Не понял. Кого я оскорбил?

Сообщение от сэр Сергей

Столь подлых передергиваний за последнее время я еще не видел!

В каком месте и что я передёргивал?

Сообщение от сэр Сергей

Это объясняет вашу невнимательность и нежелание вчитываться в посты, как посты, а так же тем, что вы видите то что хотите и клеете мне обвинения пользуясь собственным своеволием!

Сергей, потише ипоспокойнее. По-моему, Вы что-то прочитали сверх того, что писал я.

Сообщение от сэр Сергей

Где? Черт возьми, где я это говорил?!

Я этого Вам не приписывал - это я говорил, а не Вы. Так что нет причин для возмущения.

Сообщение от сэр Сергей

А это я где сказал? Где?

И это говорил и утверждал я, а не Вы. Где я писал, что это Ваши слова? Это мои рассуждения. Вы хоть суть их поняли, или просто позлились на меня от души?

Сообщение от сэр Сергей

Не выдавайте собственное непоние или неправильное понимание за истину в последней инстанции.

Вот когда мы разобрались, что это мои слова, хотелось бы узнать, что я не понимаю? Конкретно и покороче.

Сообщение от сэр Сергей

Ну не религиозный вы человек, и Бог с вами!

А вот тут я и сам не знаю, религиозный я или нет. Но в Библию не верю. Слишком она от человеков, а не от Бога.

Сообщение от сэр Сергей

Я говорил о том, что во всяком случае три мировые религии предполагают в человеке Свободу Воли.

А я утверждаю, что они декларирую свободу, но реально её не допускают. Как Сталинская Конституция.

Сообщение от сэр Сергей

и прочей грязи в которой вы меня обвинили.

Сергей, да я Вас ни в чём не обвинял. Перечитайте моё сообщение в ином настроении и улыбнитесь.

[Казядабочный Забубырник]

Сообщение от сэр Сергей

Казядабочный Забубырник,



Это политика, уважаемая Н, и политические убеждения, на которые вы, как и каждый человек, имеете право не имеют никого отношения к философскому пониманию Свободы Воли.

.

Уважаемый Сэр Сергей, когда я стану бестелесным духом, живущим среди райских кущей или горящим в аду, я, пожалуй, задумаюсь о философских аспектах свободы воли, но пока я здесь - на грешной земле, свобода, не выходящая за рамки сотрясения воздуха, меня мало интересует.

Кто спорит о политике?

Если уж быть пунктуальным в историческом(подчеркиваю, в историческом, а не религиозном) аспекте, Джордано Бруно получил по заслугам. Потому, что по факту был еретиком. Проблема в том, что говоря о Джордано Бруно, никто не пробует почитать самого "великого ученого".

Так вот, согласно дошедшим до нас (не церковным) документам и записям самого Бруно, он был оккультистом. Множественность миров, о которой он писал не имела никакого отношения к науке. Это было примерно то, о чем говорит Блаватская, Штейнер и другие сторонники оккультного учения - он говорил о иных мирах в оккультном смысле этого понятия.

Кроме того был известен различными непотребствами и прямыми оскорблениями в адрес церкви. Ну достал он в конце концов их. Очень достал. А оккультизм, сам по себе, с точки зрения мировых религий, суть колдовство.

Так что берем керосин, и айда на битву экстрасенсов, бороться с колдовством и оккультизмом? Кто следующий на очереди? Кому еще нужно объяснить, что он создан по образу и подобию бога со свободной волей?

А знаете что? Вы меня уговорили. Согласна на безграмотность, позор мне. Только спички уберите.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

В каком месте и что я передёргивал?

Ну, согласитесь, что я не убеждал никого принять религиозную точку зрения. Просто сделал экскурс в религиозные взгляды на Свободу Воли. Более того, я не настаивал именно на религиозной точке зрения, просто, хотел сказать, что понятие Свободы Воли, в общем, занимает важное место в мировых религиях.

Сообщение от Кирилл Юдин

Где я писал, что это Ваши слова? Это мои рассуждения. Вы хоть суть их поняли, или просто позлились на меня от души?

Вот, я и подумал, что вы решили будто я настаиваю. Нет. Я признаю за каждым человеком право признавать истиной то, что ему близко. Но, дело в том, что я совсем не говорил того, что Свобода Воли заключается в выборе религии(хотя и в этом тоже, но это частность) Свобода Воли - есть свобода выбора в самом широком смысле этого слова.

Сообщение от Кирилл Юдин

А вот тут я и сам не знаю, религиозный я или нет. Но в Библию не верю. Слишком она от человеков, а не от Бога.

Это очень трудный вопрос. Дело в том, что Толковая Библия - это многотомник, состоящий из не упомню уже какого числа толстенных томов. Я не стану вас ни в чем убеждать, просто отмечу, что для толкования того или иного места Библии надо очень многое знать, причем, далеко не всегда, знания эти религиозные.

Например, соотношение исторических эпох - важная проблема.

Вот, сказано в Библии, что царица Савская приехала от края земель. А жила она всего навсего в Йемене.

В те времена ей надо было или пересекать Арвийскую пустыню. чтобы выйти к Синаю, а потом попасть в Иудею, или переплывать Красное море, что в те времена было опасно и сложно, а, потом, двигаться еще и по суше.

В обоих случаях - целая экспедиция, учитывая. что царица ехала не одна.

Сегодня это 1,5 часа лету на самолете.

Иногда, при переводе, используется перевод смыслов в ущерб точности дословного перевода.

Там очень много нюансов. Вот, вы говорите - от человеков... Напомню, что из 4-х Евангелий - три называются синоптическими - обозревательными, то есть. И Матфей, и Лука, и Марк сделали обозрение событий. И только одно от Иоанна называется мистическим. Это не случайно.

Вообще, вопрос любого внутреннего(межконфессионального) и внешнего(исходящего не из религиозной среды) спора о любом Священном Писании, будь то Библия или Алмазная Ваджраччхедика Праджняпарамита сутра - есть вопрос интерпретации.

Сообщение от Кирилл Юдин

А я утверждаю, что они декларирую свободу, но реально её не допускают. Как Сталинская Конституция.

Вот тут вы несколько ошибаетесь. Они декларируют не свободу. Напротив, они выступают против свободы. Они декларируют Свободу Воли, то есть свободу выбора поступка.

Другое дело, почему та или иная религия выступает против свободы. Тут у каждой своя интерпретация проблемы.

Сергей, да я Вас ни в чём не обвинял. Перечитайте моё сообщение в ином настроении и улыбнитесь.

Да я, в общем, уже улыбнулся. Приношу свои извинения. Несколько погорячился.

[Казядабочный Забубырник]

Вот тут вы несколько ошибаетесь. Они декларируют не свободу. Напротив, они выступают против свободы. Они декларируют Свободу Воли, то есть свободу выбора поступка.

А в чем разница? Типа, вот тебе денежка, только смотри не трать?