Гайд-парк

[адекватор]

СКАЗ ПРО ИВАНА СТРЕЛЬЦА
И послал князь Ивана Стрельца, удалого молодца:
- Иди туда - не знаю куда. найди то - не знаю что.
И пошёл Иван искать бога....
Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается.... Трое сапог стер. трое кроссовок вытоптал, на босых ногах мозоли набил Иван, до края земли дошел и назад вернулс, а бога все нет.
И сел тогда Иан на бел-горюч камень и заплакал слезами горькими. и тут голос раздается из ниоткуда:
- Пошто плачешь, Иван?
Иван обрадовался нечаянному участию и говорит:
- Да вот послал меня князь бога искать.... А разве его найдешь....
А голос ему и отвечает:
- А чего искать непотерянное. тут я и никуда не девался.
Иван и присел:
- Да что это, -говорит, - Путник что ли какой шутит надо мной.....
Бог и говорит:
- Нет не шучу. Но чудо явить не проси. Так верь. А иначе что это за вера.
И вернулся Иван к князю и говорит.
- Вот и Бог наш здесь на месте, слышит нас и видит.
Князь и говорит.
- А чем докажешь? Пусть явит чудо.
А Иван отвечает:
- Если явить чудо, и неверующие поверят. и что это тогда за вера будет. Это будет уже не вера, а знание. А ты так верь.
Задумался князь и сказал.
- Знаешь что. Иван...Иди ка ты подобру поздорову, а то ты начнешь сейчас канителию богословскую, да на три тысячи лет, да сто пудов книг, да без конца да без краю. ибо язык без костей да и бумага все стерпит.
С тех пор та ки остался невыясненным вопрос. Нашел ли Иван бога. Нет ли. Тайна сия покрыта мраком, давно это было да быльем поросло.....

[Натан]

Сообщение от Кирилл Юдин

Во, балин! Всё "Верую!!!"

Кирилл Юдин,

Теперь я хоть не один такой.

Сообщение от Сиринъ

Существование Бога (или того что Всё Писание от Бога) нельзя доказать никак, кроме личного опыта и веры в Него.

Вы очень больной человек.

Сиринъ, если это возможно, не обижайтесь.

[Анатолий Борисов]

Бразил,

число букв в них равно 266=7х38, из них гласных 140=7х20, а согласных 126=7х18; число слов, которые начинаются с гласной, равно 28=7х4, а с согласной - 21=7х3; число существительных равно 42=7х6, не существительных - 7; имен собственных - 35=7х5, они встречаются 63=7х9 раз, в них мужских имен - 28=7х4, не мужских - 7, мужские имена встречаются 56=7х8 раз; слово Вавилон состоит из 7 букв, нарицательных имен существительных - 7, в них число букв равно 49=7х7.

Вспомните классику. "Он не к месту вспомнил Святую Троицу, и все умножил на три. Так этот вагон с тех пор и стоит на семнадцатом пути!" Я.Гашек.

[Пауль Чернов]

Сообщение от Бразил

Вы сами подтвердили, что Бог познаётся только на личном опыте. Дать определение ему нельзя, поэтому один субъект не может описать другому субъекту, что есть Бог. Следовательно Бог существует только субъективно. То есть вы выдумали Бога, которого объективно, т.е. независимо от субъекта, не существует

Если его и это не пробьёт, я не знаю, что его вообще может пробить...

[Сиринъ]

Сообщение от Бразил

Речь идёт не только о существовании Бога, речь идёт об отношении к религии.

Ну и что? Я тоже отрицаю буддизм как якобы истинную религию. Чем Вы тогда от меня отличаетсь?

Сообщение от Бразил

Я даже не сказал, что есть библейская аксиоматика. Я даже не согласен с тем, что "Бог есть" - это аксиома

Ваше несогласие сути дела не меняет. Вы можете быть не согласны с чем угодно. А факт остаётся фактом: существование Бога читателю Библии предлагается проверить на личном опыте. Т.е. "Бог есть" - это именно аксиома!

Сообщение от Бразил

Например, когда Вы пишите, что Бога нельзя ни с чем сравнить, Вы уже описываете Бога.

Совершенно верно. Наконец-то Вы начинаете прозревать. Это называется апофатическое богословие.

"АПОФАТИ́ЧЕСКОЕ БОГОСЛО́ВИЕ (от греч. ἀποφατικός — отрицательный) В БИБЛИИ, учение о Боге в Самом Себе, к-рое отрицает возможность любого Его определения средствами человеческого языка и понятий."

Апофатическое богословие описывает Бога через отрицание того, чем Он не является. Только это описание нисколько не приближает человека к пониманию того, что такое Бог по своей сути. Скорее оно призвано воздерживать человека от поползновений в сторону положительных определений.

Сообщение от Бразил

Бредово звучит опыт общения с Богом, при том, что не понятно, что такое Бог, ведь для Бога нет понятий.

Ничего бредового. Нед доступных понятий для того чтобы Его описать. Но зачем понадобилось Его описывать? Эта надобность возникает только в том случае, если возникла необходимость описать Его кому-то ещё. Самому себе описывать Бога (или зелёный цвет, или жирафа, или инфузорию) - глупо. Зачем нужен словесный понос из терминов и отсылок к другим определениям если уже есть опыт? И именно по этой же причине глупо Ваше утверждение, что без определения слова "воздух" человек непременно задохнётся.

Сообщение от Бразил

Бога нет, и это не от меня зависит.

Если его для Вас нет, то от Вас это и зависит.

Сообщение от Бразил

Это же Ваша теория, что Бог познаётся только на личном опыте

Что значит "Бог познаётся"? Абсолютно всё познаётся на личном опыте. Разница с солипсизмом у объективности заключается лишь в том, что солипсист считает, что опыт каждого человека глубоко субъективен и потому не может совпасть.

Сообщение от Бразил

Антарктиду я видел на в атласе, на фото и в кино. Видел людей, которые бывали в Антарктиде. Бога не видел.

Да, но отличие в том, что Вы верите фотографам и режиссёрам, составителям атласов и людям которые бывали в Антарктиде... Верите!!! Вам приходится им верить, потому что сами Вы в Антарктиде всё же не бывали.

Но людям видевшим Бога Вы не верите.

Сообщение от Бразил

Дать определение ему нельзя, поэтому один субъект не может описать другому субъекту, что есть Бог.

Двум людям видевшим Бога отпадает надобность в описании. Им достаточно верить друг другу. К тому же Бог - это всё-таки Личность, которая имеет характер. И этот характер можно узнать из Писания. Опыт, Писание и Предание дополняют друг друга.

[Сиринъ]

Сообщение от Натан

Вы очень больной человек.

Я считаю наоборот. Если человек априори объявляет кого-то больным и при этом не приводит никаких аргументов, то скорее всего он сам больной и есть. Точнее болящий.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Сиринъ

Я не намерен распространяться о личных вещах.

Тоже, как и у Сергея, что-то очень постыдное? Хм. Может это просто оргазм, а Вам кто-то внушил, что это некий доступный только верующим божественный опыт?

[адекватор]

Бог Сирина более чем реален. Именно он подает ему пищу на каждый день, он обеспечивает его одеждой и жилищем, он оплачивает ему доступ в интернет и предоставлет все остальные материальные блага цивилизации. Именно он дает Сирину его социальный статус.
Но дело в том, этот "бог" Сирина подпитывается из весьма определенных и известных материальных источников.
За то , чтобы сохранить и преумножить эти источники, для того чтобы сохранить авторитет своего социального статуса, и бьтеся господин Сиринъ.

[Натан]

Сообщение от Сиринъ

Если человек априори объявляет кого-то больным и при этом не приводит никаких аргументов, то скорее всего он сам больной и есть.

Да какие там аргументы...

Клиническа картина шизофрении состоит в наличии таких признаков: бред, потеря сознания, абсурдность мышления, галлюцинации.

Спросите о подробностях у Сэра Сергея. Как человек, имеющиц отношение к современной медицине, он поставит Вам диагноз, возможно, определит лечение, выпишет лекарства какие-то, процедуры назначит...

Сиринъ, уймитесь.

Не позорьте фамилию, в конце-то концов.

[Бразил]

Сообщение от Сиринъ

Ну и что? Я тоже отрицаю буддизм как якобы истинную религию. Чем Вы тогда от меня отличаетсь?

Тем, что я отрицаю на одну религию больше.

Сообщение от Сиринъ

Ваше несогласие сути дела не меняет.

Типа, х.й с ним с моим мнением, главный тут Сиринъ, как сказал, так и будет. Ну-ну.
Я повторю, я не считаю "Бог существует" аксиомой. Но если эта аксиома, см. теорему Гёделя о неполноте.

Сообщение от Сиринъ

А факт остаётся фактом: существование Бога читателю Библии предлагается проверить на личном опыте. Т.е. "Бог есть" - это именно аксиома!

Традиционное нарушение логики. Ровно наоборот. Читателю Библии предлагается поверить в существование Бога, а не проверить его, и поэтому "Бог есть" можно считать аксиомой.
Блин, мне самому приходится за Вас приводить более-мене разумные аргументы.

Сообщение от Сиринъ

Ничего бредового. Нед доступных понятий для того чтобы Его описать. Но зачем понадобилось Его описывать? Эта надобность возникает только в том случае, если возникла необходимость описать Его кому-то ещё. Самому себе описывать Бога (или зелёный цвет, или жирафа, или инфузорию) - глупо. Зачем нужен словесный понос из терминов и отсылок к другим определениям если уже есть опыт? И именно по этой же причине глупо Ваше утверждение, что без определения слова "воздух" человек непременно задохнётся.

Вы точно не идиот, а только прикидываетесь?
Последний раз повторяю. Вы никак не поймёте, что перед Вами жираф (зелёный цвет, каблук, Бог, статуэтка, портсигар, йо-йо, мустела, пак-чой и т.д.) пока у Вас нет определения этому понятию или явлению. Если Вы не знаете, что такое жираф, Вы его никак не отличите от доски для сёрфинга.

Сообщение от Сиринъ

Совершенно верно. Наконец-то Вы начинаете прозревать. Это называется апофатическое богословие.

Что значит прозревать? Вы мне миллион раз написали, что Бога нельзя описать. Вообще никак. Я вот я Вам привёл пример как Вы сами описываете Бога, и Вы МНЕ пишите, что я прозрел? В чём прозрение, если я стою на том же, на чём стоял. А Вы извиваетесь как глист.

Сообщение от Сиринъ

Если его для Вас нет, то от Вас это и зависит.

А если для Вас есть, то зависит от Вас.

Сообщение от Сиринъ

Что значит "Бог познаётся"? Абсолютно всё познаётся на личном опыте. Разница с солипсизмом у объективности заключается лишь в том, что солипсист считает, что опыт каждого человека глубоко субъективен и потому не может совпасть.

Любой разумный человек считает, что опыт каждого человека (т.е. субъекта) субъективен. У двух разных людей опыт совпасть может, но может и не совпасть - это очевидно всем. И только Вы пытаетесь доказать недоказуемое - якобы у всех людей опыт совпадает. И нет таких двух людей, у которых опыт не совпал бы.
То есть Вы разумных людей называете солипсизмом, а небывальщину принимаете за норму. Это подмена понятий, т.е. демагогия.

Сообщение от Сиринъ

Да, но отличие в том, что Вы верите фотографам и режиссёрам, составителям атласов и людям которые бывали в Антарктиде... Верите!!! Вам приходится им верить, потому что сами Вы в Антарктиде всё же не бывали.

Я верю не людям, а фактам.

Сообщение от Сиринъ

Но людям видевшим Бога Вы не верите.

Так точно, не верю. Если честно я их и не встречал никогда, т.к. я по психушка мало хожу.

Сообщение от Сиринъ

Двум людям видевшим Бога отпадает надобность в описании.

А Вы видели Бога? Я, например, не видел. Чувствуете, есть надобность в описании. Так что опишите мне Бога. А то вдруг Вы за Бога приняли степлер.

Сообщение от Сиринъ

К тому же Бог - это всё-таки Личность, которая имеет характер.

Стоп, стоп. У Бога нет описания. Богу нельзя найти определений. Это Вы говорили?
Теперь что я вижу. Бог - это Личность, да ещё и с характером. Это ли не описание Бога?
Очевидно, Вы солгали, сказав две взаимоисключающие вещи.

Сообщение от Сиринъ

И этот характер можно узнать из Писания. Опыт, Писание и Предание дополняют друг друга.

Бога объективно не существует. Писание создано людьми, которые выдумали Бога. Бога никто и никогда не видел, и опыт общения с Богом целиком и полностью находится в фантазии каждого человека, хоть верующего, хоть неверующего.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Пауль Чернов

Если его и это не пробьёт, я не знаю, что его вообще может пробить...

Не пробьёт. Это слишком сложно для понимания православного христианина.

Сообщение от Сиринъ

Я тоже отрицаю буддизм как якобы истинную религию. Чем Вы тогда от меня отличаетсь?

Тем, что из всех религий не признаёт всего лишь на одну религию больше чем Вы.

Сообщение от Сиринъ

факт остаётся фактом: существование Бога читателю Библии предлагается проверить на личном опыте.

Ну, предложили, проверил на личном опыте, не убедился - и что дальше?

Сообщение от Сиринъ

Т.е. "Бог есть" - это именно аксиома!

Гы...

Сообщение от Сиринъ

Это называется апофатическое богословие.

И че из этого следует? Убейте нас снова своей "нечеловеческой" логикой.

Сообщение от Сиринъ

Зачем нужен словесный понос из терминов и отсылок к другим определениям если уже есть опыт?

Так мы выяснили, что Ваш опыт - обычный оргазм. Вот чтобы доказать, что необычный, нужно описать и сравнить с достаточным для идентификации описанием. А если описания достаточного, чтобы Его отличить от верблюда или оргазма нет, то откуда Вы знаете, что имели опыт общения именно с Ним, а не просто мастурбировали?

Сообщение от Сиринъ

Разница с солипсизмом у объективности заключается лишь в том, что солипсист считает, что опыт каждого человека глубоко субъективен и потому не может совпасть.

А откуда Вы знаеет, что Ваш опыт совпадает с чьим-то ещё? Вы ведь не можете этот опыт описать.

Сообщение от Сиринъ

Вам приходится им верить, потому что сами Вы в Антарктиде всё же не бывали.

Но все, кто бывал очень легко и красочно её описывают и свой опыт нахождения там. Из этих описаний складывается представление и появляется возможность отличить, например от Африки.

Сообщение от Сиринъ

Но людям видевшим Бога Вы не верите.

Потому что они не то что внятного чего-то, вообще ничего описать не могут. Этот опыт называется слабоумие. Почему же мы должны верить им, что они пережили именно то, что считают, а, например, не обычный оргазм, который им стыдно описать.

Сообщение от Сиринъ

К тому же Бог - это всё-таки Личность, которая имеет характер.

Ага, уже лучше.

Сообщение от Сиринъ

И этот характер можно узнать из Писания.

Значит можно?

Сообщение от Сиринъ

Опыт, Писание и Предание дополняют друг друга.

теперь осталось услышать от Вас, каков же характер Бога и как он проявился в личном Вашем опыте.

[Бразил]

Сообщение от Сиринъ

Я не намерен распространяться о личных вещах.

Тогда зачем Вы сообщили о том, что являетесь верующим? Это же Ваш личный опыт.

[адекватор]

Сиринъ, на вас надо жаловаться в синод.
Что вы людям голову морочите? Передразниваю : " Бог есть - это аксиома, Бог это любовь, Бога никто не видел, Бог описан в Библии, Бог никак не описан в Библии, Бога видели" и та далее....
А меж тем на службах в православных храмах громогласно объявляется "Иисус Христос - истинный Бог наш!". Висит на кресте, прибитый гвоздями. Истинный Бог. Все официально, согласно генеральной линии РПЦ. А вы искрутились тут, честное слово, как вошь на гребешке.
Еретик вы. Вас надо расстричь.

[Кодо]

Сообщение от сэр Сергей

растение произрастает из семени брошенного в землю,

Вот это вот объяснение - и есть Ваше "убедительное доказательство", что в Библии в точности описан процесс эволюции биологического мира?
Это даже обсуждать не хочется. С таким же успехом я могу заявить, что родоначальником Теории Эволюции был пещерный человек, первым перешедший от собирательства к земледелию.

В общем, я понял, что Вы за эволюционист такой... Для начала, сэр "эволюционист", почитайте хотя бы определение эволюционного процесса - что под ним понимает наука. Или у Вас опять свое собственное определение?

В Библии описан, как раз-таки, креационистский "вариант".

ПС: моя племянница (3,5 лет) в совершенстве постигла этим летом Теорию Эволюции - сажая с бабушкой семена на грядках. Теперь о ТЭ она знает не меньше Вас, а может и больше. А Ваша Библия не противоречит науке только в одном-единственном случае - если не имеет к ней отношения.
Лучше согласитесь с Сириным.
А Вы, Сиринъ, о Потопе что-то говорили, да? Наука там что-то, дескать...

[Кодо]

Дополню слегка предыдущий пост.

Сообщение от сэр Сергей

Древние, понятия не имея о генах и наследственности, но наблюдая закономерности в природе, прекрасно выводили сорта растений и породы животных. Они знали даже о наследственной патологии.

"Наблюдая закономерности в природе" = "Наука начинается с наблюдения". Вполне себе научный подход, для чего еще и Бог понадобился?

Все, что Вы сказали - правда. Но все это было задолго до Библии, библейского Бога и Иисуса Христа. Зачем Бог поведал о том, что люди уже и без него знали?