Требуется сценарист

[АлександрКу]

Сообщение от Мучитель

Из фантастов большим спросом пользовались: Кинг, Гаррисон и Стругацкие. Воннегута брали мало и неохотно.
А Вы по каким данным судите?

А вы?

[Мучитель]

Сообщение от Чудак

А вы?

Я же писал: я занимался торговлей книгами. Я был обязан знать спрос. И я его знал. И я точно помню, что Воннегут большим спросом не пользовался, его брали мало. И говорить о том, что он "снес башню четверти населения самой читающей страны" некорректно.

[Кодо]

Сообщение от Мучитель

Почитайте википедию:

И что там? Какое-то несоответствие? Во время холодной войны его издают и там, и там. У нас его воспринимают хорошо. В Штатах отношение к нему более чем неоднозначное - пока в одних школах изучают его творчество, в других - изымают его произведения из школьных библиотек и публично сжигают. И о чем это Вам говорит?
Почитайте некролог, который я разместил выше. И найдите (точнее - попытайтесь найти) подобные отзывы на всех тех песателей, у которых были

Сообщение от Мучитель

тиражи в сотни тысяч книг

в СССР. И сколько из них названы "великими писателями ХХ века". Тех из них, о ком помнят сейчас - по пальцам пересчитать. И все они достойны того, чтобы их помнили.

Сообщение от Мучитель

Я Вам сразу сказал, что Вы субъективны в оценке творчества этого автора.

Мучитель, я последний раз попробую достучаться - субъективность, это когда судишь категориями "нра\не нра" и тут субъективны все. Но кроме популярности есть оценка значения творчества, вклад в мировую литературу. Беллетристы могут издаваться миллионами экз. но они лишь насыщают рынок, потребность людей в историях, и не более. Классики и просто великие писатели формируют культуру. Думаю, разница между "насыщать" и "формировать" очевидна. Или нет?

Сообщение от Мучитель

Так что все Ваши доводы, оставьте для себя.

Я Вам свои доводы и не навязывал. Это Вы принялись делать какие-то выводы на основании того, что Вы торговали книгами (и что?) и Вам лично Воннегут не понравился (и что?).

Сообщение от Мучитель

Так что не думаю

Сообщение от Мучитель

Не думаю так же

Не думать - Ваше право. Я еще раз повторю - книги Воннегута издавались и переиздавались много раз по всему миру, экранизировались и будут экранизироваться. Его читали и будуть читать. Его творчество изучали и будут изучать. И он заслуженно признан одним из наиболее значительных писателей 20-го века. И в СССР он был культовым писателем. А что думаете лично Вы по этому поводу - всемпох.

Сообщение от Мучитель

И я точно помню, что Воннегут большим спросом не пользовался, его брали мало. И говорить о том, что он "снес башню четверти населения самой читающей страны" некорректно.

Он оказал влияние - огромное влияние - на молодежь тех лет, на формирование культуры в этой, мать ее, стране. Хватит уже оценивать значимость произведений количеством барышей в в своей мошне.
Бюргеры, б...ь.

[Мучитель]

Сообщение от Кодо

Он оказал влияние - огромное влияние - на молодежь тех лет, на формирование культуры в этой, мать ее, стране. Хватит уже оценивать значимость произведений количеством барышей в в своей мошне.
Бюргеры, б...ь.

Да, я понял, с Вами разговаривать бессмысленно. Вы из фанатов, которые ничего не слышат и готовы снести все вокруг из-за своих кумиров. Вы только витрины не бейте, хорошо?

[Анатолий Борисов]

Сообщение от Кодо

Общий тираж изданных в СССР произведений Воннегута перевалил за несколько сотен тысяч экземпляров.

"Малая земля" круче.

[Кодо]

Сообщение от Мучитель

Да, я понял, с Вами разговаривать бессмысленно. Вы из фанатов, которые ничего не слышат и готовы снести все вокруг из-за своих кумиров. Вы только витрины не бейте, хорошо?

Мучитель, а Голдвинг хорошо продавался? А Берджесс? Хэмингуэй, Сэлинджер, Брэдбери? Кто из них вышел в лидеры по итогам продаж?

Сообщение от Анатолий Борисов

"Малая земля" круче.

Без базара.

[Мучитель]

Сообщение от Кодо

Мучитель, а Голдвинг хорошо продавался? А Берджесс? Хэмингуэй, Сэлинджер, Брэдбери? Кто из них вышел в лидеры по итогам продаж?

Я не пойму, кто же "снес башню четверти населения самой читающей страны" Воннегут или Сэлинджер? Или Хемингуей? Или все-таки Бредбери?

[Кодо]

Сообщение от Мучитель

Я не пойму

А зачем Вам это понимать? Просто торгуйте.

[Мучитель]

Сообщение от Кодо

А зачем Вам это понимать? Просто торгуйте.

Это Вы у Воннегута научились вести полемику в таком стиле? У Вас неплохо получается. Продолжайте в том же стиле...

[Кодо]

Сообщение от Охотник

в реальности многополость не возможна.

Реальность с Вашими выводами не вполне согласна.

...Удивительные особенности диктиостелиума не исчерпываются сложным поведением при образовании плодовых тел. Половое размножение у этих амеб тоже протекает в высшей степени необычно. У диктиостелиума не два, а три «пола», или типа спаривания (mating types). Само по себе это еще не очень удивительно: подобная «многополость» известна у некоторых низших эукариот, в том числе у грибов и инфузорий. Если половые клетки не различаются по размеру и строению (см. Isogamy), то есть не делятся на крупные яйцеклетки и мелкие спермии, то число «полов» не обязано быть равным двум. Однако у диктиостелиума половое размножение обставлено дополнительными причудливыми «ритуалами», включающими сложное социальное поведение и каннибализм.

В благоприятных условиях гаплоидные одиночные амебы размножаются делением. Столкнувшись с нехваткой пищи, они могут перейти к половому размножению. Для этого должны встретиться две амебы, относящиеся к разным «полам». Каждый из трех полов (I, II и III) может скрещиваться с любым из двух других. Две гаплоидные амебы сливаются и образуют крупную диплоидную амебу — зиготу. После этого начинается самое интересное. Зигота выделяет сигнальное вещество — циклический аденозинмонофосфат (цАМФ), привлекающий гаплоидных амеб. Это же вещество используется амебами в качестве сигнала «ползите все сюда» при образовании скоплений, из которых потом формируется плодовое тело.

Расшифрованы генетические основы трехполости у общественной амебы

[Кодо]

Сообщение от Мучитель

с Вами разговаривать бессмысленно.

Смотря как и смотря о чем. О том, о чем Вы "разговариваете" - бессмысленно.

Сообщение от Мучитель

вести полемику

Нет никакой "полемики". Даже темы для обсуждения нет.

Сообщение от Мучитель

я занимался торговлей книгами.

Ваша микроскопическая (в масштабах страны) выборка настолько незначительна, что ни при каких условиях не может быть репрезентативной. Это раз.

Сообщение от Мучитель

Я был обязан знать спрос. И я его знал.

С какого года по какой Вы "знали спрос"? Речь, напомню, идет о конце 60-х, середине, максимум - конце 70-х. Вы в это время на рынке со своей раскладушкой стояли? Сильно сомневаюсь. Это два.
Больше тут и обсуждать нечего. Тем более, если "полемика" идет в плане - чем отличается Кинг от Воннегута, с точки зрения кол-ва проданных экземпляров.

Могли бы и сами сообразить, что это ерунда полнейшая. А разницу между хорошей беллетристикой и классическими произведениями Вам должны были еще в школе объяснить. Без обид.

[Охотник]

Сообщение от Пауль Чернов

Неграмотный бред

Ну почему же? В двадцатые годы русский биохимик Опарин выдвинул теорию о том, как неживая материя создала живую. Его концепция такова: под действием электрических разрядов, которые пронизывали тогдашнюю атмосферу, образовывались сахара и аминокислоты. С течением времени сахара, кислоты и другие соединения сконцентрировались в густой "первичный бульон", в котором аминокислоты соединялись и образовывали белки. Другие химсоединения, называемые нуклеотидами, образовывали цепи и превращались в нуклеиновые кислоты, например, ДНК. Потом молекулы белков и ДНК случайно встретились, "обнялись" и, "под зановес" родиоась первая живая клетка.

В пятидесятых годах немецкий учёный (не помню его фамилии..., если не изменяет память Стенли Мюллер) провёл опыт, который отчасти доказал это. Он закупорил в колбу ментан, амиак, воду, ещё несколько составляющих, из которых, как считается, состояла в ту пору атмосфера Земли, и стал через колбу пропускать электрические разряды (своего рода молнии). Одновременно с этим воду в колбе подогревал, потому как постоянные извержения подводных вулканов в то время, грели мировой океан. Через несколько дней в колбе появилось липкое вещество красного цвета. Исследовав его, учёный понял - оно богато аминокислотами... А это основа для построения белков. В последствии, проверяя данный эксперимент, учёные, посредством подобных экспериментов, сумели получить даже компоненты, обнаруживаемые в нуклеиновых кислотах - составляющих ДНК и РНК.

Проблема в том, что дальше этого акта наука не продвинулась. Получить составляющие белка и ДНК удалось, но никак не удаётся создать из этих составляющих сам белок и ДНК. То, как возникли первые молекулы белка и ДНК, окутано тайной. Но жизнь на земле создалась и держится благодаря им. "Только благодаря сотрудничеству этих двух молекул на Земле сегодня существует жизнь" - так говорится в Новой Британской энциклопедии.

[Охотник]

Сообщение от Мучитель

в результате хаотичного перемешивания кусочков плазмы, вдруг атомы сцепились таким образом, что создался мыслящий организм. Ведь возможно же такое теоретически?

Не думаю... В космосе нет хаоса. Всё подчиняется одним и тем же законам. Так, например, закон всемирного тяготения действует везде. Где-то его коэфицент больше, где-то меньше, но он работает везде. Вселенная вышла из одной точки... В какой-то момент времени она была размером с молекулу, в состоянии сингулярности. Все космические тела когда то были одним целым, а раз так, то существовали по единому закону, который никуда не делся. И если по закону - разум способен существовать только живым (ведь разум не может быть мёртвым - это факт), а жизнь - это вода, то там, где водород не соединяется с кислородом жизни быть не может. Хотя..., кто его знает. Существет ведь Бог. Он живой, и ему не нужна вода, ибо Он сам её создаёт... Короче, бросать надо эту философию, а то мозги закипят.......

[Котофей]

Сообщение от Охотник

Вселенная вышла из одной точки... В какой-то момент времени она была размером с молекулу, в состоянии сингулярности.

Сообщение от Охотник

Существет ведь Бог. Он живой, и ему не нужна вода, ибо Он сам её создаёт... Короче, бросать надо эту философию, а то мозги закипят

Поздно. Уже закипели

[Мучитель]

Сообщение от Кодо

Могли бы и сами сообразить, что это ерунда полнейшая. А разницу между хорошей беллетристикой и классическими произведениями Вам должны были еще в школе объяснить. Без обид.

Прикольно наблюдать, как Вы сказали полную чушь о том, что Воннегут снес башню 60 миллионам читателей, и как потом с пеной на губах Вы эту чушь отстаиваете. Чувствуется, что чтение Воннегута на Вас действительно сильно повлияло и хорошо, что оно не затронуло остальные 59,999 миллионов читателей. Иначе бы в нашей стране был бы полной дурдом... Надеюсь без обид? ))