И что, пожалуй, очень важно В 1968 г. метод радиокарбонного датирования был уже широко признан в мире и Хэпгуд послал несколько образцов на анализ в Нью-Джерси в лабораторию изотопных исследований.
И что же он послал в качестве образца? Камень? Керамику?
Я очень сомневаюсь в том, что эти материалы вообще поддаются такому исследованию. Поэтому информация конечно интересная, но очень странная.
Цитата:
Сообщение от Алхимик
Это всё проводилось по инициативе не Джульсурда, а учёного Хэпгуда. Сам вёл раскопки где посчитает нужным, а не ему пальцем тыкнут, сам отдавал находки для исследования.
И это конечно же всё лично видел Жуков? Или снова "со слов" Джульсруда?
Как говорится - без комментариев.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Последний раз редактировалось Кирилл Юдин; 23.05.2012 в 18:00.
Что это за кандидат Жуков - я знать не знаю. Поэтому просто верить на слово, что всё это действительно имело место и было именно так, как он описывает, не представляется возможным. То есть всё это можно только принять на веру. И что Вы хотите, чтобы я там комментировал?
Требуя у меня каких-то доказательств в защиту подлинности той или иной информации Вы заранее знали, что в крайнем случае всегда можно ответить именно так, как Вы ответили. И не поспоришь. Элементарно просто всё решается в условиях форума. Но при этом
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Во-вторых, Вы что, предлагает мне тут диссертацию по разгрому этой, не маленькой статьи написать? Вы вообще вменяемы?
Вы примерно этого же требовали от меня, чтобы я доказывал подлинность камней, или гигантских скелетов и т.п. на основе документов, фундаментальных исследований, анализов, фото и видео с комментариями не меньше, чем от РАН, с предоставлением самих артефактов и т.д. Вот какого научного подхода Вы от меня именно требовали, пытаясь всячески сказать, что я такой даун, что не понимаю, что от меня хотят. От меня Вы как раз и требовали диссертации! Никак не меньше!
"Где доказательства?" - негодовали Вы, и когда я по мере сил вот уже неделю пытался приводить посильные аргументы в условиях форума в защиту права на существование тех или иных археол.находок - Вы конечно же не могли не знать, что даже если я предоставлю информацию, которая заслуживает внимания - Вы в любой момент преспокойно можете сказать, что это не доказательства, ведь Вы историка Жукова-Пупкина-Крузенштерна не знаете лично. Вы кость динозавра не смогли покрутить в руках, вам лично Дарвин ничего по этому поводу не сказал.
Более того, если Вы думаете, что я такой дебил, что не знал, что рано или поздно Вы скажете нечто подобное, что в условиях форума эти данные нельзя проверить.. Прекрасно знал.
Только возникает логичный вопрос - вам доставляет удовольствие трепать нервы другим, играясь в умный-дурак, чтобы при любых раскладах по итогу даже не признать - что нельзя утверждать о фальшивости каких-то артефактов, если есть много данных в пользу их подлинности?
Нет. Вы этого не можете. Вся эта фигня с требованием НЕОПРОВЕРЖИМЫХ доказательств и была затеяна, чтобы потешить ваше тщеславие и убеждённость в своей какой-то особой образованности по сравнению со мной.
И дураку понятно, что предоставить доказательства в условиях форума НЕВОЗМОЖНО. Любые ссылки, любые фоты можно отринуть элементарно - как это Вы и сделали. "Что за качество? Что там можно разглядеть? На каком основании можно доверять этому автору?"
Всё элементарно просто, и для такой "железной" позиции не нужно быть семи пядей во лбу, или обладать запредельными знаниями.
Но сознательно я воевал с ветряными мельницами не для того, чтобы Вы в своих глазах выросли как учёный, а я походил на придурка, а чтобы пытаться обратить внимание на то, что в мире есть бесчётное множество археологических находок, которые противоречат официальной науке. И если что-то из них, действительно, может быть фальшивкой, то абсолютно точно, что НЕ МОГУТ ФАЛЬШИВКАМИ БЫТЬ ВСЕ. Даже по теории вероятности.
Вы же, очевидно, даже после всей недели что трепали мне нервы, оскорбляли, унижали, так и не поняли к какому выводу я вас пытался подвести.
Вы проявили свой настоящий уровень знаний, свою гибкость мышления, своё умение вести диалог с позиции мнение против мнения, заменив его диалогом умный-дурак, я это всё оценил. Не высоко.Также как и оценил советы других где мне искать единственно-верные трактовки истины, дельные советы бывалых, "глубокие" познания темы.
Результат своей оценки и комментарии к ней я озвучивать не буду - Вы слишком "образованны и эрудированны", чтобы в неё поверить. Но вы же сами знаете, в факты не нужно верить, их нужно принимать как есть. Скажу лишь, что кое-кто из "специалистов" получил даже неуд.
И, признаться, я очень устал морально от нашей псевдонаучной беседы, в которой кто-то себя мнит учёным или истиной в последней инстанции, а я вынужден отбиваться от оскорблений и пытаться защитить право на существование различных арх. находок, хотя бы до той поры, пока ОДНОЗНАЧНО не доказана их фальшивость или подлинность. А потому я говорю стоп, хватит, бесполезно. Думающие люди, надеюсь, для себя сделают правильные выводы, ну а очень умные всё равно останутся при своём мнении.
Поэтому в одностороннем порядке я прерываю это "приятную беседу". Приношу извинения вам, Кирилл, за высказанные мной в ходе диалога резкие слова и оскорбительные интонации, также Валерию-М, Паулю Чернову, Боевульфу. Надеюсь, никого не забыл, а если забыл, то и Вы простите, добрый человек.
До новых встреч в более приятной обстановке.
С уважением, Алхимик
__________________
Нет рабства безнадежнее, чем рабство тех рабов, кто мнит себя свободным от оков. Гёте
Когда Англия призывает к миру, всегда начинается война.
Но сознательно я воевал с ветряными мельницами не для того, чтобы Вы в своих глазах выросли как учёный, а я походил на придурка,
И где я утверждал, что я - учёный? Я самый обычный здравомыслящий человек с каким-никаким образованием и только. Однако этого мне достаточно, чтобы понять простые вещи, Вам, судя по всему, недоступные. Например, что подлинность чего бы то ни было обязан доказывать предъявитель сенсации, а не всё научное сообщество должно бросить всё и доказывать, что это фальсификация.
Цитата:
Сообщение от Алхимик
И дураку понятно, что предоставить доказательства в условиях форума НЕВОЗМОЖНО.
Ерунда. Всё возможно. Нужно только чтобы источник был авторитетный и снимки, хотя бы позволяющие разглядеть то, что Вы утверждаете. Но извините, выкладывать какую-то кляксу и кричать, что вот доказательство супертехнологии - глупость очевиднейшая.
Ну а трясти фотожабами со скелетами и требовать расследования "находки" или доказательства фальсификации - это даже не смешно.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Последний раз редактировалось Кирилл Юдин; 23.05.2012 в 19:29.
Я возвращаюсь домой и по результатам исследований пишу и блестяще защищаю докторскую диссертацию. Вопрос ЗАКРЫТ!
В том то и дело, что далеко не все столь ответственно подходят к своей работе.
Вот, что пишет один из «проходимцев»:
«Как-то по случаю, мне довелось побывать на одной конференции египтологов, где, как мне кажется, удалось получить ключевой ответ на загадку существования столь парадоксального одновременного сосуществования непримиримых версий истории. Дело в том, что большинство профессиональных историков занималось и продолжает заниматься своим предметом в буквальном смысле слова заочно – не видя реальных фактов».
«Думаю, профессиональные историки возмутятся: дилетанты будут их учить, как надо работать, да еще будут лезть не в свое дело!..
Но приведу такое сравнение.
Представьте, господа историки, что вас банально грабят на улице, а проезжающий мимо милицейский патруль будет делать вид, что ничего не происходит. То есть будет не замечать очевидного факта. А в ответ на ваши законные призывы о помощи лишь возмутится, что кто-то еще будет учить их исполнять их же профессиональные обязанности.
И что делают обычные обыватели, если государство – в виде хотя бы того же милицейского патруля – игнорирует свои обязанности по их защите? Правильно: сами берутся за свою защиту кто как может!..
Так вот. Действительно: изучать и объяснять исторические факты и объекты, а не закрывать на них глаза – именно ваша (профессиональных историков) профессиональная обязанность. И если этого не делаете вы, то – ровно по той же логике – это за вас будут делать другие. В конце концов, уже просто надоело бездействие профессионалов и засилье самодеятельности таких «исследователей истории» как Фоменко и Мулдашев, которых также интересует все, что угодно, только не объяснение реальных фактов».
Позицию, ненавистного Кириллу Юдину, Склярова, нельзя назвать непогрешимой. Но он полезен тем, что задаёт вопросы, которые, как бы, не замечают официалы, из чьих действий (бездействий) он делает неприятные выводы.
Например:
«На протяжении довольно длительного периода в исторической науке были серьезные разногласия по поводу датировок событий и объектов в Мезоамерике. Но в 40-х годах ХХ века было проведено несколько так называемых «круглых столов», на которых ведущие специалисты по истории региона просто договорились между собой о том, как именно они будут датировать известные им артефакты. Постепенно те, кто не согласился с подобным подходом, по тем или иным причинам сошли со сцены, и возмутителей спокойствия не осталось. И с тех пор все новые находки укладываются исключительно в прокрустово ложе принятой схемы истории Мезоамерики: от архаического периода (примерно две тысячи лет до нашей эры) через формативный, классический и постклассический к периоду конкисты (начавшемуся с появлением испанцев). Простая линейная схема, отступления от которой пресекаются ныне столь же жестко, как и попытки усомниться в авторстве индейцев». И т.д.
Понятно, что это крайне раздражает учёных, отсюда и «мнение образованного человека», которое «единственно правильное», для принимающих только их сторону.
Это видно на фотографии. Ровная поверхность, с отсутствием следов обработки деоритовыми шарами.
Причём здесь вертикальное положение стен? Я о поверхности говорю. И о закруглении стенок. Вложение 6983
Это вы, типа пренебрежительно-неуважительное отношение продемонстрировали? Ню-ню.
Не пропустил. Как сделают с помощь обжига, например, вот эту дырочку, тогда будет другой разговор. Вложение 6984
Чистота эксперимента, знаете ли...
Я наконец-то нашёл видеоряд из фильма Склярова на котором можно более детально рассмотреть и решить каждому для себя - можно ли такое выдолбить деоритовым шаром, тоесть, круглым камнем.
Если и Асуанские каменоломни - фальшивка, то уж и не знаю тогда, что на самом деле является реальностью.
__________________
Нет рабства безнадежнее, чем рабство тех рабов, кто мнит себя свободным от оков. Гёте
Когда Англия призывает к миру, всегда начинается война.
Вы как себе представляете сосуществование этих двух цивилизаций? Одна, практически превосходит нашу, другая - нечто вроде горилл в зоопарке?
Ну так отсюда, в том числе, и исходят версии о палеоконтакте. Я уже писал: «К примеру, в шумерских сказаниях описывается мятеж рядовых богов, протестовавших против тяжкого труда, пока Энки не предложил им создать работника». Т.е., людей.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Технологии - вещь достаточно наукоёмкая.
Это понятно. Я имел в виду, что человека могли научить лишь элементарным вещам, сделав из них, например, жрецов, которые и могли скопировать изображения или быть очевидцами некоторых событий.
большинство профессиональных историков занималось и продолжает заниматься своим предметом в буквальном смысле слова заочно – не видя реальных фактов
Это их беда. Отсутствие финансирования беда нашей науки, не только истории, но и в первую очередь естественных наук.
Цитата:
Сообщение от Д Озор
ведущие специалисты по истории региона просто договорились между собой о том, как именно они будут датировать известные им артефакты
Правильно сделали. Если каждый будет датировать события и артефакты как ему вздумается, кому будет нужна такая история?
Цитата:
Сообщение от Д Озор
те, кто не согласился с подобным подходом, по тем или иным причинам сошли со сцены
А возможно их аргументация была в самом деле слаба.
Цитата:
Сообщение от Д Озор
Позицию, ненавистного Кириллу Юдину, Склярова, нельзя назвать непогрешимой. Но он полезен тем, что задаёт вопросы
Задавать риторические вопросы, типа "Что вы тут?" много ума не надо. А попытаться найти рациональное объяснение чему-либо выходящему за рамки традиционных представлений - кишка тонка. Так кто трепло? Скляров который не сделал ничего, или представители официальной науки, которые создали хотя бы какую-то, пусть не полную, но теорию.
Цитата:
Сообщение от Д Озор
Понятно, что это крайне раздражает учёных, отсюда и «мнение образованного человека», которое «единственно правильное», для принимающих только их сторону.
Правильно раздражает. Поскольку нет конструктива в такого рода критике. И рано или поздно истина будет найдена. Я в этом уверен. Как и в том, что Скляров и ему подобные никогда не будут иметь к этим открытиям никакого отношения.
Цитата:
Сообщение от Алхимик
Если и Асуанские каменоломни - фальшивка
Кто и где из ученых сказал что это "фальшивка"? У официальной науки есть хотя бы какое-то реалистическое объяснение. У Склярова - предположения, что все это "инопланетяне лазером вырезали". А потом они улетели и все оборудование с собой прихватили.
Зачем сверхцивилизации жрецы из аборигенов? Чтобы те камушки рисовали?
Цитата:
Сообщение от Д Озор
Ну так отсюда, в том числе, и исходят версии о палеоконтакте.
Я не об этом. Но если сверхцивилизация вступила в контакт с аборигенами и передала технологи, то и развитие аборигенов будет соответствующее. При таком раскладе оставаться "горилами" они уже не будут. Или уж ни о каком контакте речи быть не может. В том смысле, что встречаться-то могут, но не передавая технологий. Мы же не передаём технологии обезьянам.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Если каждый будет датировать события и артефакты как ему вздумается, кому будет нужна такая история?
Датировать события нужно путём исследований, а не договорённостей. Так, как бы, в науке принято… Или другие сговорятся обозначить возраст некоторых артефактов, скажем в 10т. лет, что им мешает?
Цитата:
Сообщение от Слава КПСС
А возможно их аргументация была в самом деле слаба.
Возможно. Или ушли потому, что не согласились с подобным подходом.
Цитата:
Сообщение от Слава КПСС
А попытаться найти рациональное объяснение чему-либо выходящему за рамки традиционных представлений - кишка тонка.
Да в том то и дело, что он ищет.
Вы хоть прочитайте одну из его книг и тогда выскажите своё мнение.
Цитата:
Сообщение от Слава КПСС
Я в этом уверен.
А я уверен в другом. Это же не значит, что моё мнение есть «единственно правильное»?
Чтобы могли, более-менее, сносно служить им, кушать-то всем хочется.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Но если сверхцивилизация вступила в контакт с аборигенами и передала технологи, то и развитие аборигенов будет соответствующее. При таком раскладе оставаться "горилами" они уже не будут.
Это точно. Отсюда и интересные наблюдения. С начала появляются, после, естественно непризнанной наукой, династий богов, пирамиды в Гизе, с многотонными блоками, интересно обработанными поверхностями и т.д.
Казалось бы, дальше только совершенствование навыков. Но всё наоборот. Дальше, уже в династии фараонов( без «учителей»), пирамиды строятся всё хуже и примитивнее. Регресс в строительстве, выглядит странно, при общем развитии государства. ris016c.jpg
Кто и где из ученых сказал что это "фальшивка"? У официальной науки есть хотя бы какое-то реалистическое объяснение.
Да речь не об учёных. А вот о этих комментариях на форуме о происхождении шурфов на каменоломнях.
Цитата:
Сообщение от Пауль Чернов
Я так понимаю, момент с обжигом вы успешно пропустили мимо ушей
А также о гладкой поверхности места выработки породы.
Цитата:
Сообщение от Пауль Чернов
Вы с чего взяли, что она ровная? Вы с отвесом по ней ползали?
Глядя на предоставленный видеоматериал, возникают огромные сомнения в пользу обжига шурфов, и того, что такая ровная поверхность получена с помощью долота. Насчёт долбления диоритовым шаром - с этим тоже сложно согласиться.
Тоесть, нужно признать, что для работы в каменоломнях применялся высокотехнологичный инструмент, даже для нашего времени.
Даже с бетоном такие плавные повороты по дуге, как можно наблюдать по всей высоте выработки гранита - сделать очень сложно, хоть и возможно. Придётся повозиться с опалубкой, гнуть арматуру, но по-итогу возможно. Но одно дело строить дом по замысловатому проекту имея возможность "колдовать" над опалубкой со всех сторон, но как вырезать подобным образом породу на такой обширной площади и так идеально ровно - я не знаю, какой сейчас инструмент на такое способен.
Короче говоря, вопросы возникают глядя на всё это. И Скляров обращает внимание на то, что многие объекты в Египте, при осмотре которых трудно дать ответ кем сделано, чем сделано, или зачем - так вот эти объекты закрыты для туристов. Почему? Потому что ответы на эти вопросы будут противоречить официальной истории Египта. Их для науки как бы и не существует вовсе, потому что трудно доказать или повторить на практике, как с помощью круглого камня можно выдолбить идеальный по форме шурф да ещё на глубину выше человеческого роста.
Основная идея фильма, что те архитектурные памятники, которые егептологи относят к династии фараонов, на самом деле были наследием более древней цивилизации. А егептяне времён фараонов пытались лишь подражать в силу своих тогдашних знаний и технологий, но это у них очень плохо получалось, потому что с помощью долота и диоритового шара идеально-изогнутные поверхности и гигантские блоки нереально сделать.
И что плохого в том, что автор фильма заснял объекты, существование которых преимущественно замалчивалось, и задал логичный вопрос - почему? Ведь там масса археологических памятников, которые действительно противоречат той истории Египта, которую мы знаем.
Он может делать свои допущения и выводы, которые можно критиковать, но как быть с артефактами, которые не вписываются в официальную картину? От них же не отмахнёшься, как от назойливой мухи, как это и пытаются делать с сами Скляровым.
Да кто он такой? Что он бредит? Он то может, в чём-то и не прав, но камни-то не врут. И вот это-то, очевидно, египтологов и раздражает, и чтобы не давать объяснений по артефактам - они переключают внимание на личность автора фильма.
И это всё так похоже на то, что происходит и с Кабрерой, и с Джельсурдом, и с гигантскими скелетами, что просматривается некоторая закономерность, которую трудно не заметить.
Только Склярову не предъявишь, что это он сам что-то там выпилил лазером и в каменоломню или фундамент пирамиды подложил.
__________________
Нет рабства безнадежнее, чем рабство тех рабов, кто мнит себя свободным от оков. Гёте
Когда Англия призывает к миру, всегда начинается война.
Казалось бы, дальше только совершенствование навыков. Но всё наоборот.
И что удивительного? Это закономерность, а не невероятное исключение. Вспомните древний Рим, Грецию - центры древней цивилизации, владеющие немыслимыми технологиями. А сегодня это самые малоприспособленные и отсталые страны Европейского союза. Хотя по вашей логике, должны быть недостижимыми фаворитами во всём.
Те же греки и римляне умели обрабатывать гранит ого-го! А Вы сможете вырубить из гранита хоть одну колонну с идеальными формами?
Древние египтяне, жили примерно в те же времена. Но в Египте камень - это всё, что у них было. Не мудрено, что люди научились очень умело обращаться с камнем и обрабатывать его. И не мудрено, что в наше время секреты этого мастерства утеряны - они просто не нужны и уже много веков. Поэтому и кажутся такими непостижимыми.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Re: Курилка. Часть 4
Прекрасно знал. 
Линейный вид
