Малхолланд Драйв

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

А точнее прочитать либретто, потому что образы там сугубо индивидуальны - то есть у каждого свои.

Для чего читать либретто? Есть, таки, люди, способные к самостоятельному мышлению, могущие, вполне сами, без подсказок либреттистов, осмыслить образы и выстроить логику фильма.

Сообщение от Кирилл Юдин

В итоге кино сложится не у всех. Какая же это "железобетонная логика"?

Абсолютно согласен. Сложится не у всех. Потому это и есть кино-не-для-всех. Любят и смотрят такое кино, как МД, те, кому нравится осмысливать полученную эмоциональную реакцию.

Таких людей немного, в процентном соотношении. Это люди, которые хотят от кино большего, чем просто расслабиться и получить удовольствие.

Если бы их не было, не было бы интеллектуального кино. Есть спрос - есть предложение.

Сообщение от Кирилл Юдин

Ну вот конкретно я привёл в пример эпизод с "пугалочкой" у кафе. Какие-там нафиг образы можно осмыслить, если там понапридумали адепты МД то, чего на самом деле нет? Ни сна нет, ни пробуждения, ни сна наяву, ни даже смерти от страха какого-то там. Нет этого на самом деле в фильме.

По-моему, вполне читаемая ситуация - прорыв дьявольской реальности, подсознательного ужаса в реальность. Материализация бреда в нашем мире. Прекрасный, яркий обрааз совреенного духовного состояния.

Сообщение от Кирилл Юдин

Ни сна нет, ни пробуждения, ни сна наяву, ни даже смерти от страха какого-то там. Нет этого на самом деле в фильме. О каких образах тогда можно говорить? Можно говорить о галлюцинациях зрительских, которые у каждого могут быть свои в зависимости от состояния здоровья и воздействия психотропных препаратов.

Это адресовано не зрителю вообще, а зрителю-интеллектуалу прежде всего. Если разобрать контекст, семиотику, символику, сопоставить с собственной эмоциональной реакцией то можно получить верный ответ.

Сообщение от Кирилл Юдин

Так можно совершенно любое кино, хоть "Афоню" разложить на "удивительную образную систему". Ещё круче получится.

С "Афоней" этого не ввыйдет. "Афоня" - некорректное сравнение. Это фильм, сделанный в классической схеме. Он прост и понятен.

Попытка трактовать его в "удивительной образной системе" - притягивание за уши того, чего авторы фильма совсем не имели в виду.

"Малхолланд Драйв" это другое. Этот фильм сознательно сделан в неклассической схеме в иной логике.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Кодо

А говорили: "я не люблю демагогии...".

Не люблю. Я лишь попытался вам показать некорректность вашего примера, в надежде, что вы не желали демагогии, а лишь заблуждались, перепутав понятия..

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Кодо

Его утверждения так же субъективны, как и утверждения оппонентов.

Ничего подобного. Повторюсь - разбейте аргументы против увтерждения, что МД всё очень логично и все образы читаются.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от сэр Сергей

Для чего читать либретто? Есть, таки, люди, способные к самостоятельному мышлению, могущие, вполне сами, без подсказок либреттистов, осмыслить образы и выстроить логику фильма.

Я привёл конкретный пример с эпизодом в кафе, который якобы прекрасно читается и толкуется однозначно. Без "либретто" никаких образов и никакой логики там нет вообще!

[Кирилл Юдин]

Сообщение от сэр Сергей

Потому это и есть кино-не-для-всех.

Не в этом дело. Вы путаете смыслы.

Сообщение от сэр Сергей

Любят и смотрят такое кино, как МД, те, кому нравится осмысливать полученную эмоциональную реакцию.

Вот среди этих "любителей" не будет складываться образ и смыслы, если им не рассказать о них. У кого-то совпадут, у кого-то нет - это просто дело случайности, поскольку количество вариантов ограничено. В итоге что получаем? Бредятину, которую каждый волен толковать и понимать, как ему заблагорассудится.
Но в этом случае не нужно говорить о "железобетонной логике" в фильме. Её там нет.

[Кодо]

Сообщение от Кирилл Юдин

Я лишь попытался вам показать некорректность вашего примера

Цвет - субъективное понятие. Преломление и отражение - истинные свойства физической материи.
Вес - субъективное понятие(на Луне всё весит меньше, чем на Земле). Масса - истинное свойство физической материи, не меняется ни на Луне, ни на Земле, ни в космосе.
Ваша попытка не удалась.

Сообщение от Кирилл Юдин

Повторюсь - разбейте аргументы против увтерждения, что МД всё очень логично и все образы читаются.

Творчество - не физика. Странно подходить к нему с какими-то формулами. Кто-то видит изображение, кто-то массив пикселей.
Что бы "разбить" Вашу аргументацию, мне достаточно сказать, что у Вас с логикой беда. Но я этого утверждать не буду. Мне подобные склоки неинтересны.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от сэр Сергей

Таких людей немного, в процентном соотношении. Это люди, которые хотят от кино большего, чем просто расслабиться и получить удовольствие.

Не вижу связи. Я тоже хочу от кино больше, чем просто расслабиться. Но для этого не обязательно смотреть бредятину.

Сообщение от сэр Сергей

Это адресовано не зрителю вообще, а зрителю-интеллектуалу прежде всего.

Интеллектуал - это не тот, кто любит придумывать всякие смыслы там, где их нет. Скорее наоборот. Вы сейчас занимаетесь подменой понятий, пытаясь наделить объект несвойственными ему характеристиками, в лучших традициях маркетологов-жуликов.

Сообщение от сэр Сергей

Если разобрать контекст, семиотику, символику, сопоставить с собственной эмоциональной реакцией то можно получить верный ответ.

Так давайте разберём! Я этого уже неделю добиваюсь, а в ответ - это кино "интеллектуальное"! Сколько не говори "сахар" во рту слаще не станет.

[Элина]

Сообщение от Кодо

Так ведь и белый шарик в полной темноте будет "по-сути черный". А если свет включить?

Кодо, я этим примером хотела показать, что некоторая группа людей (необходимое уточнение, раз уж так: при дневном свете) глядя на черный шарик, признает, что он черный. Но если в этой группе найдется "авторитетный" чел с претензией на гениальность, который скажет, что шарик зеленый (он так видит) и у него найдутся сторонники - шарик от этого не станет зеленым. Он по-прежнему черный.

Люди однажды договорились, что вот такой предмет - это шарик, а такой - кубик. От того, что кто-то соригинальничает и назовет кубик ромбиком, кубик форму не поменяет.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Кодо

Ваша попытка не удалась.

Удалась - двойка вам по физике. Ну, ладно - троечка, с натяжкой.

Сообщение от Кодо

Что бы "разбить" Вашу аргументацию, мне достаточно сказать, что у Вас с логикой беда.

Недостаточно. Надо аргументировать.

Сообщение от Кодо

Творчество - не физика.

И что?

Сообщение от Кодо

Странно подходить к нему с какими-то формулами.

Какие формулы от кого я требовал?

Сообщение от Кодо

Мне подобные склоки неинтересны.

Ну, да. А чего влезли? Просто показать, какой умный?

Сообщение от Кодо

Ваша попытка не удалась.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

Что все учёные сговорились и врут, что что-то там видят в телескопы? Земля - плоская от этого станет?

Учные не принимают нестандартного взгляда на научные проблемы. Все их взгляды базируются на консенсусе "это так, потомучто это так". Истиная наука лежит за пределми этого консенсуса, там, где проблему можно рассматривать вне контекста того "что должно быть так, потому что".

Сообщение от Кирилл Юдин

Разговор был о том, что я предпочитаю сохранять здравый рассудок при любых обстоятельствах, в ответ на восхищение от чувства, когда сносит крышу.

Хорошо. Пумть так. Но, крышу сносит не от наркотиков и алкоголя. В случае с МД, крышу сносит от эстетического удовольствия и эмоциональной бури.

Сообщение от Кирилл Юдин

А когда сносит крышу можно ожидать чего угодно, в том числе и преступлений - преступники тоже часто испытывают чувство эйфории от своих деяний. От гонок по городским улицам на мощных автомобилях, от стрельбы по прохожим и т.д.

Это не одно и то же. Интеллектуал, посмотревший МД не бросится никого сбивать на своей машине. Это осмысленное снесение крыши, это упражнение интеллекта, игры ума, а не наркотическое опьянение.

Сообщение от Кирилл Юдин

И что это, ка не психическое отклонение? Кодо ещё будет меня в чём-то упрекать. Я лишь констатирую факты - не более.

Это понятно. Вы отриыаете парадигму премодерна и полагаете, что, кроме модерна с его позитивизмом, кошмаром логики и торжеством холодного рассудка ничего не существует.

Но, например, алкоголик и сообщество алкоголиков - наглядная модель людей, живущих в иной реальности, которая для вас нереальна.

Сообщение от Кирилл Юдин

Но сегодня искусство в нашем контексте - это всё же из сферы эстетического удовольствия.

Искусство для искусства? А как же всякие там гражданские позиции, размышления над проблемами общества и т.д. Простите за высокие слова. Я знаю, что превалирует заказ. Но, все-таки, философски говоря об искусстве?

[Кодо]

Сообщение от Элина

Люди однажды договорились, что вот такой предмет - это шарик, а такой - кубик

Это не имеет никакого отношения к истине.

Сообщение от Кирилл Юдин

двойка вам по физике.

И всё? А как же

Сообщение от Кирилл Юдин

Надо аргументировать.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Кодо

И всё? А как же

"Надо аргументировать". А вам это вообще нужно? Вы занимаетесь откровенным флудом и демагогией (возможно действительно не понимаете о чём рассуждаете - не знаю). Но очевидно, что вам и не нужны мои ответы и аргументы в любом случае. Какой смысл гоняться за вами и пытаться объяснить то, что вам вообще неинтересно? Это, как минимум - глупо.

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

Вот среди этих "любителей" не будет складываться образ и смыслы, если им не рассказать о них. У кого-то совпадут, у кого-то нет - это просто дело случайности, поскольку количество вариантов ограничено. В итоге что получаем? Бредятину, которую каждый волен толковать и понимать, как ему заблагорассудится.
Но в этом случае не нужно говорить о "железобетонной логике" в фильме. Её там нет.

Не столь, уж все так плохо. Может ыбть разница в нюансах осмысления. но в целом, логику можно выстроить.

Но, даже, если вы правы и тревожность, разлитая в каждом кадре, никого не касается лично, никуда не ведет, не поддается дешифровке. Если в фильме нет реального и вымышленного, злодеев и хороших парней, но нет и экзистенциального одиночества. Если этот фильм невозможно расшифровать, в нечего расшифровывать. Если в нем ни бытия, ни ничто.

То, главное, что это насыщенная реальность пустоты, где не может родиться ни ответ, ни вопрос. И это многое дает думающему человеку для осмысления реальности современного мира.

[Кодо]

Сообщение от Кирилл Юдин

"Надо аргументировать". А вам это вообще нужно? Вы занимаетесь откровенным флудом и демагогией (возможно действительно не понимаете о чём рассуждаете - не знаю). Но очевидно, что вам и не нужны мои ответы и аргументы в любом случае. Какой смысл гоняться за вами и пытаться объяснить то, что вам вообще неинтересно? Это, как минимум - глупо.

Ну, в таком случае, держите это (выше) как мой ответ на Ваше требование чего-то там аргументировать.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от сэр Сергей

Учные не принимают нестандартного взгляда на научные проблемы.

Это уже перетиралось в Курилке сотню раз. Не вижу смысла снова разводить бодягу.

Сообщение от сэр Сергей

В случае с МД, крышу сносит от эстетического удовольствия и эмоциональной бури.

Да ради бога.

Сообщение от сэр Сергей

Интеллектуал, посмотревший МД не бросится никого сбивать на своей машине. Это осмысленное снесение крыши, это упражнение интеллекта, игры ума, а не наркотическое опьянение.

Да кто ж его знает. Когда покуривают травку или пьют крепкие напитки - делают это тоже осмысленно, чтобы снесло крышу. А вот последствия у всех разные.

Сообщение от сэр Сергей

полагаете, что, кроме модерна с его позитивизмом, кошмаром логики и торжеством холодного рассудка ничего не существует.

Где ж я это полагаю, когда очевидно иное? Я же вижу, что люди балдеют от отсутствия логики и тащатся от всякого бреда - это факт. Отрицать его бессмысленно. Другое дело, как я к этому отношусь. А отношусь я просто - во всём должно быть чувство меры.

Сообщение от сэр Сергей

Но, например, алкоголик и сообщество алкоголиков - наглядная модель людей, живущих в иной реальности, которая для вас нереальна.

Объективная реальность одна. Всё остальное - болезнь.

Сообщение от сэр Сергей

Искусство для искусства?

Нет. Для эстетического удовольствия.

Сообщение от сэр Сергей

А как же всякие там гражданские позиции, размышления над проблемами общества и т.д.

Как это отрицает наличие эстетики в искусстве? Социальную или политическую проблему можно отразить в программе новостей или газете. От искусства потребуется особая эстетика даже при отражении таких проблем. В противном случае, это будет сводка новостей.