Малхолланд Драйв

[сэр Сергей]

Кирилл Юдин,

Сообщение от Кирилл Юдин

Ну как они могут быть "очевидными" если даже кинокритики не могут сойтись во мнениях?

Критики, критиками, но интеллектуалы не мыслят современный кинематограф без МД.

Сообщение от Кирилл Юдин

Как это не печально для вас прозвучит, но то, что он умер - совершенно не очевидно. Дышал он или нет - не очевидно, а то что он больше не появился в фильме вовсе не говорит о том, что он умер - он там просто не нужен. Доктор тоже не появился - он тоже умер?

Доктор - проходной персонаж, а эпизод в кафе очень важен для понимания фильма.
Согласитесь, что, смерть персонаажа, по крайней мере, имеет место быть, как вариант восприятия.

Сообщение от Кирилл Юдин

В его рассказе он умирает?

Это очень важный момент. На появлении страшного персонажа обрывается его существование в мире сна. Когда сон материализуется, он персонаж заканчивает свое существование в реальности. То есть, умирает.

Сообщение от Кирилл Юдин

Причем в описания сюжета фильма прямо говорится, что этот человек теряет сознание от страха увиденного, и только некоторые "копатели смыслов" уверены, что смерть очевидна, как "очевидно" и то, что страшила - человек-овца из азиатской легенды. Для других "очевидно", что это сам дьявол

Не заню на счет человека-овцы, но трактовка персонификации иррационального, прорвавшегося в наш мир, как дьявола, вполне законна. Особенно, в контексте постмодернизма - о его демонической реальности говорят философы постмодерна, хотя они, как на подбор, практически все, сплошь атеисты.