Вычислитель

[Князь М]

Сообщение от Бурый Кролик

Это 7 дан.

Я вас нэпанимать Что такое дан. ?

Сообщение от Бурый Кролик

Когда не запутывают, а просветляют - это 27 дан.

В любом случае, автор должен сам себя просветлять. Должна быть разумная доля самокритики. Но главное не перегнуть.

Сообщение от Элина

Ты ему улыбнулся, сказал: идите на* — и плыви себе дальше.

Да, именно так. Только в более мягкой форме. У меня друг говорит так: Я киваю, соглашаюсь, но все равно сднлаю по своему.

[Бурый Кролик]

Сообщение от Князь М

Я вас нэпанимать Что такое дан. ?

Не важно, что такое дан. Важно, что 27-ой круче 7-ого.

[Кертис]

Сообщение от Бурый Кролик

Не важно, что такое дан. Важно, что 27-ой круче 7-ого.

От системы исчисления зависит.

[Князь М]

Сообщение от Кертис

От системы исчисления зависит.

Бурый Кролик, придумал каку ю-то таблицу Менделеева для сценаристов или критиков. Теперь вот какие-то даны высчитывает, одному ему понятные

Сообщение от Бурый Кролик

27-ой круче 7-ого.

Тогда возникает вопрос. Что ж это за автор такой, который без подсказок критиков, читателей, зрителей не может сделать идеальную историю, так чтобы в ней ничего не надо будет менять? Это первое. А второе. На любую самую идеальную историю найдуться желающие чего-то там подправить, поменять, советов автору надавать. При этом, как правило советы могут быть самые разные, иногда даже противоречащие сами себе. Так стоит ли к ним прислушиваться? Ради чего? Чтобы получить заветных 27 дан. неизвестно чего? Это, кстати, и Вычислителя касается. Я прочитал обсуждение сценария. Многие жалуются на концовку. Мол, переделывай. Но почему, Погонщик должен переделывать, если он обоснованно считает, что так будет лучше. Это ведь его история. Ему видней. И Где гарантия, что после переделки фильм не станет хуже?

[Бурый Кролик]

Про даны - это шутка. Сами числа ничего не значат. Важно, что одно число больше другого.
Итак.
Если сценарист не слушает критиков, и делает то, что считает нужным - это хороший сценарист? Не знаю. Но лучше, того, который жадно читает всю критику, и все меняет, наслушавшись советов.
Но есть ещё более крутой мастер. Это тот, кто может из все вала предложений выбрать самые нужные.
Мало таких работ, которым вредит взгляд со стороны.

[Князь М]

Сообщение от Бурый Кролик

жадно читает всю критику, и все меняет, наслушавшись советов.

Так это ж получится уже не его сценарий? Он переходит в разряд соавторов.

Сообщение от Бурый Кролик

Если сценарист не слушает критиков, и делает то, что считает нужным - это хороший сценарист?

Думаю, да. Но с оговоркой. Хороший, если достаточно самокритичный и не эгоист.

[Бурый Кролик]

Причем здесь эгоист?
Автор не обращается к критикам, если считает, что и сам все знает.
Если он дурак и умных не слушает, то пишет ерунду.
Если он умный и умных не слушает, то пишет хорошо.
Если он умный и умных слушает, то пишет великолепно.

[Князь М]

Сообщение от Бурый Кролик

Причем здесь эгоист?

Это я про графоманов, которые для себя пишут, а не для зрителя.

Сообщение от Бурый Кролик

Если он дурак и умных не слушает, то пишет ерунду.
Если он умный и умных не слушает, то пишет хорошо.
Если он умный и умных слушает, то пишет великолепно.

Как-то у вас все относительно. Хорошо-плохо, умный-дурак...

[Бурый Кролик]

Сообщение от Князь М

Как-то у вас все относительно. Хорошо-плохо, умный-дурак

Хорошо, плохо - это скорее абсолютно, чем относительно.
У меня троица: плохо, хорошо, великолепно.

[Бурый Кролик]

Сообщение от Князь М

Это я про графоманов, которые для себя пишут, а не для зрителя.

Есть живые примеры тех, кто пишет для зрителя, а не ради славы или денег для себя великолепного?

[Князь М]

Слава и деньги не появятся, если зрителя не заинтересовать.

[Бурый Кролик]

Сообщение от Князь М

Слава и деньги не появятся, если зрителя не заинтересовать.

А тот, кто пишет ради славы, не хочет заинтересовать зрителя?

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Бурый Кролик

А тот, кто пишет ради славы, не хочет заинтересовать зрителя?

Если не удаляться от контекста, то речь идёт о самовыраженцах, которые уверены, что пишут гениально. А зритель - бесплатное приложение к "талнанту". Контекст-то каков?

Сообщение от Князь М

Это я про графоманов, которые для себя пишут, а не для зрителя.

И таких немало. Как правило они все утверждают, что им изучать ремесло - впадлу. Ремесло для "серости", а им, великим талантам, тексты свыше даются, высшие силы пером водят.
А ремесло-то ведь на самом деле - это как раз умение писать для зрителя, читателя. И оно тоже не каждому даётся.

[Князь М]

Сообщение от Бурый Кролик

А тот, кто пишет ради славы, не хочет заинтересовать зрителя?

Это разные цели. Это как сказать. "Я хочу быть писателем". Или. "Я хочу писать книги".
Разница все же есть.

Сообщение от Кирилл Юдин

И таких немало. Как правило они все утверждают, что им изучать ремесло - впадлу. Ремесло для "серости", а им, великим талантам, тексты свыше даются, высшие силы пером водят.
А ремесло-то ведь на самом деле - это как раз умение писать для зрителя, читателя. И оно тоже не каждому даётся.

Да, все верно. Именно так и бывает. Иной раз читаешь что-то и думаешь, что сделал автор (какие приемы применил) чтобы мне было интересно. И находишь, что никаких, а писал только так, как ему хочется. Это и к прозе и к сценариям относится.

[Бурый Кролик]

Сообщение от Князь М

Это разные цели. Это как сказать. "Я хочу быть писателем". Или. "Я хочу писать книги".

А результат может быть при этом одинаковый.