Курилка. Часть 18

[Слава КПСС]

сэр Сергей:

Наука разрущена до основания.

Все больше убеждаюсь, что постмодернисты – славные ребята. С одной стороны парафинят на чем свет стоит науку и ученых, с другой самым активным образом продолжают пользоваться всеми благами цивилизации, «случайно» забывая, что абсолютно все что окружает человека сегодня создано только благодаря науке. Парадигмы у них такие удобные, ничего не попишешь.

сэр Сергей:

Познание возможно. Но, надэмпирическими способами. Вне разума. Путем Откровения, прозрения, сатори, если хотите.

Познание чего? Если бы постмодернисты были до конца честными, прежде всего, по отношению к самим себе, то они бы сняли портки, вышли за город, вырыли голыми руками нору и забрались в нее в ожидании откровения, которое, принимая во внимание время года, пришло бы к ним вместе с воспалением легких и весьма скорой кончиной.

сэр Сергей:

Надо отключить разум духовными упражнениями и Бог даст Знание.

Отключить разум уже получается. Со знаниями пока беда. Да и непонятно в принципе, о какого рода знаниях идет речь? Где эти знания?! Нет их. Один пустой бесконечный треп про то, что у одного дятла 2х2=5, а у другого 10. И что интересно оба рады.

сэр Сергей:

Дарвин ничерта не открыл, а был, всего лишь, ширмой чужого проекта.

-Чем тебе профессор Мечников не угодил? (с)

[Кирилл Юдин]

Сообщение от сэр Сергей

Есть алтернативные истины.

Очевидно, Сэр Сергей сейчас не плодами науки, под названием электричество и ПК пользуется, а альтернативной истиной - помолился, пошептал над тыквой и отправил в параллельную реальность сообщение на форум.

Сообщение от сэр Сергей

Науки не существует более, в том смысле, в котором вы привыкли ее воспринимать.

Сообщение от сэр Сергей

Наука разрущена до основания. Так называемая "научная картина мира", как выясняется - чушь, бред, чепуха основанная на выдумве и подлоге.

Мне одному кажется, что у кого-то от религии и оккультизма крыша поехала совсем?

[Кодо]

Сообщение от Сын братьев Люмьер

Только после моих пинков, посмотрев литературу, вы узнали, что выражение микромир кто только не использует

Не обольщайтесь. О том, что такое "микромир" и насколько широкое это понятие, мне объяснили еще в школе. Именно поэтому у меня оторопь вызывают нелепости вроде этой:

Сообщение от Сын братьев Люмьер

Понятие Микромир появился задолго до нанотехнологий. Благодаря работам по ядерному оружию и энергии.

Это или откровенное вранье или не менее откровенная глупость. Я назвал это враньем. Но, в принципе, не настаиваю. Можете выбирать.

Сообщение от Сын братьев Люмьер

Нановеличины это больше атома и подчиняются нашей физике, а не квантовой.

Какой еще "вашей" физике? Вашей собственной? Я же давал ссылки. Там русским по белому написано:

Мы начали с механики и «допилили» до атомной физики. Возникает вопрос: а что находится между двумя этими предельными случаями? Где та граница, что отделяет классическую механику от атомной физики?

Граница эта и проходит через наномир. С одной стороны, свойства железной наночастицы не будут описываться классической механикой, а с другой – она не будет вести себя как отдельный атом. Её нельзя описывать законами атомной физики, так как она содержит в себе несколько сотен атомов железа.

Наномир – это своего рода мостик, соединяющий два этих предела. Поэтому, несмотря на то, что и механика, и атомная физика хорошо развиты, изучение наномира потребовало новых теорий, а значит – новых методов и инструментов для их изучения.

Существует ли наномир? То есть вопрос стоит так: имеется ли семейство наноразмерных объектов, индивидуальных по свойствам, независимых от других объектов в природе. Главная цель исследователей наносостояния показать, что наблюдаемые экспериментальные факты (достаточно парадоксальные) приводят к установлению новых концепций и идей, доказывающих существование наномира. Это вопрос принципиальный.

Для неорганической химии переход в масштаб наноразмеров позволил обнаружить многие новые структурные типы, строение которых не соответствует незыблемым в макромире законам классической (обобщенной) кристаллографии.

Наночастицы демонстрируют самые разнообразные структурные элементы - одномерные, двумерные, трехмерные, фрактальные и всевозможные их комбинации. Что же предопределяет такое многообразие структур в наномире? Ответ на этот вопрос кроется в квантовом характере наносостояния и особых статистических законах, доминирующих в наномире.

[Наташа Дубович]

У меня возникает один серьезный вопрос - кто из двух представленных сторон больше дурак?
Кодо,
Кирилл Юдин, вы всерьез надеетесь переубедить этого парня?

[Сын братьев Люмьер]

Сообщение от Кодо

Не обольщайтесь. О том, что такое "микромир" и насколько широкое это понятие, мне объяснили еще в школе.

Не объяснили, а объясняли, но вы так и не поняли.

Сообщение от Кодо

Именно поэтому у меня оторопь вызывают нелепости вроде этой:

Это или откровенное вранье или не менее откровенная глупость. Я назвал это враньем. Но, в принципе, не настаиваю. Можете выбирать.

Это не вранье и не глупость. Мы ведь говорили о физике. Понятие в физике появилось именно тогда. До этого считали, что вне зависимости от размера все подчиняется Ньютоновой физики и близко не разделяли.
А Микромир относили к биологии. От бактерий до насекомых, вообще не заморачиваются в какой степени минус размер даже сейчас.
Но мы ведь о физике говорили.

Сообщение от Кодо

Какой еще "вашей" физике? Вашей собственной? Я же давал ссылки. Там русским по белому написано:

Можно написать, что угодно. Я написал миллиметромир. Поскольку свойства вещества на уровне молекул. Графит и алмаз состоят из углерода. Вот задача-максимум нанотехнологии создание из атомов веществ со своими свойствами. Но физические законы наши.

[Сын братьев Люмьер]

Сообщение от Наташа Дубович

У меня возникает один серьезный вопрос - кто из двух представленных сторон больше дурак?
Кодо,
Кирилл Юдин, вы всерьез надеетесь переубедить этого парня?

Да невозможно переубедить, потому как я прав. Два идеалиста искренне считающие себя материалистами, ставящие человеческий мозг вне ограничений наложенных его конструкцией.

Научите собаку читать. Невозможно. Мозг недостаточно развит. Так и для человека имеются недостижимые задачи.
Опровергать это можно только аргументом, что человек создан по образу Божию и от реальной конструкции ничего не зависит. Мол может быть один нейрон, а существо избранное Богом будет вумным как вутка.

[Сын братьев Люмьер]

Сообщение от Кирилл Юдин

Я вам сейчас страшную новость скажу, но вижу, вам просто необходимо открыть глаза на некоторые вещи.
Собака ничего не создаст. Никакого мозга. Никогда.
Все эти рассуждения это несерьёзное околонаучное словоблудие - не более.

Вы слишком утрируете многие вещи, будучи уверенным, что познали некую истину, которую ваши оппоненты не могут "пока" постичь. На самом деле всё с точностью до наоборот - ваше понимание сути процесса познания слишком вульгаризировано. Ну что это за фраза "Сейчас только количественное наращивание информации. Не более"? Чудовищная чушь. Но, судя по всему, вы действительно не понимаете, что это чушь, потому что это "не более" повторяете с завидным упорством, совершенно не понимая, что вам говорят в ответ.

Вы создали для себя некоторую теорию, основанную, уж простите, на недостатке знаний или неверном понимании многих вещей и процессов. Она перекликается с агностицизмом, и в этом смысле неоригинальна. Но агностики - философы, а не учёные. Учёные такой ерундой не занимаются.

Вы поняли суть или нет? Что значит создаст-не создаст? У нее есть мозг сходный с человеческим, но он менее развит и поэтому способен на меньшее. Только и всего. Человеческий помощнее, но тоже с ограничениями наложенными конструкцией.
Чтобы было яснее- у собаки детский приемник "Звездочка", у человека всеволновый ВЭФ. Несравнимо. Но несмотря на это, приемник ВЭФ не может выполнять функции телевизора.

Взять бегуна - сможет он бежать на своих двоих быстрее скорости звука? Нет, конструкцией не предусмотрено.
Вы ведь не бьетесь от этого в истерике, хотя, надеюсь, понимаете, что бегать со скоростью звука он не сможет.
Другое дело, у нас есть мозг и мы придумали, как можно летать быстрее скорости звука.
Но есть проблема, как ограничены возможности нашей костно-мышечной системы, так и мозговой деятельности. Мы не способны создать вещи выше нашего понимания, как собака реактивный двигатель.

В отношении агностика.
Все нормальные ученые именно агностики. Они не лезут в проблему Бога, а занимаются своим.
Может есть, а может нет. Ну не доказать.
Это воинствующие безбожники или верующие заморачиваются этим вопросом. Ученые "плавают" в своих бассейнах - физика там, химия, биологи, а не спорят над недоказауемым.

Теперь ясно или все-равно нет?
Ерундой занимаетесь именно вы, одни доказывая, что Бог есть, другие, что нет и при этом не верящие в ограниченность ограниченного - это уже реально смешно.
Или снимите крестик, или оденьте трусики.

Вы верите, что интеллект зависит от количества нейронов и связей между ними, или это Божья благодать? Выбирайте, или он ограничен этими нейронами, или неограничен по воле Божьей. Ну нет третьего, с точки зрения человеческой логики.

Теперь о количественном наращивании. Мозг за последние столетия физически не изменился. Т.е. выполняет те же функции и так же, как столетия назад. Посему изменения количественные наращивание информации. Обработка ее идет в стандартном режиме. Качественного изменения нет.
Оперируем гораздо большим количеством данных. Вот и все.

Вы идеалист до мозга костей. Все объясняете ЧУДОМ.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Сын братьев Люмьер

Что значит создаст-не создаст?

Это у вас надо спросить. Я такую пургу не писал.

Сообщение от Сын братьев Люмьер

Только и всего.

Вот именно.

Сообщение от Сын братьев Люмьер

Чтобы было яснее-

Не надо яснее. Я прекрасно понял, причём неделю назад, на чём вы зациклились.

Сообщение от Сын братьев Люмьер

Все нормальные ученые именно агностики.

Сообщение от Сын братьев Люмьер

Все нормальные ученые именно агностики

Кто из этих - ненормальный учёный: Е. Александрова, Ж. Алфёрова, Г. Абелева, Л. Баркова, А. Воробьёва, В. Гинзбурга, С. Инге-Вечтомова, Э. Круглякова, М. Садовского, А. Черепащука

Сообщение от Сын братьев Люмьер

Они не лезут в проблему Бога, а занимаются своим.

Это ещё не говорит, что что они агностики в вашем понимании слова. Агностик, вобще-то, это всего лишь человек, который считает, что мир непознаваем до конца. Никакого отношения к Богу это не имеет вообще.

Сообщение от Сын братьев Люмьер

Теперь ясно или все-равно нет?

Уважаемый, всё ясно было ещё до того как вы начали доказывать что-то там про ограниченность мозга, которую никто ни разу не оспаривал. Но вы, с завидным упорством доказываете что-то самому себе очевидно. Речь шла о другом.

[Сын братьев Люмьер]

Сообщение от Кирилл Юдин

Это у вас надо спросить. Я такую пургу не писал.

Аще проще.
Вы сейчас можете поднять 80 кг. Походили в спортзал, смогли поднять 120. Охрененный рост на 50%.
При этом 100000 тонн вы никогда не поднимете.
Вот так же и с мозгом.

Сообщение от Кирилл Юдин

Агностик, вообще-то, это всего лишь человек, который считает, что мир непознаваем до конца. Никакого отношения к Богу это не имеет вообще.

Который не исключает и этого. Агностику это пофиг, он занимается тем, до чего может дотянуться а не спорит о Боге.

Лично для меня вопрос Бога непознаваем. Я не знаю есть он или нет, потому не спорю.

Сообщение от Кирилл Юдин

Уважаемый, всё ясно было ещё до того как вы начали доказывать что-то там про ограниченность мозга, которую никто ни разу не оспаривал

Т.е. вы согласны с ограничением возможностей человеческого мозга, значит наличием нерешаемых для человека задач, а значит непознаваемостью Мира для человека. Вы - агностик.

[Сын братьев Люмьер]

Сообщение от Кирилл Юдин

...

Кто из этих - ненормальный учёный: Е. Александрова, Ж. Алфёрова, Г. Абелева, Л. Баркова, А. Воробьёва, В. Гинзбурга, С. Инге-Вечтомова, Э. Круглякова, М. Садовского, А. Черепащука
...

Да все, если тратили в зрелые годы время на вопрос о Боге. Как и Ньютон, угробил уйму лет на толкование Апокалипсиса.
Это взбрык умных людей.
Причем, подозреваю, они не доказывали, что Бога нет, надеюсь, ума хватало. Они против церкви и мракобесия выступали.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Сын братьев Люмьер

Ерундой занимаетесь именно вы, одни доказывая, что Бог есть, другие, что нет

Кто здесь доказывал, что Бога нет?
Вся суть дела укладывается простой тезис, котоырый категорически не желают понимать многие из здесь присутствующих. Выделю:

Наука занимается изучением и доказательством того, что есть. Бога – нет. А поэтому в случае с Богом у науки нет предмета изучения. Как изучать то, чего нет?!

Так что, кто там и чем занимается - ещё вопрос.

Сообщение от Сын братьев Люмьер

Вы верите, что интеллект зависит от количества нейронов и связей между ними

Это вы утверждаете. Никто из ваших оппонентов такого никогда не говорил. Вы не устали сами с собой сражаться?

Сообщение от Сын братьев Люмьер

Выбирайте, или он ограничен этими нейронами, или неограничен по воле Божьей.

Это вы выбирайте.

Сообщение от Сын братьев Люмьер

Оперируем гораздо большим количеством данных. Вот и все.

Что "всё"?
Вы так любите аналогии. То про бегунов, которые не могут бежать со сверхзвуковой скоростью, то ещё там чего-то. Ок! Нате:
Представьте себе суперболид, который ездит по грунтовке со скоростью 5 км в час. Вы утверждаете, что это его предельная скорость. Вам показывают, что вот, по хорошо наезженной дороге этот же автомобиль едет уже 10-15 км в час.
Но вы упираетесь, доказывая, что его двигатель не такой быстрый, что колеса тоже четыре, как у обычной телеги. Ну, мол, телега может ещё как-то до 7-10 км в час разогнаться. Ну этот вот болид, немного круче - ну вот "пятнашка" - предел!
Но вам стопиццот раз сказали, что предел у болида иной. Надо только дождаться, когда уложат асфальт или выбрать достаточно ровную поверхность и болид помчится со скоростью выше 200 км в час!
И вот тут вы взахлёб пытаетесь доказать, что это - ЧУДО!

Сообщение от Сын братьев Люмьер

Теперь ясно или все-равно нет?

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Сын братьев Люмьер

Вы - агностик.

А кто с этим спорил?

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Сын братьев Люмьер

они не доказывали, что Бога нет, надеюсь, ума хватало.

См. выше.

[Сын братьев Люмьер]

Сообщение от Кирилл Юдин

...
Вы так любите аналогии. То про бегунов, которые не могут бежать со сверхзвуковой скоростью, то ещё там чего-то. Ок! Нате:
Представьте себе суперболид, который ездит по грунтовке со скоростью 5 км в час. Вы утверждаете, что это его предельная скорость. Вам показывают, что вот, по хорошо наезженной дороге этот же автомобиль едет уже 10-15 км в час.
Но вы упираетесь, доказывая, что его двигатель не такой быстрый, что колеса тоже четыре, как у обычной телеги. Ну, мол, телега может ещё как-то до 7-10 км в час разогнаться. Ну этот вот болид, немного круче - ну вот "пятнашка" - предел!
Но вам стопиццот раз сказали, что предел у болида иной. Надо только дождаться, когда уложат асфальт или выбрать достаточно ровную поверхность и болид помчится со скоростью выше 200 км в час!
И вот тут вы взахлёб пытаетесь доказать, что это - ЧУДО!

Я не утверждаю, что несколько быстрее не может. Я утверждаю, что предел есть. Тысяча и более километрв в час, которые просто разнесут его мотор. Мотор не даст больше скорости и мощности чем он может. На любой дороге не даст.
Или вы считаете, что в идеальных условиях он со скоростью света поедет? Нет. Все ограничено и двигателем и материалом корпуса.


Но я рад, что вы согласились с пределами человеческого мозга и наличием нерешаемых для него задач.
Свою просветительскую миссию в этом вопросе считаю с блеском законченной.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Сын братьев Люмьер

Я не знаю есть он или нет, потому не спорю.

По вопросу существования бога я тоже не спорю. По нескольким несложным причинам:
1. Совершенно неясно, что под этим словом понимать. А поэтому доказывать существование или небытие непонятно чего - бессмысленно!
2. Совершенно ясно, что религиозные источники для обоснования любой из теорий не годятся. Внимательно изучив Библию, ясно, что это сборник еврейских сказок и в любом случае не годится для познания мира и тем более бога. Соответственно и Тора и Коран - туда же.
3. Даже если допустить, что не совсем понятно что, под условным названием "бог" существует, то он никак не влияет на нашу жизнь и с нею никак не пересекается. Поэтому так же совершенно бессмысленно изучать этот вопрос - нет предмета и нет точек соприкосновения.

Так что допускаем мы там что-то, какое-то существование чего-то непонятного или не допускаем - это ровным счётом ни на что не влияет ни сейчас, ни потом.
Именно в силу этих причин спорить в принципе не о чем. Ну, разве только об источниках, которые в свою очередь, не выдерживают никакой критики и являются вопросом веры, а не знания.