Мне понравился этот фильм. Часть 7

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от гек финн

С ней с самого начала было что-то не то. Она сама понимала это, чувствовала, что не такая , как другие.

Вы в таком ракурсе рассматриваете?.. Ну, мне, по крайней мере, понятно, что вы имеете ввиду. Но - это принципиально ничего не меняет. Была она с рождения выбрана дьяволом или сама выбрала дьявола, в любом случае, эта девочка - не управляемая кукла. Ведь, на протяжении всего фильма - она искренняя христианка без тени внутреннего раздвоения (если не считать её слова на реке, которые можно принять за мрачную, кощунственную шутку) - она нелицемерно молилась, исповедовалась, я не заметил (режиссёр не показал) какого-то трагического мучительного раздвоения. Но - сегодня она искренняя христианка, наступила ночь - и она уже сатанистка, готовая отдать всю себя без остатка дьяволу. Нельзя в одночасье стать сатанистом. Путь от христианства до сатанизма не совершается в одночасье, его ещё надо пройти, должны произойти глубокие перемены в человеке, всё это через страдания, разочарования, падения, внутреннюю ломку и ещё неизвестно что там должно произойти с душой человека (опять же таки - вне зависимости - от рождения она "не такая как все" или в сознательном возрасте сделала выбор (воспитывали-то эту девушку по-любому в христианстве, и вот-так без ломки, без долгих и мучительных предпосылок перейти на тёмную сторону - не верю, психологически не достоверно (отсюда и финал кажется абсурдно-спонтанным). Понимаете, всё просто - если я чего-то в фильме не разглядел, значит режиссёр мне этого не показал! Он пробросом что-то там дал - понимай как хочешь. Возможно, пара эпизодов, кое-какие дополнительные реплики, диалоги поставили бы всё на свои места - возможно. Но, есть то, что есть.

[гек финн]

Сообщение от сэр Сергей

гек финн,

Это, если рассматривать классические представления, то крещение защищает человека и, темные силы не могут подступиться к человеку без его на то согласия.
Есть, даже, представление о том, что вампир не может войти в дом человека, если тот его сам не пригласит.

Тот, кто по рождению, он с рождения не крещен, а, как бы, посвящен дьяволу.

Что до подменышей, то их как раз, подкладывали до крещения младенца.

Ну это вообще тема для теологических дискуссий. Когда появляется душа ? Когда плод выходит на свет ? Или на 7 -ом месяце беременности ? Или на первом ?

Или уже всегда существовала ? А если так, то какой смысл в крещении ?

В фильме показана рожденная ведьма. Там совсем не о человеческом выборе кино. Девочка как бы еще сопротивляется своей дьявольской природе и человеческое в ней постепенно умирает. И умирает совсем, когда она убивает мать.

Разумеется художественное произведение можно интерпретировать по разному, но думаю мои мысли близки к замыслу режиссера. Там кстати очень серьезный посыл. Автор показывает, что порой девочек могли сжечь зазря из-за чрезмерной набожности, а иногда в этом был сакральный смысл. Фильм хорош тем, что пытается нащупать нерв это мистической метаморфозы "девочка-ведьма" , почти такой же метаморфозы как "куколка-бабочка" .

Да, кстати потомственная ведьма - это не обязательно истинная ведьма. Это ведьма принявшая дар от другой ведьмы.

Это почти так же необъяснимо, почему одни люди посвящают свою жизнь Богу ( я о религиозных людях говорю ) , а другие нет. Я не о тех, кто ищет в церкви мира или спасения ,а о тех, кто ощущает внутри божественный голос. Они тоже изначально рождаются такими.

[Кинофил]

Сообщение от гек финн

Ну это вообще тема для теологических дискуссий. Когда появляется душа ? Когда плод выходит на свет ? Или на 7 -ом месяце беременности ? Или на первом ?

Или уже всегда существовала ? А если так, то какой смысл в крещении ?

В фильме показана рожденная ведьма. Там совсем не о человеческом выборе кино. Девочка как бы еще сопротивляется своей дьявольской природе и человеческое в ней постепенно умирает. И умирает совсем, когда она убивает мать.

Разумеется художественное произведение можно интерпретировать по разному, но думаю мои мысли близки к замыслу режиссера. Там кстати очень серьезный посыл. Автор показывает, что порой девочек могли сжечь зазря из-за чрезмерной набожности, а иногда в этом был сакральный смысл. Фильм хорош тем, что пытается нащупать нерв это мистической метаморфозы "девочка-ведьма" , почти такой же метаморфозы как "куколка-бабочка" .

Да, кстати потомственная ведьма - это не обязательно истинная ведьма. Это ведьма принявшая дар от другой ведьмы.

Это почти так же необъяснимо, почему одни люди посвящают свою жизнь Богу ( я о религиозных людях говорю ) , а другие нет. Я не о тех, кто ищет в церкви мира или спасения ,а о тех, кто ощущает внутри божественный голос. Они тоже изначально рождаются такими.

Мне кажется, вы натягиваете сову на глобус. Фильм достаточно невнятный и сбивчивый, нудноватый, но, на удивление хорошо играют дети.
PS: И никакая она не рожденная - ее мелочь пузатая опередила в шашнях с козлом. А сама она уже от безысходности пошла тогда уж. Ей даже ответили не сразу.

[гек финн]

Сообщение от Михаил Бадмаев

. Но - это принципиально ничего не меняет.

Это как раз принципиально меняет все. Вы конечно можете интерпретировать через свою призму представлений об этом феномене. Я лично никаких не стыковок там не увидел.

Но по мне этот фильм лучше не воспринимать через разум и жесткую логику. Он дергает за ниточки суеверий и нашего не знания об этих вещах.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от гек финн

В фильме показана рожденная ведьма. Там совсем не о человеческом выборе кино. Девочка как бы еще сопротивляется своей дьявольской природе и человеческое в ней постепенно умирает.

Ну, обойдёмся без теологии, ограничимся психологией. Предположим, что эта девочка "врождённая" ведьма. Если она это знала всегда, то как это уживалось в ней с искренней религиозностью? Она что - придурялась, молясь напоказ? Режиссёр этого не показал, хотя, казалось бы, это болезненное раздвоение - такой серьёзный, основополагающий , можно сказать, ключевой момент. Но, предположим, она не знала, не догадывалась, кто она и что с ней происходит. Если так - то в какой момент ей это открылось? Почему в ней в этот момент ничего не содрогнулось? Почему она сразу, без протеста приняла это страшное открытие? Почему даже не попыталась воспротивиться? Почему даже не задала вопрос: "почему именно я?" Почему даже не попыталась убежать с этого страшного заколдованного места (вернуться в посёлок)? Понимаете, даже сатанизм и открытая религиозная вражда с Богом (не атеизм) - имеют свою логику, свои аргументы, свои обосновки, это не есть что-то полностью стихийно-спонтанное. Врождённым сатанистом никто не рождается, это приобретается с воспитанием, средой, образом жизни и образом мыслей (ну, у вас там на этот счёт свои теории, ладно, не буду спорить, ибо это даже уже не теология, а какое-то фэнтези, на мой взгляд)

[гек финн]

Сообщение от Михаил Бадмаев

Ну, обойдёмся без теологии, ограничимся психологией. Предположим, что эта девочка "врождённая" ведьма. Если она это знала всегда, то как это уживалось в ней с искренней религиозностью? Она что - придурялась, молясь напоказ? Режиссёр этого не показал, хотя, казалось бы, это болезненное раздвоение - такой серьёзный, основополагающий , можно сказать, ключевой момент. Но, предположим, она не знала, не догадывалась, кто она и что с ней происходит. Если так - то в какой момент ей это открылось? Почему в ней в этот момент ничего не содрогнулось? Почему она сразу, без протеста приняла это страшное открытие? Почему даже не попыталась воспротивиться? Почему даже не задала вопрос: "почему именно я?" Почему даже не попыталась убежать с этого страшного заколдованного места (вернуться в посёлок)? Понимаете, даже сатанизм и открытая религиозная вражда с Богом (не атеизм) - имеют свою логику, свои аргументы, свои обосновки, это не есть что-то полностью стихийно-спонтанное. Врождённым сатанистом никто не рождается, это приобретается с воспитанием, средой, образом жизни и образом мыслей (ну, у вас там на этот счёт свои теории, ладно, не буду спорить, ибо это даже уже не теология, а какое-то фэнтези, на мой взгляд)

Вы мыслите с рациональной точки зрения. А эта беседа может вестись исключительно в разрезе мистики и суеверий. Это кино было полностью внутри суеверий и темных таинств. Это не социальная драма.

Девушка не придурялась ) Она просто не понимала откуда в ней эта тяга к греху и искренне хотела быть такой, какой бы её одобрили родители. Это есть во всех детях, но потом они вырастают такими какими вырастают.И часто в хороших благочестивых семьях могут вырастать моральные уроды. последнее уже с отсылкой на наши реалии.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от гек финн

Но по мне этот фильм лучше не воспринимать через разум и жесткую логику. Он дергает за ниточки суеверий и нашего не знания об этих вещах.

Есть авангардистские, абсурдные, сюрреалистические фильмы, которые действительно воспринимаются эмоционально, не-логически (по крайней мере, при первом прочтении). Но тут фильм традиционной повествовательной формы - то есть, какое-то осмысление должно иметь место быть. То есть, режиссёр начинает заправлять пальто в трусы, я ему говорю - "что вы делаете?!", а мне в ответ - "опять вы со своей железной логикой!" При чём тут моя логика, если история в фильме рассказана невнятно? Ну, вам понравилось, зацепило, я понимаю.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Михаил Бадмаев

и, если тут уместно выразиться, недостоверное.

Мне нравится термин "неубедительно" - очень точное в контексте суждений о кино слово. Ну и соответственно - "убедительно".
Просто кино не обязано быть достоверным, правдивым, точным и т.д. Но оно обязано быть убедительным. То есть соответствовать стилистике, духу, некой логике созданного мира на экране. Если этот мир абсурден, то убедительны и абсурдные действия персонажей и т.д. но в рамках стилистики, например. Ведь самое безбашенное и абсурдное кино всё же должно иметь некий стержень, который всё объединяет, скрепляет между собой все элементы фильма.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от гек финн

Но по мне этот фильм лучше не воспринимать через разум и жесткую логику.

Простите, а как, по обкурке его смотреть что ли?
Вот нравятся мне подобного рода заявления.

[Тетя Ася]

Сообщение от Кирилл Юдин

Простите, а как, по обкурке его смотреть что ли?

Конкретно этот фильм не видела, но многие современные фильмы, да и спектакли по моему с таким расчетом и ставятся.
Чтобы не быть голословной, пример тоже из классической мистики, но уже театральной.

Московский независимый театр, частый гость в Воткинске, привез на этот раз свою постановку «Вий» по Гоголю, которая состоялась 10 февраля во Дворце культуры "Юбилейный". Спектакль заявлен как страшная эротическая комедия. И уже одного этого должно быть достаточно, чтобы понять: их видение «Вия» далеко от Гоголевского.
Гоголевский сюжет в принципе сохранен. Хотя, чтобы его распознать, требуются некоторые усилия. Но и они бесплодны, если вы не знакомы с первоисточником. Взять хотя бы тот факт, что Дмитрий Рачковский, постановщик, сделал Панночку мужчиной, который носит женскую одежду, и к тому же оказывается нетрадиционной ориентации. Вокруг этого обстоятельства и крутятся все шуточки. http://votkinskda.ru/news/spektakl-v...ra-v-votkinske

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев, очно вы геаом фином меня запутали Никакая она не врожденная ведьма и не моральный урод. Обычная девочка. Почему ведьмой стала? Почему совершила этот выбор? Все, как раз, оправдано. Да, решение спонтанно, но продиктовано оно отчаянием - только что на ее глазах погибла ее семья, причем, мать она сама уработала. У нее одна перспектива - смерть и она от безысходности делает то, что по деской наивности сделали ее брат и сестра, а это оказывается правдой.

З.Ы. Есть, еще одна немаловажная деталь - улыбается Томасина только в финале.... Весь фильм не улыбается, не веселая у нее жизнь, а взлетев, улыбается и смеется.

Ыспомните булгаковскую Маргариту!

[сэр Сергей]

гек финн, а нет в ней никакой тяги к греху. Если, уж, смотреть с этой точки зрения, то она самая безгрешная в этом, кстати, вполне проявляется логика дьявола - кто грешник, тот и так его, а, воть, совратить чистого это удача.

[сэр Сергей]

Тетя Ася, это Рачковский Арабова начитался. Это Арабов представил "Вия", как мистико-сексуальную историю. Только у Арабова она традиционной ориентации, а Рачковский решил углУбить.

[сэр Сергей]

Тоесть, прав Кинофил, хотя, как обычно, чрезмерно циночен и жесток в оценках.

Фильм скучноват... Хотя, все мэсседжи свободно читаются. Они, кстати, просты и наивны, как те первопоселенцы-пуритане и, таки, как та Новая Англия.

"Веселеньким" фильм становится только в кульминации.

[Тетя Ася]

Сообщение от сэр Сергей

Тетя Ася, это Рачковский Арабова начитался.

Я читала Арабова и хочу заступиться. Все таки у него там намного глубже, эротический подтекст он видит только в полете Хомы на ведьме. Что вообще-то вписывается в мотив грехопадения, и дальнейшей борьбы добра и зла и в душе самого героя.