К вопросу о дилеммах ГГ

[Нарратор]

Сообщение от Элина

Уже читаю, реально жжет.

Не только жжОт, но и передёргивает.
Цитата из книжицы:

Учебники говорили - "В успешном фильме обязательно должен быть главный герой, который действует ради достижения своей цели..." - а в кино в это время рвали кассу "Ёлки", собранные из короткометражек,

Вообще-то, в учебниках подмечают, что ГГ может быть и коллективным (фильм "Гараж") и в количестве двух равнозначных штук ("Престиж"), но видимо в концепцию автора о глупых учебниках это не укладывается, поэтому он предпочёл передёрнуть.

Учебники говорили - "Для хорошей истории обязателен антагонист" - а я вспоминал "Ивана Васильевича",

А я вспоминаю "127 часов" и "Вокзал для двоих", и рядового Райана - где нет конкретно чОткого антагониста, а антагонистом выступают жизненные ситуации. И в учебниках об этом тоже говорится. Но видимо в концепцию автора о глупых учебниках это не укладывается, поэтому он предпочёл передёрнуть.
Дальше читать как-то и не тянет.

[сэр Сергей]

Нарратор,

Сообщение от Нарратор

Вообще-то, в учебниках подмечают, что ГГ может быть и коллективным (фильм "Гараж") и в количестве двух равнозначных штук ("Престиж"), но видимо в концепцию автора о глупых учебниках это не укладывается, поэтому он предпочёл передёрнуть.

Ну, я не думаю, что это передергивание. Он имел в виду не столько отсутствие героя, или невозможость коллективного героя, сколько наличие нескольких, независимых героев, каждого со своей историей и целью, не объединенных по принципам создания коллективного героя.

Сообщение от Нарратор

А я вспоминаю "127 часов" и "Вокзал для двоих", и рядового Райана - где нет конкретно чОткого антагониста,

Ну, конкретного антагониста может и не быть...
Тут, я с автором, тоже, не согласен.

Сообщение от Нарратор

А я вспоминаю "127 часов" и "Вокзал для двоих", и рядового Райана - где нет конкретно чОткого антагониста

Может не быть конкретного антагониста. Контрдействие может возникать на побочных конфликтах, где появляются ситуационные антагонисты. И их может быть сколь угодно много.

Сообщение от Нарратор

а антагонистом выступают жизненные ситуации.

Воть этот пункт, кстати, оспаривается некоторыми авторами, есть радикалы, утверждающие, что никакие абстракции, вроде жизненных обстоятельств, ьыть антагонистами не могут...

Сообщение от Нарратор

Но видимо в концепцию автора о глупых учебниках это не укладывается, поэтому он предпочёл передёрнуть.

Дело в том, что есть, скажем так, факты не укладывающиеся в общепринятую теорию...
И их интерпретация в рамках этой теории не кажется некоторым убедительной...

[Нарратор]

Сообщение от сэр Сергей

Дело в том, что есть, скажем так, факты не укладывающиеся в общепринятую теорию...

Тут вот в чём штука.
Давечась недавно наткнулся на блог одного литературного гуру (сейчас уже не найду). В литературе, как известно, "гениев" ещё поболее, чем в кино. И автор блога, преподавая начинающим основы книгописательства, сталкивался с такими весьма обильно. Претензии у таких гениев те же, что и тут:
- Сплошь шаблоны! Всё это устарело! Обучаете всякой плесени! А я не хочу мыслить узко! Я новый сукаНабоков!

И вот в ответ на это автор блога пишет в своём блоге. За точность не ручаюсь, перескажу общий смысл:
Можно ли делить на ноль? В высшей математике формально - да. Есть там всякие мудрёные формулы и теории на этот счёт. Но, будете ли вы об этом говорить первокласснику Васе? Наверняка нет, чтоб не грузить его мозг на раннем этапе. Пускай сперва начальную математику освоит, а потому уж, если будет интерес, дойдёт до высшей и узнает про деление на нуль. Все начинающие - это те же первоклассники васи. И я им буду говорить, что на ноль делить нельзя. Освойте сперва таблицу Пифагора, а потом уж кидайтесь ломать шаблоны.

Автор громит и костерит учебники, слегка так не вдумываясь, что громит он учебники. Книги, по которым учатся начинающие.
Но, нет, автор упорно талдычит первоклашкам: на ноль делить можно! И нужно! С первого же урока! Вот вам дети формула!
- А сами вы, автор, хотя б таблицу Пифагора усвоили? - хочется спросить в ответ.

[Мухомор]

Правила мертвы. Критика жива. Есть продукт - нужна критика. В отсутствие продукта нет смысла в правилах.

[сэр Сергей]

Нарратор,

Сообщение от Нарратор

С первого же урока! Вот вам дети формула!
- А сами вы, автор, хотя б таблицу Пифагора усвоили? - хочется спросить в ответ.

Я вас понимаю. Более того, я, совсем не спорю... Прежде чем ломать стереотипы, разрушать шаблоны и сбрасывать с пьедестала ретроградов, надо, конечно, освоить азы...

Сальвадор Дали сказал: "Сначала художник должен научиться писать, как писали мастера Возрождения. А после этого он может писать так, как он хочет".

Это я понимаю и не оспариваю.

Гениев, как, впрочем и не обучаемых идиотов, очень немного. Первым учиться не надо, вторых учить бесполезно.

Основная масса - это те, кому необходимо чему-то научиться, прежде, чем делать.

Я немного о другом...

Есть ли изъян в его концепции "Структуры жанровых поворотных точек"?

А, если, он там есть, то где?

З.Ы. Вы, все же, не какой-нибудь, там... А признанный гений. Воть, поэтому, ваше мнение и интересно.

[Нарратор]

Сообщение от сэр Сергей

З.Ы. Вы, все же, не какой-нибудь, там... А признанный гений.

????

Сообщение от сэр Сергей

Есть ли изъян в его концепции "Структуры жанровых поворотных точек"?

Я вчера только начал читать. Запнулся об передёргивания в самом начале и приостановил чтение. Но, подозреваю, что дальше там автор никаких америк не открывает, прилежно перечисляя давно устоявшиеся постулаты.
А коли так, то его вот это начало - "все учебники плесень!" - есть не очень чистоплотный рекламный трюк, чтоб привлечь к себе внимание.

[Элина]

Сообщение от Нарратор

А я вспоминаю "127 часов" и "Вокзал для двоих", и рядового Райана - где нет конкретно чОткого антагониста, а антагонистом выступают жизненные ситуации. И в учебниках об этом тоже говорится.

Вроде ж уже решили, что антагонист - это только человек или человекоподобное существо. Но не суть. Однозначно автор передергивает, я не помню учебника, где автор утверждал бы, что антагонист обязателен. Предлагают придумать хорошего антагониста, потому что актеры любят их играть, а зрители наблюдать за их проделками. Предлагают, но не обязывают.

[сэр Сергей]

Нарратор,

Сообщение от Нарратор

????

Если вы заметили, написал без кавычек и тени иронии. Совершенно от души...
Но, чтобы вы не подумали, что я издеваюсь, или, еще, что... Я смягчу формулировку:
Хороший профессионал с реальным опытом.

Сообщение от Нарратор

дальше там автор никаких америк не открывает, прилежно перечисляя давно устоявшиеся постулаты.

Он предлагает разлагать сценарий на жанры и строить структуру по поворотным точкам жанров.

[Элина]

Сообщение от Нарратор

его вот это начало - "все учебники плесень!" - есть не очень чистоплотный рекламный трюк, чтоб привлечь к себе внимание.

А мне вот это вот начало напомнило стенания новичков:
Как, но как же так, все говорят разработай структуру, а они? Они "Ёлки" сняли и показывают! Там же нет цели, героя и антагониста! Того же "Ивана Васильевича" взять, где там антагонист, я вас спрашиваю? Нет его. Все вы врете, товарищи Митта и Червинский, чтоб в кино попасть, надо придумывать не по вашим этим учебникам. Другие вон, смотрите, не по учебникам. И "Особенности охоты", и другие тоже.

[Нарратор]

Сообщение от сэр Сергей

Если вы заметили, написал без кавычек и тени иронии. Совершенно от души...

Да я чего... Я ж не против, чтоб меня в гении. Как и любой человек, я думаю. Просто насчёт признанного - пока рановато.

Сообщение от сэр Сергей

Он предлагает разлагать сценарий на жанры и строить структуру по поворотным точкам жанров.

Он, если не ошибаюсь, насчёт трёхактной структуры там ещё сказал чего-то. Дескать, старьё и пещерный век. Нынче в парижах и лондОнах принято актов больше делать.
Сразу вопрос. Любой сюжет состоит из начала, средины и конца. Три части. Откель, собственно и пошло определение - трёхчастная/трёхактная структура. Если автор открыл или выдумал хотя б четвёртую часть, то требуется дать ей название.

Просто потому что мало заявить - я открыл четырёхчастную структуру! Надо назвать как-то эту четвёртую часть. Да указать, где она будет помещаться: начало - ??? - середина - конец. Или начало - середина - ???? - конец. Или начало - середина - конец - ????
А то эдак и я могу заявить, что открыл новую часть тела, но названия не скажу. Просто вот примите, как есть, что анатомисты врут, а я открыватель.

Что автор понимает под НЕтрёхактной структурой?

[Нарратор]

Сообщение от Элина

Вроде ж уже решили, что антагонист - это только человек или человекоподобное существо.

Скажем так: я- лично я - всегда рекомендую начинать именно с этого. Просто потому, что мало кто с первого раза управится с сюжетом без живого антагониста. Плавал уже, видел.

[Мухомор]

Сообщение от Нарратор

Любой сюжет состоит из начала, средины и конца. Три части.

Можно и одним актом ограничиться. Без начала и конца. Если только не считать началом и концом включение/выключение проигрывателя.

[Личная]

Сообщение от Нарратор

Освойте сперва таблицу Пифагора, а потом уж кидайтесь ломать шаблоны.
Автор громит и костерит учебники, слегка так не вдумываясь, что громит он учебники. Книги, по которым учатся начинающие.
Но, нет, автор упорно талдычит первоклашкам: на ноль делить можно! И нужно! С первого же урока! Вот вам дети формула!
- А сами вы, автор, хотя б таблицу Пифагора усвоили? - хочется спросить в ответ.

Здесь абсолютно с вами согласна. И личный вопрос. А на финальном занятии курсов, что вы ведете, сообщаете начинающим, что это еще не все, а лишь необходимый минимум. Что не все схемы и не всегда работают и так далее и тому подобное? Обсуждаете хотя бы один фильм, что не вписывается в стандартную работающую схему?
Ведь иногда начинающие начинают свято верить в то, что после курсов и они уже знают абсолютно все. И хорошо еще, что пойдут строчить заявки и км. А если у них имеется какой-никакой блат, и усядутся они на места редакторов??

[Нарратор]

Сообщение от Личная

А на финальном занятии курсов, что вы ведете, сообщаете начинающим, что это еще не все

Я это сообщаю на протяжении всех занятий подряд.

Сообщение от Личная

Обсуждаете хотя бы один фильм, что не вписывается в стандартную работающую схему?

При этом не забывая добавлять, что у них сейчас всё равно так не получится.

Сообщение от Личная

Ведь иногда начинающие начинают свято верить в то, что после курсов и они уже знают абсолютно все.

Эта вера свирепо пошатывается после первых разборов ихних сюжетов. Да даже раньше - на разборах биографий главный героев. Уже на этой стадии начинаются косяки.

[Элина]

Сообщение от Нарратор

Да даже раньше - на разборах биографий главный героев.

Сначала биографии, потом сюжет?