Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 5

[Фантоцци]

Сообщение от сэр Сергей

Тут под Джармуша

с одной разницей - от Джармуша невозможно оторваться, а от всяких эйфорий охота сплюнуть и выматериться.

[сэр Сергей]

Фантоцци,

Сообщение от Фантоцци

с одной разницей - от Джармуша невозможно оторваться,

Если вы не можете оторваться от Джармуша, то у интеллектуального кино, еще, не все потеряно

Сообщение от Фантоцци

а от всяких эйфорий охота сплюнуть и выматериться.

Понимаете... Не хочет западный зритель наший триллерков и боевичков... А, воть, на интеллектуальное идет. Потому что привык, что, если, русские, то занчит Тарковский

Хотя у них своих интеллектуалов хоть отбавляй.

З.Ы. Ну, воть, взять тех же "Овсянок" - довольно крепкая интеллектуальная драматургия. Сам фильм, тоже, крепкий... Но не выдающийс и, уж, тем более, не величайший... Но драматургия Осокина... Это круто.

[Фантоцци]

Сообщение от сэр Сергей

Понимаете... Не хочет западный зритель наший триллерков и боевичков... А, воть, на интеллектуальное идет. Потому что привык

Ну, я бы не назвал фильмы Джармуша интеллектуальными. Ночь на земле, Кофе и сигареты - что там интеллектуального. Просто у Джармуша идеальный вкус, обаятельное кино, с уважением к зрителю сделанное. А этот парень из Предела контроля - Исаак де Банколе -(где он его нашёл?) два слова за фильм произнёс, а на картинке с ним весь фильм держится. Представьте на его месте нашего Хабенского, и конец фильма

[сэр Сергей]

Фантоцци,

Сообщение от Фантоцци

А этот парень из Предела контроля - Исаак де Банколе -(где он его нашёл?) два слова за фильм произнёс, а на картинке с ним весь фильм держится.

А "Пределы контроля", вообще, особый случай. Сценарий был 40 страниц. Джармушу говорили - у тебя не выйдет ПМ, сценарий больно короткий. А Джармуш отвечал, что выйдет и сделал ПМ.

Но "Пределы контроля" - философская притча, многослойное размышление...

Это, как раз, квинтэссенция интеллектуализма

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от сэр Сергей

Ху из ит?!!! Что-то имя знакомое...

Синтия Ротрок - американская актриса-каратистка, звезда фильмов категории Бэ (или как там сейчас называют малобюджетные коммерческие фильмы, предназначенные для распространения на ди-ви-ди и показу по кабельному тв???)

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,

Сообщение от Михаил Бадмаев

Синтия Ротрок - американская актриса-каратистка

А так же игры "Мортал комбат"

Сообщение от Михаил Бадмаев

Синтия Ротрок - американская актриса-каратистка, звезда фильмов категории Бэ (или как там сейчас называют малобюджетные коммерческие фильмы, предназначенные для распространения на ди-ви-ди и показу по кабельному тв???)

Да-да... Как и Дэвид Кэрродайн

[Арктика]

Сообщение от Михаил Бадмаев

Фильм подцепил какие-то доселе дремавшие пласты моего сознания. Хотя, я не всё могу объяснить словами. Это сродни поэзии и музыке. И когда в финале вот эти самые поросшие крапивой полусгнившие брёвна - у меня вот тут 100%-ное отождествление себя с главным героем.

Думаю, что вы согласитесь с тем, что ваш опыт просто случайно совпал с опытом Тарковского и ничего гениального тут нет. Несомненно некое количество людей реагируют схожим образом. Аналогично реагируют другие группы людей, скажем, на "шофёрские" песни, что не добавляет этим песням ни таланта ни глубины.

Сообщение от Михаил Бадмаев

конечно, можно подвергнуть капитальному разгрому - сюжета нет (вместе со всеми там структурами, арками и поворотными точками), нарезка не связанных эпизодов, кое-где игра актёров условна, театральна

В рамках художественного кино это необходимо, поскольку, я ещё раз подчёркиваю, наличие сюжета - один из основных признаков такого рода творчества. Поэтому аргументация типа:

Сообщение от сэр Сергей

Есть особые формы драматургии, совсем не похожие на гуруизм.

Например, Эссе-дарматургия.

здесь не актуальна, просто на уровне понятий.

Продолжая тему гениальности или не гениальности, приведу следующие цитаты:

Сообщение от сэр Сергей

Вопрос не в том можно или нельзя донести мысль или концепцию. Вопрос в том - а надо ли доносить и нужна ли, вообще, мысли или концепция!!!

Сообщение от сэр Сергей

Проблема в том, что все - интерпретация. Весь мир это интерпретации.
Однозначны только архетипы и образы корневой психики. Все остальное индивидуально...

Даже в рамках тезиса, что искусство - "образное осмысление действительности", неизбежен вывод, что всякий результат этой деятельности должен быть формализован в суждениях и понятиях. Иными словами, всякая форма искусства (в контексте худ.кино, или "последовательности перетекающих образов") порождает те или иные вполне конкретные реакции. Смею утверждать, что истинное высокое искусство как раз всегда стремиться к поиску универсальной формы, которая не зависит ни от времени, ни от общества. Поэтому гениальные произведения, как правило, не нуждаются в дополнительных костылях в виде талмудов комментариев, или специально созданной для этого псевдофилософии.

Я поклонник таланта Микеланджело Буонаротти, который без лишнего пафоса изваял в подарок своего "Давида", у которого проработаны даже напряжённые мускулы, что отражает и внутреннее состояние персонажа. И там много чего можно нафилосовствовать, раскрывая тему. Вот это имхо высший пилотаж в искусстве. Величие гения этого автора не сможет нивелировать ни время, ни культурные различия. В случае же Тарковского, развалины избы будут понятны лишь ограниченному количеству людей. Например, вам. И это просто трансляция неких переживаний, а не активное творческое их форматирование.

Давайте рассмотрим аналогию из музыкальной индустрии. Очень много авторов пишут и исполняют свои песни и музыку, все они успешны и востребованы. Но только по-настоящему талантливые могут "зацепить" слушателя теми или иными образами, сюжетами и т.д. Только активная целесообразная направленность на слушателя способна порождать актуальные смыслы и формы. Потому чтобы донести какую либо идею или образ, нужно найти способ коммуникации.

Именно поэтому Тарковский для меня - бездарность. Надеюсь, у меня получилось объяснить позицию.

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

Именно поэтому Тарковский для меня - бездарность. Надеюсь, у меня получилось объяснить позицию.

Отчасти вам это удалось. То есть, я вас понимаю. И, совсем не собираюсь "обращать в свою веру".

Но, воть, некоторые моменты вызывают у меня неприятие.

Сообщение от Арктика

Только активная целесообразная направленность на слушателя способна порождать актуальные смыслы и формы. Потому чтобы донести какую либо идею или образ, нужно найти способ коммуникации.

Воть, аналогия с музыкой... Музыка, это, так сказать, грубо, конечно, эмоции в чистом виде.

Но, что таккое эта "активная целесообразная направленность"? Далеко не все рокеры воспринимают "интеллектуальную" музыку Pink Floyd, так сказать, философов рока, Weather Report - это, вообще, для утонченных интеллектуалов...

А есть вещи, понимаемые и принимаемые большинством.

Я не говорю о попсе и классике... Музыкальной искусство разнообразно.

Но большинству нравится попса. Это факт. Именно она приносит наибольшие деньги.

То есть, исходя из вашей логики, поп-музыка и есть активная целесообразная направленность которая и порождает актуальные смыслы и формы

Лично я сомневаюсь...

Помните, как там у Чижа?

А не спеть ли мне песню о любви?!
А не выдумать ли новый жанр?!
Попопсовей мотив и стихи,
И всю жизнь получать гонорар.

Нет. Не выходит. Очень разнообразно музыкальное искусство и сказать, что конкретно там ценнее... Поп, приносящий наибольший доход, классика или что-то еще довольно сложно...

Воть, так и кино - оно разное.

Как и везде, и всюду - кому нравится поп, кому попадья, а кому и попова дочка...

Сообщение от Арктика

Величие гения этого автора не сможет нивелировать ни время, ни культурные различия.

В отношении Микеланджело спорить не стану - согласен...

Но...

Сообщение от Арктика

В случае же Тарковского, развалины избы будут понятны лишь ограниченному количеству людей. Например, вам. И это просто трансляция неких переживаний, а не активное творческое их форматирование.

Да там все просто. На уровне подсознания. В общем, ничего сложного. Кто из героев как воспринимает пространство - для кого это развалины, а для кого, по-прежнему не развалины.

И не надо выводить крутую философию. Есть один архетипический символ - дверь.

Кто идет через развалины стены тот в одной реальности, кто входит через дверь - в другой.

Сообщение от Арктика

Смею утверждать, что истинное высокое искусство как раз всегда стремиться к поиску универсальной формы, которая не зависит ни от времени, ни от общества.

Именно... Но, "Герника" Пикассо, тоже, оказалась универсальной формой, как и классическая "Сдача Бреды" Веласкеса

Что понятно на подсознательном уровне - то универсально. А какова форма не столь важно.

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

Да там все просто. На уровне подсознания. В общем, ничего сложного. Кто из героев как воспринимает пространство - для кого это развалины, а для кого, по-прежнему не развалины.

И не надо выводить крутую философию. Есть один архетипический символ - дверь.

Кто идет через развалины стены тот в одной реальности, кто входит через дверь - в другой.

Во-первых, двери к архетипам не имеют никакого отношения.

Во-вторых, вы рассуждаете о них с подачи автора, имея представление о его псевдофилософии, ЧТД

[Фантоцци]

Сообщение от сэр Сергей

Но "Пределы контроля" - философская притча, многослойное размышление...
Это, как раз, квинтэссенция интеллектуализма

Ну, это вы преувеличили У Джармуша интеллектуальное кино не в смысле для умных, а в смысле сделанное с умом.

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

Что понятно на подсознательном уровне - то универсально. А какова форма не столь важно.

Считаете, что любой йух на заборе - шедевр?

p.s.
Ох уж да, вечный спор

[Арктика]

Забыл добавить, что:

Сообщение от сэр Сергей

Воть тут вы не совсем правы. Сюжетная матрица там на лицо - это роуд-муви.

очень даже прав, потому что "роуд-муви" - это в контексте под-жанр и никак не формулирует озвученную вами фабулу. Именно поэтому я и упоминал сценарных гуру, которые учат заявлять мотивы персонажей, конфликты и т.д. Тоже самое можно сказать и про фабулу, ну в рамках художественного кино, конечно.

Но, конечно, в контексте "кина не для всех" можно вообще ничем не заморачиваться - некоторые пиплы и так схавают.. ну надо же некоторым попрактиковаться в ПГС ёпрст

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

Во-первых, двери к архетипам не имеют никакого отношения.

Ну от чего же? В современной психологии и теории восприятия искусства архетип трактуется несколько шире, чем говорил о нем Карл Юнг...

Например, любимый вопрос Веселого Разгильдяя: "На каком архетипическом образе построен фильм Люка Бессона "Леон"?

Сообщение от Арктика

Во-вторых, вы рассуждаете о них с подачи автора, имея представление о его псевдофилософии, ЧТД

Ну, от чего же псевдо? Это, просто, работа с пространством, даже не философия.

Дверь - это вход. Если для тебя помещение воспринимается цельным подсознательно - ты войдешь в дверь. Если ты считаешь, что помещения неть - войдешь как угодно.

[сэр Сергей]

Фантоцци,

Сообщение от Фантоцци

Ну, это вы преувеличили

Нисколько Существует масса трактовок "Пределов контроля"... Я даже задолбусь перечислять, если, честно

Сообщение от Фантоцци

У Джармуша интеллектуальное кино не в смысле для умных, а в смысле сделанное с умом.

Авторы термина "интеллектуальное кино" имеют в виду, что образная система фильма, после возникновения эмоционального ответа, нуждается во вторичном интеллектуально осмыслении

В этом смысле "Мертвец" Джармуша, это архиинтеллектуальный фильм

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

Считаете, что любой йух на заборе - шедевр?

Не я считаю А моск человека считает Есть так называемый "эффект рамки"...

Йух на заборе останется йухом на заборе... И не более. Но, стоит нам вырезать кусок забора и вставить этот йух в рамку, повесить его на стену или... даже в галерею...

Зритель сразу будет подсознательно воспринимать этот йух, как произведение искусства...

Есть, так же, эффект съемки... Аналогично - любой предмет, помещенный в рамку кадра будет подсознательно восприниматься зрителем, как некий значимый образ.

Так что дело не в йухе, а в рамке Чистая психология восприятия и никакого интеллектуального кино.

Отсюда, кстати, многочисленные анекдотические истории о том, как некий предмет ассистент забыл убрать из кадра, а после выхода фильма критики долго спорят о том, что он символизирует и что этим хотел сказать режиссер

Сообщение от Арктика

p.s.
Ох уж да, вечный спор

Вы не правы. Это не столько спор, сколько определение ориентиров. Я с вами не спорю. Точнее, не столько спорю, сколько... мне нравится вас понимать, не смотря на разность взглядов.