Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 6 - Страница 15

Арктика · 25.07.2017, 02:14

Цитата:

Сообщение от сэр Сергей

Важно, что окупилось!!!! Значит бизнес сделан. Остальное неважно...

Важно, потому что этот бизнес связан с культурой. окупаемость не означает, что эта поделка из говна стала кинофильмом.

Та же история со всем прочим говном: Предстояниями, Сталинградами, Викингами, Левиафанами всех цветов и т.д.

Цитата:

Сообщение от сэр Сергей

Да и , потом, полностью соответствует стандартам молодежного кино... Хотя, я так и не нашел кто и когда установил этот стандарт...

Нет там ничего "молодёжного", обычный квн-ский кич и бред.

Арктика · 25.07.2017, 02:19

Цитата:

Сообщение от Сергофан

"Викинг" тоже хорошо собрал, хотя не сделан по стандартам молодежного кино, ни даже коммерческого. Мне кажется, когда идет речь о российских кассовых фильмах, играет, прежде всего, роль тема ну и сопутствующие факторы.

Деятели, которые этим всем занимаются, специальный термин придумали "фильм-событие". Он означает, что так как кино в России нет, люди, изголодавшиеся от его отсутствия, на более-менее внятную замануху клюнут и придут в кинотеатр. И вот тут и нужен административный ресурс и бесконечная халявная реклама на федеральном канале из первой пятёрки. Много лет одна и та же схема. И она работает только потому, что людя ХОТЯТ смотреть своё национальное кино. Ну и кучка тварей-паразитов на этом спекулирует. Всё до тошноты просто и прозрачно.

Арктика · 25.07.2017, 02:30

Цитата:

Сообщение от Сергофан

Бондарчук как-то на вопрос о том, почему "Сталинград" получился таким, ответил, что по-другому он бы его не продал зрителю. И я вот думаю: неужели обязательным условием хорошей кассы является посредственный сценарий, неинтересные персонажи и конфликты?! Чтобы сделать фильм для массовой аудитории, нужно обязательно затачивать его под некое такое условные быдло?!

Тут иные коннотации. Фильм почти успешно продался только благодаря новизне декларируемого подхода (обещали смесь 300 и СРР), новаторским для России технологиям, громкой теме и т.д. Типичнейший "Фильм-событие". Много шума из ничего, но прокат был достаточный. Так вот, от содержания тут не сильно что то зависело. Ну понятно, что в случае совсем уж откровенного трэшека отрицательный сарафан убил бы прокат. Но тут вроде бы картинка есть, масштаб там и всё такое, Фёдоров и Ко и т.д. В конечном итоге - бездарное говно, но всегда найдётся и не мало особо одарённых людей, которые в совокупности воспримут всё это даже позитивно: "А чо? Клёво тёлочку все поимели, зачод!" Вот и получается картина существования культурного-говна в реальной мире. В конце концов, не так уж и мало людей считают Серебренникова "режиссёром", и даже утверждают, что у него есть талант...

В наш то век постмодернизма копрофаги поглощают говно вёдрами и цистернами. и добавки просят. Увы

Сергофан · 25.07.2017, 12:30

Цитата:

Сообщение от Арктика

В конце концов, не так уж и мало людей считают Серебренникова "режиссёром", и даже утверждают, что у него есть талант...

Ну это еще цветочки, есть даже немало таких, которые считают его гордостью России.

сэр Сергей · 25.07.2017, 15:47

Сергофан,

Цитата:

Сообщение от Сергофан

Я имел в виду чуть более глубокий фильм про контакт с инопланетянами.

Я понял вас немного иначе, простите

В любом случае, контакт - благодатная посылка. На нее можно нанизать множество тем, прицепить огромный пласт проблематики.

Цитата:

Сообщение от Сергофан

Необязательно было опускать историю на несколько этажей вниз.

Я же говорю - международный стандарт молодежного кино.. Такие фильмы снимаются и у нас и за рубежом.

Кто-то, вероятно, очень умный, возможно, даже с ученой степенью, профессор какой-нибудь Сорбонны или Принстона, решил что молодежный фильм должен быть таким. Иначе он не будет восприниматься молодежной аудиторией.

Цитата:

Сообщение от Сергофан

Хотя глубина в генезисе истории была. Ее можно уловить.

Бесспорно. Прослеживалось несколько проблем, каждую из которых можно было бы раскрыть...

сэр Сергей · 25.07.2017, 15:52

Арктика,

Цитата:

Сообщение от Арктика

Важно, потому что этот бизнес связан с культурой. окупаемость не означает, что эта поделка из говна стала кинофильмом.

Воть это, уже, совершенно не важно. Бизнес есть бизнес. Бизнес - это получить бабло. Много бабла,причем с наименьшими вложениями.

А качество произведения искусства - это очень большие вложения. В применении к кино - колоссальные вложения при огромном риске.

А бизнес, он на то и бизнес, что сводит затраты и риски к минимуму, чтобы получить много бабла.

В этом смысле, это не просто здорово, это гениально!!! За такой уровень бизнеса надо памятники ставить, а не ругать.

Цитата:

Сообщение от Арктика

Та же история со всем прочим говном: Предстояниями, Сталинградами, Викингами, Левиафанами всех цветов и т.д.

Да не совсем. С названными вами фильмами совсем другие истории. Совершенно отдельные.

"Левиафан" - сделан ради получения престижных западных наград, например...

"Викинг" - классное интеллектуальное кино мирового уровня...

Сергофан · 25.07.2017, 23:30

Цитата:

Сообщение от сэр Сергей

В этом смысле, это не просто здорово, это гениально!!! За такой уровень бизнеса надо памятники ставить, а не ругать.

Памятник Федору Сергеевичу? Думаю, народ не оценит. Он один из самых непопулярных режиссеров России.

Арктика · 26.07.2017, 03:19

Цитата:

Сообщение от сэр Сергей

Воть это, уже, совершенно не важно. Бизнес есть бизнес.

Повторюсь, что кинобизнес - специфичная отрасль. Бессмысленное говно никому не нужно, даже если на этом можно заработать. А так как отложенный спрос колоссальный, то и задурить промо-материалами зрителя несложно. Кино, как известно от классиков, является "важнейшим из искусств". Поэтому важны не только абсолютные цифры. Именно поэтому громкое говно собирает кассу и все о нём забывают через неделю. Попробуйте припомнить что-нить трёхгодичной давности. Это будет непросто.

Цитата:

Сообщение от сэр Сергей

А качество произведения искусства - это очень большие вложения. В применении к кино - колоссальные вложения при огромном риске.

Качество кинофильма с затратами на его производство коррелирует слабо. Зрелищность - да, прямо зависит от затрат.

Цитата:

Сообщение от сэр Сергей

В этом смысле, это не просто здорово, это гениально!!! За такой уровень бизнеса надо памятники ставить, а не ругать.

Фактически это мошенничество. И никакой гениальности.

Цитата:

Сообщение от сэр Сергей

Да не совсем. С названными вами фильмами совсем другие истории.

История одна - всё это бездарное говно, о котором уже никто не помнит.

сэр Сергей · 26.07.2017, 17:13

Арктика,

Цитата:

Сообщение от Арктика

Качество кинофильма с затратами на его производство коррелирует слабо.

Ошибаетесь. Еще как коррелирует. Например, увеличение времени на репетиции улучшит качество, хотя бы потому, что, например, актеры полностью освоят площадку, костюмы, осмыслят задачи и т.д.

Но это стоит денег.

А можно работать, вообще без репетиций. Что значительно дешевле.

Цитата:

Сообщение от Арктика

овторюсь, что кинобизнес - специфичная отрасль. Бессмысленное говно никому не нужно, даже если на этом можно заработать.

Это спорно. Потому что, даже американы в последнее время, заведомо идут на снижение художественного уровня. То что получается приносит прибыль. И это выгодно.

Цитата:

Сообщение от Арктика

Поэтому важны не только абсолютные цифры. Именно поэтому громкое говно собирает кассу и все о нём забывают через неделю.

И замечательно!!! С точки зрения бизнеса это совершенно неважно, что о нем забыли. Главное, что оно сделало кассу, принесло прибыль.

Это же бизнес. Прибыль и никаких сантиментов и рефлексии по поводу искусства.

Цитата:

Сообщение от Арктика

Фактически это мошенничество. И никакой гениальности.

Нет. Не мошенничество. Это бизнес и ничего личного. Все честно. В промоматериалах было все, что было в фильме. Никто никого не обманывал. Во всяком случае, никто не нарушал закон.

Цитата:

Сообщение от Арктика

История одна - всё это бездарное говно, о котором уже никто не помнит.

Ну не стоит давать такие резкие оценки... Все-таки, есть о чем поговорить... Все-таки, это события...

Сергофан · 26.07.2017, 18:09

Цитата:

Сообщение от сэр Сергей

И замечательно!!! С точки зрения бизнеса это совершенно неважно, что о нем забыли. Главное, что оно сделало кассу, принесло прибыль.
Это же бизнес. Прибыль и никаких сантиментов и рефлексии по поводу искусства.

Все так, но если начать считать, то не такие уж и кучерявые цифры вырисовываются.
Такого, как в случае с Титаником, когда фильм стоил 200 млн, а собрал больше 2 млрд, уже давно нет.
При том что цена билета в мире за этот период выросла. И маркетинговые бюджеты тоже очень серьезно выросли. В итоге сейчас многим просто за счастье выйти в ноль.

Неплохо чувствуют себя разве что франшизы, которые живут на продажи от мерчендайза и сопутствующих вещей. Ну или какой-нибудь "Форсаж".

Ты вбухиваешь в фильм сотни миллионов баксов, чтобы он хоть что-то собрал, а он сгорает за несколько недель.

На мой взгляд, ориентация на эти вот одноразовые истории в перспективе может поставить Голливуд в очень сложное положение. Кино дорожает. Технологии дорожают. На вложенный доллар ты не получаешь два. Да, мейджоры вроде живут неплохо, но и они уже задумываются, что делать дальше. Бьются за этот Китай. Не даром их всех так трясет от этого "Нетфликса" и так боятся всех этих новаций типа: сокращение окна между кинотеатральным прокатом и выходом на блю-рэй и прочих платформах.

сэр Сергей · 26.07.2017, 18:31

Сергофан,

Цитата:

Сообщение от Сергофан

Такого, как в случае с Титаником, когда фильм стоил 200 млн, а собрал больше 2 млрд, уже давно нет.

Ну, "Титаник"... Это, все же, "Титаник", а, вот, взять того же "Прометея" за который незаслуженные шишки достались Ридли Скотту...

Общая тенденция - снижение художественного уровня ради экономии... Вот это печально.

Михаил Бадмаев · 26.07.2017, 20:14

Цитата:

Сообщение от Сергофан

Все так, но если начать считать, то не такие уж и кучерявые цифры вырисовываются.
Такого, как в случае с Титаником, когда фильм стоил 200 млн, а собрал больше 2 млрд, уже давно нет.
При том что цена билета в мире за этот период выросла. И маркетинговые бюджеты тоже очень серьезно выросли. В итоге сейчас многим просто за счастье выйти в ноль.

Неплохо чувствуют себя разве что франшизы, которые живут на продажи от мерчендайза и сопутствующих вещей. Ну или какой-нибудь "Форсаж".

Ты вбухиваешь в фильм сотни миллионов баксов, чтобы он хоть что-то собрал, а он сгорает за несколько недель.

Вот, я окончательно понял, что всё это бизнес и пиар. Но при чём тут кино, как искусство??? Это две параллельные вселенные.

Сергофан · 26.07.2017, 20:38

Цитата:

Сообщение от Михаил Бадмаев

от, я окончательно понял, что всё это бизнес и пиар. Но при чём тут кино, как искусство??? Это две параллельные вселенные.

В том и дело, что они и небольшие фильмы могут быть успешными в плане бизнеса.

Все помнят пример фильма "Король говорит". Драма, снятая за копейки (15 млн.) собрала в мировом прокате 400 млн.
"12 лет рабства" - 20-178 млн.

Но в последние годы это все начало схлопываться. Все эти фильмы дальше Оскара сейчас никуда не идут.
Недавний пример "Ла-ла-ленд", "Прибытие" и все. Ну остальные локально проходят, окупаются и все. Широкий прокат способны обеспечить мейджоры, но им, видимо, это не очень интересно. Поэтому таких крутых камерных драм не так много, хотя у них очень большой потенциал.

Михаил Бадмаев · 26.07.2017, 21:22

Цитата:

Сообщение от Сергофан

В том и дело, что они и небольшие фильмы могут быть успешными в плане бизнеса.

Как минимум два отечественных фильма высшей пробы оказались практически незамеченными (один еле окупился, другой не окупился). Поэтому разговоры "почему нет хорошего кино" - бессмысленны. Хорошее кино на хрен никому не нужно. Система заточена под, как сказал некто, под летающих дебилов в трусах поверх трико. Вот.

Арктика · 26.07.2017, 21:31

Цитата:

Сообщение от Михаил Бадмаев

Как минимум два отечественных фильма высшей пробы оказались практически незамеченными (один еле окупился, другой не окупился).

Что за фильмы?