Бегущий по лезвию 2049

[Елена Колесова]

С оценкой фильма полностью согласна. Смотрела его давно, но впечатление сохранилось серое, скучное и унылое. Ни драйва, ни атмосферы, ни шарма; короче, ничего, кроме вымученной псевдофилософской идеи.

А вот вторая часть сообщения мне непонятна.
В чём вопрос-то: как раскрыть свой талант или как продать свой талант?
(Есть ещё третий вариант: как продать себя безо всякого таланта, но я его оставлю за скобками).

[Дормамон]

Сообщение от Елена Колесова

А вот вторая часть сообщения мне непонятна.
В чём вопрос-то: как раскрыть свой талант или как продать свой талант?
(Есть ещё третий вариант: как продать себя безо всякого таланта, но я его оставлю за скобками).

Скажу иначе : "как так вышло, что первый Бегущий признан шедевром?"
Что же произошло в головах людей? Думаю, что это важный феномен для нашей профессии- все то, чем мы должны владеть, оказалось ненужным для статуса этого фильма.

[Эйнштейн]

Сообщение от Дормамон

Скажу иначе : "как так вышло, что первый Бегущий признан шедевром?"
Что же произошло в головах людей? Думаю, что это важный феномен для нашей профессии- все то, чем мы должны владеть, оказалось ненужным для статуса этого фильма.

Так первый Бегущий вошёл в историю из-за визуального воплощения (которое, впоследствии, сильно повлияло на всю индустрию), а не благодаря сценарию.

[Дормамон]

Сообщение от Эйнштейн

Так первый Бегущий вошёл в историю из-за визуального воплощения (которое, впоследствии, сильно повлияло на всю индустрию), а не благодаря сценарию.

а вот нет.
Все, и фанаты, и кинокритики, пишут о великой философской проблеме идентификации человека, а это - сценарий, не визуал

[Эйнштейн]

Сообщение от Дормамон

а вот нет.
Все, и фанаты, и кинокритики, пишут о великой философской проблеме идентификации человека, а это - сценарий, не визуал

На момент выхода критики его разгромили, а в прокате он с треском провалился. Философской шелухой фильм оброс со временем. Потому что его не забыли из-за визуала.

Мнения критиков о картине разделились. Некоторые из них посчитали, что история в угоду спецэффектам вытеснена на задний план, а сам фильм не относится к жанру приключенческого боевика, как его продвигала студия. Другие же признали сложность и многогранность фильма и предсказали его способность выдержать испытание временем

В США критике в основном подвергся неспешный темп повествования, который мешал сконцентрироваться на сильных сторонах фильма: Шейле Бенсон из газеты Los Angeles Times развитие сюжета показалось до того медленным, что она иронически переиначила название ленты в «Ползущий по лезвию», а обозреватель газеты The State Пэт Берман определил жанр фильма как «научно-фантастическая порнография». Полин Кейл в своей рецензии выразила мысль, что «„Бегущий по лезвию“ благодаря своим поразительным видам гнетущего мегаполиса, то есть будучи визионерской научно-фантастической картиной, обладающей собственным стилем, который нельзя не принимать во внимание, займёт достойное место в истории кинематографа», однако она также отметила, что фильм «не продуман в смысле человеческих взаимоотношений».

Кинокритик Роджер Эберт тоже похвалил визуальный стиль ленты (как оригинала, так и режиссёрской версии) и порекомендовал её к просмотру хотя бы поэтому; тем не менее, сюжет фильма показался ему поверхностным и клишированным. Однако позднее, в 2007 году, с выходом окончательной версии Эберт пересмотрел свою позицию в отношении картины и внёс её в свой лист Великих Фильмов, объяснив своё решение следующей репликой: «Я был уверен, что мои проблемы с восприятием „Бегущего по лезвию“ в прошлом являлись следствием моего собственного недостатка вкуса и воображения, но если уже тогда фильм был идеальным, почему же Сэр Ридли продолжал корпеть над ним?»

[Елена Колесова]

Сообщение от Дормамон

Скажу иначе : "как так вышло, что первый Бегущий признан шедевром?"
Что же произошло в головах людей? Думаю, что это важный феномен для нашей профессии- все то, чем мы должны владеть, оказалось ненужным для статуса этого фильма.

А цель-то конечная в чём: как снять фильм ни о чём, который провалится в прокате, будет освистан зрителями и критиками, но зато потом будет признан шедевром всех времен и народов по версии шестидесяти британских учёных? (При этом история умалчивает, кто были эти учёные, какие области науки они представляли, по каким критериям оценивали ленту, и с чем её, собственно, сравнивали.)

Да ну его на фиг, такой успех...

[Белый олеандр]

Сообщение от Елена Колесова

С оценкой фильма полностью согласна. Смотрела его давно, но впечатление сохранилось серое, скучное и унылое. Ни драйва, ни атмосферы

Атмосфера там как раз есть. Из-за нее и стал классикой.
Атмосфера (но другая) есть и во втором фильме. Второй фильм, конечно, намного ближе приближается к шедевру в классическом его понимании (при красоте и высокобюджетности воплощения глубокий змызл таится в нем : ), но с этим и мало кто спорит.

Сообщение от сэр Сергей

Уважаемые, наумнейшие и зубодробительные друзья...
Проблема в том, что фильм - это история. Хороший фильм - это хорошо рассказанная история.
Режиссура это не прежде всего визуал. режиссура это точно простроенное действие на основе драматургического материала, встроенное в визуал и аудиоряд.

Кино - это магия. ;)