Кто виноват, что дядюшка Поджер не умеет пользоваться молотком? Берет и бьет по пальцу, а не по гвоздю. Если исходить из вашей логики, то сниммать вообще нельзя ничего.
У дядюшки Поджера опыт и фильмография гораздо больше и круче вашей и "переваривал под себя" он не мастера Тарковского, а всего лишь марокканского неофита Вот именно что "под себя". Лучше бы вчистую скопировать и то гложут сомнения. Дважды в одну реку не зайдешь. Оно не жалко. Жалко человека. Я, например ,этот прием больше использовать не буду - он конкретно под ту работу. Другая работа, другие приемы. И каждый раз надо придумать что-то, разные задачи и поиск и придумывание решений.
А снимать можно и нужно! И смотреть работы хороших режиссеров - тоже! Посмотри, как что-то делают другие и придумай что-то свое. А то знаете ,как в сценаристике - глашу я назову машей, и вместо того, чтобы маша ударила глашу в нос, она ей даст подзатыльник.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Айс это лед?
Реклама такая была. Там чуваки все искали "айс".
если видео не видно, то вот ссылка
Последний раз редактировалось Марокко; 27.08.2010 в 01:20.
Издеваться для чего? Чтобы поругаться? Странный способ отстаивания своей точки зрения. К тому же, где вы там видели субъективную камеру?
Цитата:
Сообщение от Марокко
Я, например ,этот прием больше использовать не буду - он конкретно под ту работу. Другая работа, другие приемы. И каждый раз надо придумать что-то, разные задачи и поиск и придумывание решений.
Да ерунда это. На 500 кадров 500 оригинальных приемов на один раз не выдумаешь. Один прием - это уже удача. Если есть прием - то это инструмент. А, всякий инструмент хорош к соответственной цели. Не скопировать прием, а творчески переосмыслить соответственно конкретной решаемой задаче. Не удалось - плохо. Получилось - задача решена, победителей не судят, соответственно.
А придумать то, что в учебники войдет - это даже Тарковскому не всякий раз удавалось.
Рождение собственной неповторимой манеры - это не оригинальный одноразовый прием на каждый кадр. Это, нечто иное. В киноведение вдаваться не хочется.
Цитата:
У дядюшки Поджера опыт и фильмография гораздо больше и круче вашей и "переваривал под себя" он не мастера Тарковского, а всего лишь марокканского неофита
Да и бог с ним, с его фильмографией. И на старуху бывает проруха. Не смог, значит, проиграл.
Цитата:
Сообщение от Марокко
Дважды в одну реку не зайдешь.
Это так. Но, это и не означает, что всякий раз следует снова изобретать прибор для забивания гвоздей. Как и не означает, что гвозди следует забивать кувалдой или молоточком для чеканки.
На 500 кадров 500 оригинальных приемов на один раз не выдумаешь. Один прием - это уже удача
О боже, конечно нет, какие 500. Один! Это как в темной комнате водишь руками и чувствуешь пустоту и понимаешь, что надо нащупать что-то, чтобы от этого оттолкнуться. Я бы назвала это ключевым ходом, осью. Но так как я вам написала в ответ на то, как вы решили сделать кадр , вы подумали ,что я говорю о решении кадра. А кадров многа :-)))) Так вот, я нанизывала все решения ,аки много баранок - на одну ось. Для меня, прием - это концептуально-стратегически, а для вас оперативно-тактически.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
А придумать то, что в учебники войдет - это даже Тарковскому не всякий раз удавалось.
Конечно же! Об этом речи и не шло.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Рождение собственной неповторимой манеры - это не оригинальный одноразовый прием на каждый кадр.
Собственная манера режиссера - да. Она во всех работах режиссера. Но и для каждого фильма - тоже есть своя собственная манера этого фильма. Манера режиссера - это его почерк. А каждый фильм - это еще и либо деловое письмо, написанное этим почерком, либо любовная записка и т.д. Почерк один и тот же, написанное этим почерком - разное.
Если хотите, то ключевой ход - это и есть то, каким образом решаешь писать то или иное письмо. А не смена почерка каждый раз и уж тем более не придумывание для каждого слова чего-то такого - есть уже ось "я пишу любовное письмо".
Цитата:
Одноразовый прием на каждый кадр придумывать - бред...
бред. но я об этом и не говорила. Это вы решили, что прием на каждый кадр.
Короче, прием - это тесто. Каждый кадр - это формочки для выпекания.
Замесил тесто. Дальше разливаешь его по формочкам для выпекания.
Своя режиссерская манера - это кондитер.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
То есть, вы хотите сказать, что я не придумал ничего? Э, нет. Впрочем, спорить не стану. Я - гнусный плагиатор!
Придумали. И это сугубо ваше. И оно - не оригинал и не копия. Картина Репина - это картина Репина. Если с картины Репина сделать копию - мы узнаем в ней картину Репина. Если кто-то перерисует ее на свой манер - мы картины Репина можем и не узнать.
Последний раз редактировалось Марокко; 27.08.2010 в 05:07.
Однако, вы практически утверждаете, что то, что я сделал - плохо. Только потому, что я упомянул авторов принципа?
Сергей, просто еще раз посмотрите то мое сообщение. Я его разделила.
1. Ваше описание того, что вы сделали. Написала под вашим описанием вашей работы!!! Я прочла, подумала, представила плюс-минус как это...
И написала я не то, что это плохо, а что "читаю...сомнения...". Читать - еще не видеть. Сомнения - еще не утверждение.
2. Отдельной цитатой, отдельным ответом - про авторов принципа и что усложнили под себя. Я процитировала и ответила отдельно - про то, что поосторожней надо быть, беря тесто из другого пирога. Надо замешивать свое. Сам принцип заимствования.
Сэр Сергей, и наверно это очень ужасно, но мне захотелось просмотреть сам оригинал. От какого момента из Тарковского вы отталкивались?
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Или эзенштейновский прием в Списке Шиндлера автоматически опустил в "не айс" Стивена Спилберга?
А Н.С. Михалков в своих УС2 как передрал на свой манер Кэмерона и прочих? Зрители плакали, критики - ржали.
Сэр Сергей, если вы дадите ссылки на фрагмент эзенштейна и спилберга, то тогда я скажу. может речь идет о
Цитата:
Сообщение от Марокко
А снимать можно и нужно! И смотреть работы хороших режиссеров - тоже! Посмотри, как что-то делают другие и придумай что-то свое.
ни что не ново под луной. от чего-то отталкиваются все. но кто-то перетопчется на том же месте, кто-то пройдет вперед и сделает что-то свое. те же "ржущие критики" в таких случаях не ржут, а говорят - отталкивался от того-то, сделал вот так-то и это "кул" (англ. классно)
Последний раз редактировалось Марокко; 27.08.2010 в 05:41.
Но, это и не означает, что всякий раз следует снова изобретать прибор для забивания гвоздей. Как и не означает, что гвозди следует забивать кувалдой или молоточком для чеканки.
Сергей, да вы не гвозди забиваете. Как минимум мебельный гарнитур. Модель этого гарнитура и технологию его сборки вы должны продумать.
И дальше - молотками, отвертками - короче, велкам в любой магазин и стандартный набор инструментов.
Но если технология сборки для моей модели гарнитура, то куй с два вы соберете с помощью нее свой гарнитур. И я не буду схему сборки одного своего гарнитура использовать для сборки другого своего гарнитура - другие работы, другие решения.
Если вы думаете, что возьмете мой способ заворачивания шурупов изнутри и это вам поможет, а может там у меня конструкция такая, что мне надо изнутри шурупы заворачивать ,а у вас она совсем другая и эти шурупы надо сверху. А вы начнете заворачивать изнутри и снаружи они у вас повылезают, а сверху останется незавинченным, потому что вы вместо того, чтобы найти свое решение для своей конструкции взяли и стали изнутри шурупами вертать, как в другой конструкции.
Казалось бы - подумаешь, ну взял вот тут способ завинчивания шурупов ,а схема-то сборки - совершенно иная. Я то, знаю, что вворачивание этих шурупов изнутри связано с теми-то и теми-то особенностями моей модели гарнитура - я ее придумала, я для нее создала схему сборки и я знаю почему и зачем и как, именно поэтому мне в голову не придет созданное для одного, приставлять к другому.
У бога (иначе говоря "творца") создание - человек - живое и органичное, а у компилятора одного с другим - франкейштейн.
Творец - создание. Творить, создавать. А не синтезировать из репки поросенка.
все, не знаю уже как объяснить.
Последний раз редактировалось Марокко; 27.08.2010 в 06:20.
Сэр Сергей, и наверно это очень ужасно, но мне захотелось просмотреть сам оригинал. От какого момента из Тарковского вы отталкивались?
Не момента, скорее, кадра в эпизоде "Сон Ивана" - березы субъективной камерой, стоп и девушка вбегает в кадр. Сначала камера имитировала взгляд героини, потом, становясь объективной, показывает саму героиню.
То есть, принцип перевода субъективной камеры в объективную в одном кадре.
Цитата:
Сообщение от Марокко
Я процитировала и ответила отдельно - про то, что поосторожней надо быть, беря тесто из другого пирога. Надо замешивать свое. Сам принцип заимствования.
Да не о заимствовании речь! Речь о принципе! До Тарковского с Юсовым субъективную камеру переводили в объективную склейкой. В Ивановом детстве это было сделано в одном кадре.
Цитата:
Сообщение от Марокко
А Н.С. Михалков в своих УС2 как передрал на свой манер Кэмерона и прочих? Зрители плакали, критики - ржали.
Да не о прередерании речь! Если Кулешов разработал градацию крупностей, то, что - весь мир у него передерает? Повторяю, речь о принципах, открытых кем-то, но, объективных.
Цитата:
Сообщение от Марокко
Сэр Сергей, если вы дадите ссылки на фрагмент эзенштейна и спилберга, то тогда я скажу. может речь идет о
Да не вопрос. Финал Броненосца Потемкина - на мачту поднимается красный флаг в ЧБ фильме. Шиндлер тоже ЧБ, и Спилберг раскрашивает красным пальто девочки-еврейки, которую Шиндлер сначала видит в толпе, которую гонят по гетто, потом. в горе трупов, которую ворочают бульдозеры.
Есть еще сознательные аллюзии и цитаты. Например, в Неприкасаемых Брайана Де Пальма - съезжающая по ступеням коляска с плачущим ребенком в эпизоде боя подразделения Несса(Кевин Костнер) с гангстерами в метро. Где мы видели такую коляску? Правильно! В эпизоде расстрела на Потемкинской лестнице у, все того же, Эйзенштейна, все в том же Бронносце Потемкине.
__________________ Si vis pacem, para bellum
Последний раз редактировалось сэр Сергей; 27.08.2010 в 10:01.
О боже, конечно нет, какие 500. Один! Это как в темной комнате водишь руками и чувствуешь пустоту и понимаешь, что надо нащупать что-то, чтобы от этого оттолкнуться. Я бы назвала это ключевым ходом, осью. Но так как я вам написала в ответ на то, как вы решили сделать кадр , вы подумали ,что я говорю о решении кадра. А кадров многа :-)))) Так вот, я нанизывала все решения ,аки много баранок - на одну ось. Для меня, прием - это концептуально-стратегически, а для вас оперативно-тактически.
Вот, с этого и следовало начинать! Стратегия и тактика тут не при чем. Мы говорим о разных вещах!
Вы говорите о стилистике. Я говорю о творческом приеме, как о способе решить конкретную постановочную задачу. В данном случае,связанную с движением камеры. А вы о едином стилистическом приеме фильма.
Ну, вы меня, право удивляете! Вы же грамотный человек и должны понимать разницу между единой стилистикой картины и техническим приемом, для решения торческой задачи.
Вы придумали оригинальный единый стилистический прием - честь и хвала.
И в отношении чужой стилистики, я с вами полностью согласен. Играть надо на своем поле.
Внимательно перечитайте свой же пост #262, вы говорите, именно, о стилистике, долженствующей быть единственной и неповторимой.
Не момента, скорее, кадра в эпизоде "Сон Ивана" - березы субъективной камерой, стоп и девушка вбегает в кадр. Сначала камера имитировала взгляд героини, потом, становясь объективной, показывает саму героиню. То есть, принцип перевода субъективной камеры в объективную в одном кадре.
До Тарковского с Юсовым субъективную камеру переводили в объективную склейкой. В Ивановом детстве это было сделано в одном кадре.
Сергей, я скачаю и посмотрю. На ю-тубе нашла только этот отрывок
Если я не ошибаюсь, то тут при полете Ивана (начало) от объективной к субъективной - через склейку. Но не суть, очень допускаю, что может быть и без склейки (скачаю, стопудово посмотрю)!!! И тут очень много различных приемов, которые работают именно на передачу МИРА СНА.
Во сне нарушаются различные законы реального мира. И это будет не то, что оправдано, но даже необходимо, чтобы передать это состояние "сна".
Такие и прочие приемы могут быть оправданы и в фантасмагории и т.д. Т.е. в некоем нереальном мире, где все этак....
Что меня смутило, когда я попыталась представить то, что вы описали
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
показать переживания героини, ее эмоциональное состояние. Как это сделать?
....Сначала, оператор брал статичный план улицы. В кадр входила героиня, проходила около 2/3 кадра, после оператор начинал двигаться укрупняясь до мечущегося взгляда актрисы, после по направлению движения оператор обгонял актрису. Камера становилась взглядом героини....
И т.д.
У вас реальный такой тротуар, обычная улица, реальная такая реальность героини, которая, ну там нервничает. Вы хотите показать не сон, не создать это пространство нереальности ,а хотите показать нервность героини... Она же не как Алиса провалилась в кроличью нору?... Чтобы завязать ненормальность пространства и ее состояния...
И вдруг вы переходите от объективной к субьективной без склейки. Когда я прочла ваше описание, мне почему-то показалось ,что вместо показа переживаний героини (кстати, а чего она переживала?, тут ведь опять же не как во сне - подсознательное и необусловленное состояние блаженства или страха) вы выбьете зрителя из четкой системы координат, дадите ему небольшую дозу кино-экстази...
И я так и не поняла, помимо этой игры со стиранием границ между объективным и субъективным (во сне бы поняла) какие именно переживания ,что именно вы передать хотели?
Если у нее метущийся взгляд - это что? Загнанность, паника? Тогда впендюливайте субъективом в стены, лица. Если потерянность - наоборот добивайтесь эффекта песчинки в пространстве улицы, если поиски кого-то (но тут метущийся взгляд не может быть)...
Сергей, опять же я чисто высказываю свои мысли. Я уже говорила, пока не посмотришь не только этот момент, но и все до и после - однозначно говорить нельзя.
Последний раз редактировалось Марокко; 27.08.2010 в 22:45.
Если Кулешов разработал градацию крупностей, то, что - весь мир у него передерает? Повторяю, речь о принципах, открытых кем-то, но, объективных.
Т.е. вы меня опять спрашиваете, можно ли пользоваться молотком и гвоздями?
Можете купить и уже готовый набор инструментов.
Сергей, ну это уже такой тоскливый спор ни о чем.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Есть еще сознательные аллюзии и цитаты.
знаю. Я не настолько тупая и дремучая.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Да не вопрос. Финал Броненосца Потемкина - на мачту поднимается красный флаг в ЧБ фильме. Шиндлер тоже ЧБ, и Спилберг раскрашивает красным пальто девочки-еврейки, которую Шиндлер сначала видит в толпе, которую гонят по гетто, потом. в горе трупов, которую ворочают бульдозеры.
Сергей, если вам интересно, то это прием существовал еще до эзенштейна и даже до кино. В японской фотографии конца 19 века - уже своего рода полновесный жанр японской фотографии, если можно так сказать. Раскрашивали краской части чб фото. И получалась...хм.... из обычного чб фото.... Короче - лучше посмотреть ,я ходила на выставку, очень интересные впечатления.
Последний раз редактировалось Марокко; 27.08.2010 в 23:02.
Сергей, я скачаю и посмотрю. На ю-тубе нашла только этот отрывок http://www.youtube.com/watch?v=_SKCI8HeRPA
Если я не ошибаюсь, то тут при полете Ивана (начало) от объективной к субъективной - через склейку. Но не суть, очень допускаю, что может быть и без склейки (скачаю, стопудово посмотрю)!!! И тут очень много различных приемов, которые работают именно на передачу МИРА СНА.
Пытался найти среди этой каши отрывков. Бесполезно. Посмотрите фильм.
Цитата:
Сообщение от Марокко
Во сне нарушаются различные законы реального мира. И это будет не то, что оправдано, но даже необходимо, чтобы передать это состояние "сна". Такие и прочие приемы могут быть оправданы и в фантасмагории и т.д. Т.е. в некоем нереальном мире, где все этак.... Что меня смутило, когда я попыталась представить то, что вы описали
Иными, словами. вы себе не представляете и поэтому против?
Цитата:
Сообщение от Марокко
У вас реальный такой тротуар, обычная улица, реальная такая реальность героини, которая, ну там нервничает. Вы хотите показать не сон, не создать это пространство нереальности ,а хотите показать нервность героини... Она же не как Алиса провалилась в кроличью нору?... Чтобы завязать ненормальность пространства и ее состояния...
А чем пространство при этом не нормально? Ненормально не пространство, а эмоциональное состояние героини.
Кстати, замечательная метафора, на счет Кроличьей норы. Это. именно, Кроличья нора, путь в ее собственный сюрреализм. Восприятие мира, как огромной, агрессивной деталь-системы.
Цитата:
Сообщение от Марокко
И я так и не поняла, помимо этой игры со стиранием границ между объективным и субъективным (во сне бы поняла) какие именно переживания ,что именно вы передать хотели?
А не во сне? Если вам непонятно, это же не значит, что непонятно всем, ведь, правда. А, потом, объективный мир, в жизни. воспринимается нами субъективно, а в кино подобное явление так же имеет место быть - так называемый эффект Уэллса - Куросавы он же - эффект Расёмона (Rashomon effect).
Открытие самого эффекта принадлежит выдающемуся американскому режиссеру Орсону Уэллсу («Гражданин Кейн») и великому Акире Куросаве («Расёмон»). Смысл эффекта состоит в том, что на экране мы видим мир, или отдельную сцену в субъективном восприятии персонажей. Собственно идея субъективного восприятия принадлежит писателю Акутагаве Рюноскэ, автору новеллы «Ворота Расёмон». Именно в этой новелле одно и то же событие представлено в субъективном восприятии каждого из участников. Куросава смог визуализировать эту идею.
Цитата:
Сообщение от Марокко
Если у нее метущийся взгляд - это что? Загнанность, паника? Тогда впендюливайте субъективом в стены, лица.
Вы. конечно, извините, но, это несколько мое дело. Вы не находите? Я же не настаиваю на том, чтобы вы непременно что-то куда-то впендюливали.
Я говорю о принципах, а не о моих представлениях о том, как вы должны работать.
Цитата:
Сообщение от Марокко
Если потерянность - наоборот добивайтесь эффекта песчинки в пространстве улицы, если поиски кого-то (но тут метущийся взгляд не может быть)...
Почему вы решили. что поиск - это не мятущийся взгляд? А эмоциональное состояние не в счет? Или взгляд всегда должен быть целенаправлен, как у Шерлока Холмса?
Цитата:
Сообщение от Марокко
Сергей, опять же я чисто высказываю свои мысли. Я уже говорила, пока не посмотришь не только этот момент, но и все до и после - однозначно говорить нельзя.
Проблема не в том. что мне не нравятся ваши мысли. Проблема в том, что мы несколько отдалились от темы, которю задал Виталий Нашухов. Да я не против. Даже интересно
Т.е. вы меня опять спрашиваете, можно ли пользоваться молотком и гвоздями?
Марокко,нет, я спрашиваю о другом. если приемамы используются во всем мире, то к чему изобретать велосипед? Лучше, переосмыслив известные приемы или прием, придумать свой собственный.
Цитата:
Можете купить и уже готовый набор инструментов.
То есть, вы хотите сказать, что не используете ни одного кинематографического приема и у вас только ваши собственные? По моему, мы уже об это говорили
Цитата:
Сообщение от Марокко
Сергей, ну это уже такой тоскливый спор ни о чем.
Простите, великодушно, но спор затеял не я. Согласитесь, это так. Тем более, конечно подстегнуло и сравнение "не жвачкой" Ну и ваше отрицание всего на свете, конечно
Цитата:
Сообщение от Марокко
знаю. Я не настолько тупая и дремучая.
Ну, вот! Видите! Я так и знал! А вы это отрицаете, вот я и позволил себе напомнить, что все это имеет место быть. Если вас это оскорбило, прошу прощения.
Цитата:
Сообщение от Марокко
Сергей, если вам интересно, то это прием существовал еще до эзенштейна и даже до кино. В японской фотографии конца 19 века - уже своего рода полновесный жанр японской фотографии, если можно так сказать.
А, причем здесь японская фотография? Дело не втом, что и кто когда раскрашивал. Дело в приеме, который в кинематографе открыл Эйзенштейн.
Цитата:
Сообщение от Марокко
Раскрашивали краской части чб фото. И получалась...хм.... из обычного чб фото....
Но, ведь, не фильмы же снимали. Для чего смешивать различные искусства? Повторяю, дело не в том, что и кто раскрашивал до Эйзенштейна. Дело в том, что прозвучало именно в эйзенштейновском приеме.
Цитата:
Сообщение от Марокко
Короче - лучше посмотреть ,я ходила на выставку, очень интересные впечатления.
кадра в эпизоде "Сон Ивана" - березы субъективной камерой, стоп и девушка вбегает в кадр. Сначала камера имитировала взгляд героини, потом, становясь объективной, показывает саму героиню. То есть, принцип перевода субъективной камеры в объективную в одном кадре.
Сергей, скачала фильм, вырезала, загрузила на ю-туб.
Это?
Последний раз редактировалось Вячеслав Киреев; 28.08.2010 в 10:36.
Re: Монтаж
Вот именно что "под себя". Лучше бы вчистую скопировать и то гложут сомнения. Дважды в одну реку не зайдешь. Оно не жалко. Жалко человека. Я, например ,этот прием больше использовать не буду - он конкретно под ту работу. Другая работа, другие приемы. И каждый раз надо придумать что-то, разные задачи и поиск и придумывание решений. 
Линейный вид
