И это многое дает думающему человеку для осмысления реальности современного мира.
Ради бога. Только когда был задан вопрос об этом самом осмыслении, то ничего оригинального в ответ не прозвучало - какие-то там беды Голливуда. Они вас так сильно беспокоят? Огромную армию умнейших зрителей они не беспокоят совершенно. И что в сухом остатке? Цеховой междусобойчик? А причём здесь "интеллектуальное" кино?
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
в таком случае, держите это (выше) как мой ответ на Ваше требование чего-то там аргументировать.
Я прошу аргументации, но не получаю её. Вы просто выворачиваете всё наизнанку, подменяя понятия.
Даже сейчас вы не сказали прямо, что вам действительно интересна моя аргументация - очевидно прекрасно понимаете сами, что городите чушь. Возможно просто пытаетесь издеваться. Какой реакции от меня ждёте?
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Так давайте разберём! Я этого уже неделю добиваюсь, а в ответ - это кино "интеллектуальное"! Сколько не говори "сахар" во рту слаще не станет.
Давайте!!! Но, вы, особенно, не разбирате, а говорите, что в эпизоде "страшилка в кафе" нет ничего и он ничего не означет.
Но, это же маленькая драма в развитии!!! Взволнованный человек рассказывает страшный сон. Он бится неизвестно чего, он не понимает, что это, к чему. И, вдруг, неожиданно, сон материализуется в совершенной точности.
То есть, приведенное выше мою или Бурым Кроликом объяснение ужели нелогично?
В случае с МД, крышу сносит от эстетического удовольствия и эмоциональной бури.
Даже так? Завидую. (не сарказм, искренне рада)
А вкратце, скажите в двух словах о чем фильм? Если о прорыве бреда в реальность, как вы уже говорили, то смею предположить, что наблюдение за этим доставляет вам эстетическое удовольствие.
__________________
Два в какой-то степени восемь.
Последний раз редактировалось Элина; 25.08.2013 в 14:06.
Кодо, что вам интересно? Чтобы я объяснил вам что понятие веса объективно? Вы действительно считаете, что оно субъективно на основании того, что на Луне вес у предмета меньше, чем на Земле?
Нет, серьёзно?
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Последний раз редактировалось Кирилл Юдин; 25.08.2013 в 14:10.
Взволнованный человек рассказывает страшный сон. Он бится неизвестно чего, он не понимает, что это, к чему. И, вдруг, неожиданно, сон материализуется в совершенной точности.
Ок! Но при этом эту материализацию сна, никто кроме персонажа, которому этот сон снился не видел. Так была ли материализация сна? Из эпизода это установить невозможно ни по прямым, ни косвенным приметам.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
То есть, приведенное выше мою или Бурым Кроликом объяснение ужели нелогично?
Думайте сами.
Материализацию сна придумали вы с Кроликом. В фильме её нет. Что там произошло на самом деле - непонятно никак.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Это уже перетиралось в Курилке сотню раз. Не вижу смысла снова разводить бодягу.
Хорошо. Оставим это.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Где ж я это полагаю, когда очевидно иное? Я же вижу, что люди балдеют от отсутствия логики и тащатся от всякого бреда - это факт. Отрицать его бессмысленно. Другое дело, как я к этому отношусь. А отношусь я просто - во всём должно быть чувство меры.
В конце концов, бред, тоже прием, который можно применять для выражеия определенных идей, проблем, конфликтов и т.д. Бред в искусстве, вполне имеет место быть.
Если за этим ничго не стоит, если он не несет никакой эстетической и интеллектуальной нагрузки, то это, просто, бред.
А МД это бред, с помощью которого только и можно, по мнению автора, выразить безумие современного мира и общества.
Это, в данном случе, законный творческий метод.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Объективная реальность одна. Всё остальное - болезнь.
Это в ашей парадигме. А индусы могут 40 лет просидеть в медитации у дороги, питаясь подаянием и реально общаясь с богами, демонтрируя чудеса.
Это другая реальность. В которой ваша - это иллюзия, наведенная Кали.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Нет. Для эстетического удовольствия.
Это одно и то же.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Как это отрицает наличие эстетики в искусстве?
Никкак. Я ее и не отрицаю. Но, тот факт, что между произведением искусства и выпуском новостей существует разница не означает, что искусство не есть способ познания мира через ту же эстетику.
Я хоть никому и не ставлю двойки по физике, но прекрасно понимаю различия между массой и весом. Так же, как между субъективным восприятием цвета и истинными свойствами физических объектов. Ваши объяснения мне не нужны.
Вес:
Цитата:
Вес P тела, покоящегося в инерциальной системе отсчёта , совпадает с силой тяжести, действующей на тело, и пропорционален массе и ускорению свободного падения в данной точке.
Значение веса (при неизменной массе тела) пропорционально ускорению свободного падения, которое зависит от высоты над земной поверхностью (или поверхностью другой планеты, если тело находится вблизи нее, а не Земли, и массы и размеров этой планеты), и, ввиду несферичности Земли, а также ввиду ее вращения (см. ниже), от географических координат точки измерения. Другим фактором, влияющим на ускорение свободного падения и, соответственно, вес тела, являются гравитационные аномалии, обусловленные особенностями строения земной поверхности и недр в окрестностях точки измерения.
Цвет:
Цитата:
Цвет — качественная субъективная характеристика электромагнитного излучения оптического диапазона, определяемая на основании возникающего физиологического зрительного ощущения и зависящая от ряда физических, физиологических и психологических факторов. Восприятие цвета определяется индивидуальностью человека, а также спектральным составом, цветовым и яркостным контрастом с окружающими источниками света, а также несветящимися объектами. Очень важны такие явления, как метамерия, индивидуальные наследственные особенности человеческого глаза (степень экспрессии полиморфных зрительных пигментов) и психики.
Говоря простым языком цвет — это ощущение, которое получает человек при попадании ему в глаз световых лучей. Одни и те же световые воздействия могут вызвать разные ощущения у разных людей. И для каждого из них цвет будет разным. Отсюда следует что споры "какой цвет на самом деле" бессмысленны, поскольку для каждого наблюдателя истинный цвет — тот, который видит он сам.
А я и не сомневался. Вы - исключительно искренний и глубоко мыслящий человек.
Цитата:
Сообщение от Элина
А вкратце, скажите в двух словах о чем фильм? Если о прорыве бреда в реальность, как вы уже говорили, то смею предположить, что наблюдение за этим доставляет вам эстетическое удовольствие.
Это фильм о современном (в данном случае, американовом, но шире - обо всем) обществе, о его состоянии, об обществе материализованного бреда, которым управляют деньги и мафия, где не осталось романтики, где гибнут все наивные порывы, о мире железной безнадежности, которая каждого поставит на свое место или убьет.
В конце концов, бред, тоже прием, который можно применять для выражеия определенных идей, проблем, конфликтов и т.д. Бред в искусстве, вполне имеет место быть.
Если за этим ничго не стоит, если он не несет никакой эстетической и интеллектуальной нагрузки, то это, просто, бред.
Какой-то консенсус-таки есть.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
А МД это бред, с помощью которого только и можно, по мнению автора, выразить безумие современного мира и общества.
Признаюсь - мне плевать на мнение автора, если в его произведении это мнение никак не читается. Михалков вон тоже завил, что поведает нам правду о ВОВ, а что в итоге, если смотреть, включив мозги?
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Это, в данном случе, законный творческий метод.
Тут не поспоришь - законом это не запрещено.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Но, тот факт, что между произведением искусства и выпуском новостей существует разница не означает, что искусство не есть способ познания мира через ту же эстетику.
Пусть так - не принципиально.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
А МД это бред, с помощью которого только и можно, по мнению автора, выразить безумие современного мира и общества.
Вот здесь интересно. То, что каждый "сходит с ума по-своему", это как пить дать. Мне жалко того гражданина, который увидел чудовище и умер, а ведь мог бы и осознать, что его чудовище - суть иллюзия.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
А индусы могут 40 лет просидеть в медитации у дороги, питаясь подаянием и реально общаясь с богами, демонтрируя чудеса.
Там много "поддельных" индусов, которые просто не хотят работать. ) Буддизм опять же. Неделание.
но прекрасно понимаю различия между массой и весом.
Причем здесь различия между массой и весом вообще? Вы утверждали, что вес - понятие субъективное на основании того, что на Луне иная сила тяжести. Но это не так. Вес будет разным, но эта величина - объективная и не зависит от восприятия отдельным индивидом. Но зависит от силы тяжести, что мы и можем наблюдать на примере с Луной.
Ваше определение цвета так же некорректно в нашем контексте. Мы говорим о цвете, как о свойстве материи в физике, как науке, а вы приводите нечто медицинское, где действительно цвет - субъективное понятие связанное с физиологией (дальтоники тому пример). Но с физиологией можно увязать и вес, как я приводил пример со слоном и гирей.
Но люди договорились, например, что определённый диапазон длины волн и частоты соответствует определённым цветам. Точно так же, как договорились, что определённый вес будет соответствовать определённой мере веса. Не может килограмм у более сильного физически человека весить меньше,чем килограмм у более слабого. То же и с цветом - в физике, как науке, он не зависит от физиологии индивида. Стало быть это понятие - объективно.
Будете спорить?
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Последний раз редактировалось Кирилл Юдин; 25.08.2013 в 14:42.
Ок! Но при этом эту материализацию сна, никто кроме персонажа, которому этот сон снился не видел. Так была ли материализация сна?
Из эпизода это установить невозможно ни по прямым, ни косвенным приметам.
От чего же? Человек рассказывает сон. Сон сбывается. Чего не ясно? Нет флэшбэков и других приемов, отделяющих для зрителя сон от яви? Но, это же, не просто материализация чувственных идей, это именно прорыв иррационального в реальность. Все. Нет раней между реальностью и сном. Все происходит на самом деле, все обыденно и обычно. В этом ужас эпизода. По-моему, все яснее ясного.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Материализацию сна придумали вы с Кроликом. В фильме её нет. Что там произошло на самом деле - непонятно никак.
Мы это не придумали. Просто нет четкой лргической цепочки, к которой вы привыкли и вам этого не видно.
Но страшилу никто не видит, кроме того, кому он снился. Так он был на самом деле или это полд воспалённого воображения, белая горячка?
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
В этом ужас эпизода.
В чём? В его невнятности? Да, снимать невнятное кино - это ужасно, не спорю.
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Просто нет четкой лргической цепочки, к которой вы привыкли и вам этого не видно.
Причем здесь логическая цепочка, когда непонятно, что пытается показать автор?
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Ок! Представьте, мы с вами сидим и я вам рассказываю страшный сон про страшилу. Вы мне предлагаете пройти к тому месту и убедиться, что никого там нет.
Мы идём и... допустим, я не умираю, а кричу от страха и показываю пальцем - вот он, ой страшно!
Но вы никого не видите передо мной. Это прорыв моего сна в реальность или мой бред? Какой вывод вы должны сделать? Что сон прорвался в реальность или что у меня проблемы с головой?
Почему в фильме вы приходите именно к варианту с прорывом сна в реальность, а не к выводу о сумасшествии пациента? Почму глюки одних - глюки, а именно этог осумасшедшего - реальность? По какому критерию вы это определяете с Бурым Кроликом? Так вот придумали себе и поверили в это?
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Последний раз редактировалось Кирилл Юдин; 25.08.2013 в 14:52.
Re: Малхолланд Драйв
Линейный вид
