Статья, сценарии, эксперимент

[Валерий-М]

Сообщение от Ярослав Косинов

Могла быть нормальная дискуссия. Тезис-антитезис. Вопрос-ответ. Доказательства-факты. Продюсеры называют такие причины, сценаристы не соглашаются и называют другие.

Статья пишется не для нас, а для широкого круга читателей. А им не интересен срачь между продюсерами и сценаристами. Да и какие тезисы за сценаристов вы можете выдвинуть. Вот Афиген сразу в кусты ушел, как только речь о конкретике зашла.
Продюсеры говорят, что данный сценарий коммерчески им не интересен. Какие аргументы может выдвинуть сценарист?
В сценарии соблюдена трехактная структура, и поэтому он хороший?
Или, может быть, вы, господин продюсер, дилетант?

[Ярослав Косинов]

Сообщение от Валерий-М

Статья пишется не для нас, а для широкого круга читателей. А им не интересен срачь между продюсерами и сценаристами.

Вот вам и ответ, почему сценаристам не на что было надеяться с самого начала. Сами же и озвучили.
Хотя лично я бы поспорил, что такой срач был бы не интересен. Но это лично я. Я не редактор Коммерсанта.

[Свен]

Сообщение от Валерий-М

Продюсеры говорят, что данный сценарий коммерчески им не интересен. Какие аргументы может выдвинуть сценарист?

Знающий сценарист сразу приведет несколько примеров фильмов схожего формата, а также суммы бюджетов и сборов. Плюс рынки, где эти фильмы были наиболее успешны и когда. Разумеется, переубедить незнакомого продюсера почти нереально. Это как пытаться убедить К. Юдина, что он ошибается. Но если вы сами уверены в коммерческом потенциале проекта, шансы на его воплощение возрастают.

[Титр]

Сообщение от Свен

Это как пытаться убедить К. Юдина

Я смотрю это стало модно. Озвучивать имя К. Юдина где надо и не надо... Не находите...?