Ну ещё, напоследок перед дорогой:
Логлайны и синопсисы (краткие) - конечно вещь удобная и полезная, но, к сожалению, сегодня невозможно в них отразить действительно оригинальность какого-то сценария, его колорит, сок. Сводя всё к одной единственной суперидее, многое теряется. Иногда совершенно сумасшедшую, интересную идею можно оценить, хотя бы начав читать те же самые 5-10 страниц поного текста.
Поклоняясь этой самой суперидее, мы и получаем всякие там мечи, вырастающие из задницы.
Но я ни в окем случае не отрицаю полезность логлайнов и синопсисов. Просто бывает, что сама идея банальна, а вот её воплощение - чумовое, в хорошем смысле слова. Но как это воплощение оценить по трём предложениям?
Читая краткий синопсис, и тем более лог-лайн, человек рисует себе сюжет исходя из собственных предстаавлений, а не авторских. У меня было много раз такое, как начнут рассказывать почему ЭТО не будет смотреть зритель, а я понимаю, что они говорят не о МОЁМ сюжете, потому что я ТАКОЕ даже не собирался писать. Хотя общая канва, вроде - да - похожа.
Например слово "Мистика" - у одних ассоциируется с какими-то случайностями, трудно объяснимыми, в крайнем случае, со следами потерянных цивилизаций или вещими снами, а у других - с ведьмами, вампирами и вурдалаками. Разумеется и потенциал у таких сюжетов и зрительская аудитория - разные. Но продюсеры, почему-то сразу видят именно "вурдалаков" без вариантов.
Re: Статья, сценарии, эксперимент
Древовидный вид